Дело № 22-2871/2018

Судья Лизак А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 мая 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Тангян А.И. 

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

подсудимых ФИО8 Ш.А.О., ФИО7 О., ФИО5 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шаталовой А.А. в защиту ФИО5 

адвоката Шереметьевой А.С. в защиту ФИО8 Ш.А.О. 

адвоката Ивлева М.И. в защиту ФИО7 О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Абубекирова А.Р. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю. изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, адвокатов Шаталову А.А., Шереметьеву А.С., Ивлева М.И., подсудимых ФИО7 О., ФИО8 Ш.А.О., ФИО5, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО8 Ш.А.О., ФИО7 О. возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абубекиров А.Р. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в материалах дела имеется акт ОРМ «Наблюдение» от 27.11.2012 г. и протокол допроса свидетеля ФИО14, в которых отсутствуют части указанных процессуальных документов. Ввиду непредоставления в полном объеме материалов уголовного дела были нарушены права подсудимых и их защитников на защиту ввиду невозможности ознакомления с представленными доказательствами. Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако данная норма закона, не содержит оснований, на которые указал суд. В постановлении нет ссылки на то, какие именно нарушения требований УПК РФ допущены следователем при составлении обвинительного заключения. Представленные в материалах уголовного дела не в полном объеме протокол допроса свидетеля ФИО10 и акт ОРМ «Наблюдение» от 27.11.2012 г. являются доказательствами стороны обвинения, и сторона защиты вправе заявить ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств после исследования в судебном заседании.

Адвокаты Боровик О.Г., Межуев О.В. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в том числе телефонограммами от 4 мая 2018 года, в ответ на которые сообщили, что принимать участие в рассмотрении апелляционного представления не будут, соглашения на участие в деле на стадии апелляционного производства с ними не заключались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных защитников, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав подсудимых. Для обеспечения подсудимых ФИО5 и ФИО8 Ш.А.О. квалифицированной юридической помощью к участию в деле привлечены адвокаты по назначению суда. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление о возвращении дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, дознавателем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые не снятые и не погашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 590-0-0 существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО8 Ш.А.О., ФИО5, ФИО7 О. прокурору указанным требованиям закона не отвечает. 

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. 

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела являются надуманными, не убедительными, не состоятельными и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае невозможности устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило на рассмотрение в Буденновский городской суд 28 февраля 2018 года.

12 марта 2018 года судьей Буденновского городского суда Лизак А.А. вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26 марта 2018 года. В связи с недоставлением в судебное заседание 26 марта 2018 года подсудимых слушание дела отложено на 9 апреля 2018 года.

В судебном заседании 9 апреля 2018 года адвокатом подсудимого ФИО5 – Боровиком О.Г., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Защитник указал в ходатайстве, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела в суде он выявил, что в томе № (л.д.217-218) содержится лишь часть протокола допроса свидетеля ФИО14, а в томе № 9 (л.д.6) содержится лишь часть акта ОРМ «Наблюдение», остальные части указанных материалов отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство защитника Боровика О.Г., суд 11 апреля 2018 года вынес постановление об его удовлетворении и возвратил уголовное дело прокурору Ставропольского края для устранения нарушения права обвиняемых на защиту. Суд сослался на то, что в ходе ознакомления с материалами дела ввиду непредоставления в полном объеме материалов дела обвиняемым и их защитникам было грубо нарушено их право на защиту, что лишило их возможности эффективно защищаться, как по окончании предварительного следствия, так и после поступления дела в суд. Кроме того, суд указал, что заслуживают внимания доводы подсудимых о том, что в выделенном в отношении них уголовном деле отсутствует ряд доказательств, в том числе стороны защиты, имевшихся в оригинале уголовного дела в отношении других, уже осужденных лиц, что также свидетельствует о нарушении права на защиту.

Проверив законность и обоснованность постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит приведенные в нем доводы надуманными, не состоятельными и необоснованными.

Все обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. В том случае, если какие-либо письменные доказательства содержались в материалах дела не в полном объеме, суд по собственной инициативе, либо по инициативе сторон, мог рассмотреть вопрос об их исключении из числа юридически значимых доказательств. В том случае, если в деле представлен неполный текст протокола допроса свидетеля ФИО10, суд не лишен возможности допросить его в ходе судебного следствия. Приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а недостатки, указанные в ходатайстве защитника Боровика О.Г., в случае их проверки и подтверждения могли быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела с учетом указанных выше норм УПК РФ об исключении доказательств.

Ссылка суда на доводы подсудимых о том, что в выделенном в отношении них уголовном деле представлены не все доказательства, которые имелись в уголовном деле в отношении других лиц, также является не состоятельной и надуманной. Никакие конкретные доводы подсудимыми в судебном заседании не приводились, о каких недостающих доказательствах шла речь, установить из обжалуемого постановления не представляется возможным. 

Приведенные обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и свидетельствуют о том, что суд устранился от выполнения возложенной на него функции отправления правосудия, а постановление суда является заведомо неисполнимым. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в соответствии с которыми решение о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в необоснованном возвращении дела прокурору, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ полагает необходимым отменить постановление Буденновского городского суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять меры к соблюдению требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверке и оценке доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Срок содержания под стражей подсудимых ФИО8 Ш.А.О., ФИО5, ФИО7 О. истекает 11 июня 2018 года. Принимая во внимание период времени, необходимый для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, назначения уголовного дела к слушанию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить всем подсудимым срок содержания под стражей до 24 июня 2018 года. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО8 Ш.А.О., ФИО7 О. возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Установить подсудимым ФИО3, ФИО2 ФИО6, ФИО1 ФИО6 срок содержания под стражей до 24 июня 2018 года, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 24.05.2018 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова