2-120/2024(2-1504/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 20 марта 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с наследников,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с наследников, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 174 256,51 руб., под 24,7% годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки требований. Согласно реестра размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 174 256,51 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету. 

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Омск была выдана исполнительна надпись № взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 572,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 002,59 руб., в том числе 116 392,60 руб., задолженность по основному долгу, 30 609,99 руб. задолженность по процентам. При этом, задолженность по основному долгу в размере 116 392,60 руб. и задолженность по процентам взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Согласно имеющейся у банка информации, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного выше истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 12 601,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 504 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали. Ответчик ФИО7 с учетом того, что ответчики Ш-вы согласны погасить задолженность перед банком, не возражал по иску. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор по программе «Автоплюс» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 174 256,51 руб., сроком на 48 месяцев под 24,7% процентов годовых на приобретение транспортного средства. 

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО4, предоставив последнему денежные средства в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередь, ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка по выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов. 

По представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 002,59 руб., из них: основной долг – 116 392,60 руб., проценты – 30 609,99 руб. 

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Как усматривается из копии свидетельства о смерти, ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества, определении круга наследников.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судом у нотариуса нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан истребовано наследственное дело к имуществу ФИО4

Из представленного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась жена ФИО2. С заявлением об отказе от наследства обратились ФИО1, ФИО5, ФИО6. 

Из того же наследственного дела усматривается, что наследственное имущество умершего ФИО14 состоит 

<

данные изъяты>.

С учетом положений ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 является наследником и приняла наследство после смерти ФИО13., в связи с чем, она в силу закона, несет ответственность перед банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

ФИО1 наследство не принял, следовательно, не несет ответственность перед банком и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, превышает сумму исковых требований, суд считает, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно кредитного договора, является: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 120 000,00 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 13.05.2023г. является ФИО3.

В реестре залогов Федеральной Нотариальной Палаты указано возникновение залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до приобретения ФИО3 вышеуказанного автомобиля, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля. Постановка приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД без притязаний с чьей-либо стороны, также не свидетельствует о добросовестности покупателя, так как онлайн сервис ГИБДД не является официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который объективно и достоверно располагает сведениями о залоге движимого имущества, уведомление о котором в Единую информационную систему нотариата вносит только нотариус.

С учетом изложенного, правовые основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований банка об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению с определением способа реализации имущества, на которое обращено взыскание –публичные торги.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 6 504,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 504,00 рублей, понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 601,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 504,00 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи от 15.12.2023 года сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.