Судья Антипова О.В. № 22-1909/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Долининой Н.С.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО3, *** судимый:

- 1 августа 2008 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 16 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кожановой А.В., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с 9 до 28 января 2020 года на территории г. Новотроицка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также оспаривает обстоятельства совершенного преступления по уголовному делу.

Считает, что суд при принятии решения не учел характеризующий материал, а именно: объяснения ФИО1 и ФИО2, отобранные участковым уполномоченным полиции, а также тот факт, что по состоянию на 9 января 2020 года он осуществлял трудовую деятельность и сожительствовал с ФИО2, имеющей двоих детей 5 и 14 лет.

Указывает, что, со слов его матери, по месту жительства в период с 9 по 28 января 2020 года его проверяли только один раз, таким образом, период его отсутствия не соответствует действительности, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от надзора. Так же указывает, что не желал сознательного нарушения законодательства. 

Просит приговор отменить, перейти в общий порядок рассмотрения уголовного дела, вынести новый приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить без внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами дела, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены данные о личности ФИО3, который не состоит в зарегистрированном браке, но проживает с сожительницей, с которой ведет общее хозяйство; занимается общественно-полезной деятельностью; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, но не имеющее жалоб и нареканий со стороны соседей на его поведение в быту, соседями охарактеризован в целом с положительной стороны, как вежливый и неконфликтный человек, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан характеризуется с положительной стороны, как осуждённый, переосмысливший жизненную позицию, осознавший необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, оказывает посильную помощь родителям и племянникам, оказавшимся в тяжёлой жизненной ситуации.

Таким образом, довод осужденного ФИО3 о том, что судом при назначении наказания не учтены сведения о том, что он занимался трудовой деятельностью и налаживает семейную жизнь, не обоснован, поскольку судом учтено.

Признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, наличие заболевания, оказание посильной помощи близким родственникам, оказавшимся в тяжёлой жизненной ситуации, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Довод осужденного о наличии у женщины, с которой он сожительствует, двух детей, не находит своего подтверждения, поскольку как следует из пояснений осужденного в судебном заседании суда первой инстанции его сожительница ФИО2 в отношении своих детей лишена родительских прав, сведения о нахождении данных детей на иждивении осужденного ФИО3 отсутствуют.

Так же довод осужденного о том, что судом при изучении сведений, характеризующих его личность, не учтены объяснения ФИО1 и ФИО2 не обоснован, поскольку данные объяснения отобраны участковым уполномоченным полиции по факту отсутствия осужденного по месту проживания и не содержат сведений, характеризующих его личность.

Суд первой инстанции правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как осужденный судим приговором от 1 августа 2008 года к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Вид рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи совершенного преступления, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью совершенного преступления и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания.

Объективных данных о том, что ФИО3 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

С учетом данных о личности осужденного, наличия рецидива преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 не может быть назначен иной вид уголовного наказания, чем лишение своды.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

По делу нет оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об изменении обжалуемого приговора суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденному наказания.

Наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции ФИО3 назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, не дана надлежащая оценка тяжести хронического заболевания, имеющегося у осужденного, которые в своей совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами позволяют при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить -смягчить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий – С.Б. Баранов