Дело № 22-3306 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Шмелева А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

осужденному 25 июля 2013 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 марта 2013 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, вынесенное с нарушением требования закона.

Обращает внимание, что в своем ходатайстве он указал, что раскаивается, твердо встал на путь исправления, нарушений не имеет, получил специальность, имеет поощрения, участвует в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, привлекался к работе по благоустройству без оплаты труда, администрацией учреждения характеризуется положительно, которая поддержала его ходатайство и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Полагает, что суд не учел его данные, содержащиеся в личном деле, мнение защитника и администрации исправительного учреждения, а напротив, учел безосновательную позицию прокурора и мнение потерпевшей, которые возражали против удовлетворения ходатайства. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 июля 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 марта 2013 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что на данный момент исполнения наказания целесообразно и необходимо в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать, поскольку все сведения о личности осужденного, представленные в материалах его личного дела, не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 7 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за период отбывания наказания обучался и получил специальность в 2014 году; вину в совершенном преступлении признал, высказывает раскаяние по отношению к совершенному деянию; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения; исполнительных листов не имеет; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно; имеет место жительства, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; на профилактическом учете не состоял.

Согласно представленной характеристике и характеристикам от 27.01.2017 года, 19.02.2018 года,27.08.2018 года, 27.09.2018 года,11.12.2018 года, 16.04.2019 и 25.04.2019 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из материалов личного дела осужденного, ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-4 20 августа 2015 года был трудоустроен. Согласно справке о поощрениях 3 поощрения были им получены в 2016 году по итогам работы в 4-м квартале 2015 года, 1 и 2 квартале 2016 года, после чего одно поощрение было им получено в 2017 году и одно поощрение в 2018 году за добросовестное отношение к труду, два поощрения за добросовестное отношение к труду были получены ФИО1 11 января и 17 апреля 2019 года; ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия в соответствии со ст.122 ч.2 УИК РФ не переводился.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которые ссылается в жалобе ФИО1, учитывалось судом, однако оно, как и мнение прокурора и потерпевшей, не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий