Дело № 2-920/23

№ 50RS0006-01-2023-000819-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинансРусс» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «ФинансРусс», ФИО2 ФИО2 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансРусс» обратилось в суд к ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось к ООО «ФинансРусс», ФИО2 со встречным иском о признании сделок недействительными.

Согласно исковому заявлению ООО «ФинансРусс», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансРусс» и ООО «Стройинвест» был заключен договор № купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ООО «ФинансРусс» обязалось поставить ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ» товар (элементы системы промышленного кондиционирования), а ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обязалось оплатить поставленный товар по цене 2 998 000 руб. Также, в целях обеспечения обязательств ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по оплате поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансРусс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. ФИО2 обязался отвечать по обязательствам ООО «СТРОЙИНВЕСТ» солидарно. ООО «ФинансРусс» надлежаще исполнило свои договорные обязательства – поставило полный перечень оборудования в установленные договором сроки, о чем имеется подписанная уполномоченными лицами товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству товара не имелось. Согласно п. 5.4. договора купли-продажи, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% от суммы договора – 2 988 000 руб. осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии поставки полного перечня товара в установленные сроки. Таким образом, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» должно было оплатить стоимость товара до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента оплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признало задолженность перед ООО «ФинансРусс» на сумму 2 998 000 руб. В связи с изложенным, ООО «ФинансРусс» просит суд взыскать солидарно с ответчиков 2 998 000 руб.

Представитель истца по основному иску (далее – истец) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. 

<

...>), о причинах неявки суду не сообщил. 

Ранее (до подачи встречного иска), представитель ООО «ФинансРусс» заявленные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по основному иску (далее ответчик №) ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание явился, пояснив, что о рассмотрении данного дела в Долгопрудненском суде Общество ничего не знало, ранее принимавшая участия в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - ФИО7 - полномочия на это не имела, ФИО5 ген. директором на дату выдачи доверенности не являлся. Никаких договоров с истцом их компания не заключало, указанный в договоре товар компанией не используется. Кроме того, ФИО2 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не знает, полномочий на заключение договора с ООО «ФинансРусс» не давало. Ген. директор, указанный в доверенности, выданной на имя ФИО2 – ФИО3 – данную доверенность не подписывал, подпись ему не принадлежит. По мнению представителя ответчика, ООО «ФинансРусс» занимается мошенническими действиями, все представленные истцом документы сфальсифицированы. В связи с изложенным, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» просит суд:

- признать недействительными: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНАНСРУС» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Приложения к нему № и №), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданная генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3, акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 (л. д. 169-173).

Ответчик ФИО2 (далее ответчик №) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. 

<

...>), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, участвующая в деле в качестве представителя ФИО2 - ФИО7 (она же и как представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ») – после подачи встречного иска и оспаривании ООО «СТРОЙИНВЕСТ», выданной ей доверенности, в судебные заседания не являлась. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика № по правилам ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание явился, пояснив, что оспариваемые ответчиком № документы, он, действительно, не подписывал, никаких полномочий никому, в том числе, ФИО2 на заключение договора с истцом, не давал. 

Выслушав представителя ответчика № по основному иску – ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФинансРусс» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковому заявлению ООО «ФинансРусс», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансРусс» и ООО «Стройинвест» был заключен договор № купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ООО «ФинансРусс» обязалось поставить ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТРОЙИНВЕСТ» товар (элементы системы промышленного кондиционирования), а ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обязалось оплатить поставленный товар по цене 2 998 000 руб. (л. д. 6).

Также, в целях обеспечения обязательств ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по оплате поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансРусс» и ФИО2 был заключен договор поручительства №: ФИО2 обязался отвечать по обязательствам ООО «СТРОЙИНВЕСТ» солидарно (л. д. 17). 

ООО «ФинансРусс» надлежаще исполнило свои договорные обязательства – поставило полный перечень оборудования в установленные договором сроки, о чем имеется подписанная уполномоченными лицами товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18). Претензий по качеству товара не имелось. 

Согласно п. 5.4. договора купли-продажи, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% от суммы договора – 2 988 000 руб. осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии поставки полного перечня товара в установленные сроки. 

Таким образом, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» должно было оплатить стоимость товара до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента оплата ответчиком не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признало задолженность перед ООО «ФинансРусс» на сумму 2 998 000 руб. (л. д. 19).

В связи с имеющимися возражениями со стороны ООО «СТРОЙИНВЕСТ» относительно заключения договора купли-продажи (л. д. 6), получения указанного в нем оборудования (л. д. 18), составления акта сверки (л. д. 19), а также относительно делегирования полномочий ФИО2 на подписания вышеуказанного соглашения от имени ген. директора ФИО3 (л. д. 16) – признание их недействительными – в ходе рассмотрения дела (в порядке ст. 56 ГПК РФ) представителем (надлежащим) ООО «СТРОЙИНВЕСТ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи ген. директора (на дату составления оспариваемых документов) ФИО3 в:

- доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2;

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного судебным экспертом - АНО «КРИМИКО» - заключения следует (л. д. 239): подписи ФИО3 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а иным лицом 

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами АНО «КРИМИКО» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. ст. 167-168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, в том числе, генеральный директор, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как указано выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ФинансРусс» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» подписан от имени покупателя – ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - действующим по доверенности ФИО2, доверенность выдана генеральным директором (на тот момент – л. д. 16) ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 Однако, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в доверенности на имя ФИО2 на право заключения вышеуказанного договора купли-продажи от имени ООО «СТРОЙИНВЕСТ», его генеральному директору - ФИО3 – не принадлежит. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 отсутствовали полномочия на его подписания, как представителя покупателя (ООО «СТРОЙИНВЕСТ»). 

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица – в данном случае ФИО2 (но не, как поручителя) - если только другое лицо (представляемый – ООО «СТРОЙИНВЕСТ») впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В данном случае сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в последствии ООО «СТРОЙИНВЕСТ» одобрена не была (иного судом не установлено и не доказано), что подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы относительно недействительности подписи генерального директора ФИО3 в: товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 161, 162. 167-168 ГК РФ, суд полагает необходимым:

- отказать ООО «ФинансРусс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а, следовательно, и с ФИО2, как с поручителя, стоимости поставленного по договору купли-продажи товара в размере 2 998 000 руб.: указанный договор не заключался (признан недействительным), обязательств по нему ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (а, следовательно, и ФИО2, как поручитель) не принимало;

- признать недействительными:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНАНСРУС» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Приложения к нему № и №);

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданная генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3;

товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3;

акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФинансРусс» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Встречные исковые требования ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «ФинансРусс», ФИО2 ФИО2 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНАНСРУС» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Приложения к нему № и №);

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданная генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3;

-товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3;

- акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина