Судья Мещерин А.В. Дело № 22-394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.О.А. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 23 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший П.О.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для предъявления ФИО1 обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно кражи чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, указывает, что в ходе предварительного следствия неверно установлены фактические обстоятельства, имевшие место в ночь на 23 сентября 2020 года, кроме того, уголовное дело судом было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, и он был лишен возможности представить доказательства о значительности причиненного ему материального ущерба, считает, что судом были нарушены требования ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не указав о значительности имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 осужденный ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П.О.А. государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Из показаний потерпевшего П.О.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.72-77, 139-143, 230-232) следует, что 22 сентября 2020 года он находился в гостях у своей сестры Х.К.А. в 

<

адрес>, где познакомился с её сожителем К.В.В., с которым они употребляли пиво. Около 24 часов они пошли в бар ИП Г.О.А., где у него произошла ссора с находившимися там молодыми людьми, после чего они с К.В.В. решили уйти домой, но когда вышли на улицу и направились домой, кто-то ударил его по голове или по лицу, отчего он упал на землю и, возможно, потерял сознание. Помнит, что домой его отвели сестра и К.В.В.., он уснул и что происходило дальше не знает. Утром обнаружил пропажу своей куртки, в которой были часы Tissot, кошелек с 13000 руб. и 719 долларами США, водительское удостоверение и две банковские карты ВТБ на его имя. От сестры и К.В.В. узнал, что куртку забрали двое молодых людей, один из которых Н.. После этого он сразу обратился в полицию, а затем в больницу. Когда вернулся из больницы, ФИО1 вернул ему 13000 руб. теми же купюрами, что были у него в кошельке (портмоне). Также пояснил, что водительское удостоверение и банковские карты из портмоне выпасть никак не могли. Сам он портмоне не открывал, поскольку для покупок в баре в кармане куртки у него лежали купюры по 100 руб.

Кроме показаний потерпевшего П.О.А., вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Х.К.А., которая показала, что 22 сентября 2020 года брат приехал к ней в гости, она познакомила его со своим сожителем К.В.В., с которым они вечером употребляли пиво. Когда пиво закончилось, К.В.В.. пошел в бар. П.О.А. предлагал ему деньги, при этом достал из своего портмоне одну купюру 1000 руб. Помимо рублей в портмоне она видела также доллары. В начале первого часа ночи брат с сожителем повторно пошли в бар, где П.О.А. избили. Когда она привела брата домой, следом за ними в квартиру пришли Н.В.О. и ФИО1 Через некоторое время ФИО1 взял с пола какую-то куртку, после чего они с Н.В.О. ушли. Утром брат, спросил, где его телефон и документы, которые были в куртке. В этот момент она поняла, что ФИО1 взял куртку П.О.А., а также показаниями свидетель Н.В.О., который показал, что 22 сентября 2020 года он с ФИО1 был в баре ИП Г., где у ФИО1 произошла ссора и драка с П.О.А. Во время драки была порвана куртка ФИО1, поэтому с ФИО1 пошли в квартиру К.В.В., где ФИО1 бросил свою куртку на пол, а К.В.В. дал ФИО1 взамен другую куртку. После этого они из квартиры ушли и сразу разошлись по домам. ФИО1 полученную куртку нес в руках, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о более тяжком преступлении, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Доводы потерпевшего, связанные с нарушением прав в связи с его отсутствием в суде первой инстанции несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего П.О.А. обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебного заседания потерпевший уведомлялся надлежащим образом, суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, осужденного и его защитника, как усматривается из протокола судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего П.О.А. и оглашения его показаний с согласия сторон.

Вопреки доводам жалобы П.О.А.. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий -