Судья Павлова О.А. Дело № 22-1559-2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2020 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 21.11.2012 года по ч.1 ст.139 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.12.2012 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 27.02.2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 18.12.2012 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 06.03.2017 года по отбытии срока наказания; решением суда от 17.10.2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 16.06.2020 года по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 16.06.2020 года окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Бродской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего приговор суда изменить, суд

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено, как установил суд, в период времени с 01 ноября 2017 года по 17 марта 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронических заболеваний, в том числе выявленных в период его содержания под стражей, и назначить более мягкое наказание, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2016 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 названного Федерального закона в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, единственным основанием для установления административного надзора стало наличие в действия ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав этого преступления. При таком положении признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

В этой связи указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора, а ввиду фактического отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств приговор надлежит дополнить указанием о применении при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с исключением отягчающего наказания обстоятельства и наличием оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

При этом отбывать назначенное наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку этот вид исправительного учреждения назначен ему по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 июня 2020 года.

Других оснований для изменения приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и 531 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Наличие у осужденного хронических заболеваний не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и не является безусловным основанием к смягчению наказания. Кроме того, состояние здоровья виновного не относится к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ст.314.1 ч.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 июня 2020 года снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: