РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2519\2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BA3-21093, под управлением водителя ФИО1 в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай Санта фе, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Д № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендай Санта фе, государственный номер № произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля Хендай Санта фе, составили 58791 рублей 80 копеек. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, на сумму 58791,80 руб. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №, в связи с чем, несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120000 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить выплату в пользу ООО «Зетта Страхование», указав, что указанный полис на момент ДТП не был заключен, так как собственник ТС BA3-21093, государственный номер № изменился, в свою очередь договор переоформлен не был. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 58791 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 руб. 75 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «РОСГОССТРАХ». 

При этом судом учтен пункт п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указал, что на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства является ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована по полису от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №. При этом в данном полисе указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенным к управлению транспортным средством. Просит в иске к ФИО1 - отказать. 

Представитель соответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 7 п. "б" закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BA3-21093, государственный регистрационный номер № Данным автомобилем управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай Санта фе, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Д № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BA3-21093, государственный регистрационный номер №. принадлежащей ФИО4 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Санта фе государственный номер № под управлением ФИО5 (л.д. 11) Согласно данной справке, водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля Хендай Санта фе, составили 58791 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58791 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №, в связи с чем последнее в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120000 руб.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось производить выплату в пользу ООО «Зетта Страхование», так как (согласно письму ПАО СК «Росгосстрах») указанный полис на момент ДТП не был заключен так как собственник ТС BA3-21093, государственный регистрационный номер № изменился, в свою очередь договор переоформлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает вину ответчика в ДТП, суду показал, что автомобиль, на котором он совершил ДТП, принадлежит ФИО3, который купил его у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но на учет не поставил. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о продаже указанного автомобиля ФИО4 ФИО3 Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. То обстоятельство, что в справке о ДТП владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № указана ФИО4, тогда как его фактическим владельцем являлся на момент ДТП ФИО3 и именно автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, номер и серия которого отражены в справке о ДТП, не может являться основанием для освобождения страховой компании от возмещения причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП в порядке суброгации. Из отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения следует, что владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является ФИО4 Вместе с тем, по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3, который не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №. Поскольку в справке о ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № была указана ФИО4, а в полисе ОСАГО ФИО3 страховая компания отказала в возмещении ущерба в порядке суброгации. При этом ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО Росгосстрах» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №. Данный договор заключен в отношении неопределенного круга лиц. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах». Довод о том, что истец с претензией не обращался, опровергается материалами дела, согласно которых ООО «Зетта Страхование» обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Довод о том, что споры между страховщиком по КАСКО и страховщиком ОСАГО должны рассматриваться Третейским судом при РСА – отклоняется, так как иск был первоначально предъявлен к ФИО1, впоследствии страховая компания была привлечена к участию в деле на основании п. В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем довод о нарушении правил подведомственности не нашел подтверждения в судебном заседании. Довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора – также несостоятелен, поскольку ООО «Зета обращалась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 21), в выплате страхового возмещения было отказано ( л.д. 22).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С соответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму 58791 рублей 80 копеек и государственную пошлину в сумме 1963 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.