Судья Щелчков А.Н. Дело №22-531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 15 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Сергеевой О.А,

с участием прокурора Вебер А.О., ФИО1,

адвокатов Рогожкина С.Н., Коробейниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Киясовского района Ермакова К.В. и дополнениям к нему, 

апелляционным жалобам адвокатов Рогожкина С.Н., Коробейниковой С.В.. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, а также 

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений о проведении диспансеризации в июле 2022г) к штрафу в размере 10000руб., 

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения ложных сведений - август 2022г) к штрафу в размере 20000руб, 

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения ложных сведений- сентябрь 2022г) к штрафу в размере 10000руб.,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения ложных сведений- октябрь 2022г) к штрафу в размере 20000руб.,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения ложных сведений - ноябрь 2022г) к штрафу в размере 30000руб., 

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений о выполнении трудовых функций ФИО3 (ФИО6) к штрафу в размере 40000руб., 

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений - декабрь 2022г) к штрафу в размере 20000руб., 

На основании п. «а» ч.1 ст.78УК РФ, п.3 ч.1 ст.24УПК РФ освобождена от назначенного наказания по 6 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ (по фактам внесения заведомо ложных сведений за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г и по факту внесения заведомо ложных сведений о выполнении трудовых функций ФИО3 (ФИО6))

в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.285УК РФ и ч.1 ст.292УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений за декабрь 2022г) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании ч.3 ст.46УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев равными частями по 10000рублей ежемесячно, начиная со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Малопургинского районного суда УР ль 13.03.23г для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа. 

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., мнение прокурора, поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления и основного в части, не противоречащей дополнительному апелляционному представлению о необходимости отмены приговора, выступления адвокатов Рогожкина С.Н., Коробейниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО4 приговором суда признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями и 7 преступлениях, а именно в служебном подлоге. 

Преступления совершены в 2022 году на территории Киясовского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 виновной себя не признала. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО2 ранее занимала должность главного врача БУЗ УР «ФИО5 М3 УР», преступления совершены последней с использованием служебных полномочий, вопреки охраняемых интересов общества и государства, в связи с чем, суду следовало обсудить вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что является более строгим наказанием, чем назначенный приговором суда штраф. 

Отмечает, что в приговоре, при описании преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст. 285 УК РФ судом указано, что ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дала незаконное указание подчиненному работнику о внесении в официальные документы заведомо ложных сведений. Одновременно с этим, действия ФИО2 по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно квалифицированы судом как шесть самостоятельных составов преступлений, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ. 

Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО2 сама каких-либо заведомо ложных сведений в официальные документы не вносила, а лишь дала указание об их внесении подчиненному работнику, что в свою очередь входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требует.

Кроме того, судом не мотивированы выводы о наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива совершения преступлений по ст. 285 и ст. 292 УК РФ, а также наличия у автоматизированной системы «Поликлиника», медицинской карты пациента, карты профилактического медицинского осмотра, талона пациента, получающего медицинскую помощь, признаков официальных документов и обоснованности их отнесения к таковым.

Отмечает, что признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени, судом признано доказанным внесение ФИО2 таких сведений в табели учета рабочего времени, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022г. Однако, как следует из материалов уголовного дела (т.9 л.д.84,88), табели учета рабочего времени за указанные периоды ФИО2 не утверждались, в связи с чем, действия по внесению в данные документы заведомо ложных сведений вменены ФИО2 излишне. 

Вышеуказанные нарушения повлекли за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. 

Также обращает внимание, что поскольку на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, имеются основания для освобождения ФИО2 от назначенного судом наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ и исключения из резолютивной части приговора ссылки на назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с указанным, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденной, и дополнениях к ней адвокаты Рогожкин С.Н., Коробейникова С.В. выражают несогласие с приговором, указывая, что суд не принял во внимание отсутствие последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере здравоохранения, установленного законом порядка прохождения диспансеризации, не вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при наличии на то соответствующих оснований.

Отмечают, что в соответствии с предъявленным обвинением, ФИО2 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - «Злоупотребление должностными полномочиями», то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства». Однако причинение последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций ФИО2, органами предварительного следствия не вменялось. Суд проигнорировал данные обстоятельства при вынесении приговора, чем вышел за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, считают, что судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда России от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывающих о необходимости в описательно-мотивировочной части приговора дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда, приводятся мотивы. Если какие –либо доказательства суд признает не имеющим отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. 

Далее, проводя собственный анализ приговора по эпизодам обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (6эпизодов), в части проведения фиктивных диспансеризаций, указывают, что суд отклонил доводы защиты, что действия подсудимой не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере здравоохранения, установленного порядка прохождения диспансеризации. 

Суд не принял во внимание отсутствие последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере здравоохранения, установленного законом порядка прохождения диспансеризации, а также необоснованного начисления и выплаты премии в размере 10451,60 руб. по итогам деятельности за 2022г., 

Судом не приняты во внимание и не оценены показания представителей Минздрава УР ПМВ, ЯНВ, ответы на адвокатские запросы из Минздрава УР и Удмуртского Территориального фонда медицинского страхования. Суду не представлены доказательства о существенности нарушения интересов общества и государства, общественных интересов в сфере здравоохранения в результате действий ФИО2

Суд проигнорировал фактические обстоятельства, которые могли бы повилять на выводы суда в части выплаты премии ФИО2 по итогам 2022г.

Судом не установлено изменился ли бы размер премии по итогам работы за 2022 год, в случае если бы не был начислен 1 балл за проведение диспансеризации населения, с учетом иных выполненных целевых показателей в 2022 году БУЗ УР «ФИО5 М3 УР», которые учитываются при премировании главных врачей. 

Судом не принято во внимание и не оценено, что диагностические исследования гражданам для определения их группы здоровья и наличия хронических неинфекционных заболеваний (состояний) были проведены сотрудниками Киясовской районной больницы. Обращают внимание, что сам факт отказа граждан от посещения врача терапевта после проведенных диагностических исследований не может свидетельствовать о существенности нарушений интересов общества и государства в сфере здравоохранения, а факт отсутствия осмотра терапевтом после проведенных диагностических мероприятий фиктивным закрытием диспансеризации взрослого населения, тем более, что первоначальный осмотр врачами терапевтами, а также фельдшерами с возложением на них функций лечащего врача гражданам был проведен, а сама диспансеризация может начинаться с осмотра врача-терапевта. Также не нашли своего отражения и не были оценены судом показания ПМВ в части проведения и завершения случаев диспансеризации. 

Полагает, что выводы суда о недостижении целей государства по диспансеризации, направленных на профилактику и ранее выявление хронических неинфекционных заболеваний (состояний), не основаны на исследованных доказательствах, а сделаны на предположениях суда. 

В связи с указанным полагает, что от действий свидетеля ЕИО, от действий подсудимой ФИО2 последствий в виде существенного нарушения интересов общества и государства установлено не было. Их действия не представляли общественной опасности ни для общества, ни для государства в сфере здравоохранения, что в силу положений статьи 14 УК РФ, не является преступлением по причине малозначительности.

Также выражает несогласие с выводами суда о наличии корыстной заинтересованности в действиях ФИО2, ссылаясь на показания свидетеля ПМВ показавшей, что премирование главных врачей осуществляется по совокупности критериев эффективности, количество случаев проведенных диспансеризаций взрослого населения является одним из 40 критериев, учитываемых при премировании главных врачей. Свидетель пояснила, что с учетом того, что в 2022 году БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» было проведено 1950 случаев диспансеризации, 40 завершенных случаев диспансеризации (которые, по мнению стороны обвинения, являются фиктивными) не повлияли на эффективность работы главного врача ФИО2 Пояснила, что материальное стимулирование главных врачей влияло от исполнения критериев эффективности, не только от диспансеризации. Отмечает, что судом не было установлено был ли бы начислен 1 балл за проведение диспансеризации населения, в случае если бы учтено было только 1910 случаев диспансеризации, то есть за минусом 40 завершенных случаев диспансеризации, которые по версии обвинения были завершены фиктивно, а также не установлено в суде изменился ли бы размер премии по итогам работы за 2022 год в случае, если бы не был начислен 1 балл за проведение диспансеризации населения, с учетом иных выполненных целевых показателей в 2022 году БУЗ УР «ФИО5 М3 УР», которые учитываются при премировании главных врачей. Указывает, что показания ПМВ и ФИО2 не нашли своего отражения в решении суда при мотивировки наличия в действиях ФИО2 корыстного мотива, как субъективного признака преступления, и не получили оценки, а следовательно были проигнорированы судом, в нарушение п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Выражают несогласие и с доводами суда о наличии в действиях ФИО2 иной личной заинтересованности, выраженной в желании приукрасить действительное положение по выполнению ею плановых показателей по проведению диспансеризации, а также демонстрации результатов своей работы перед руководством, не желанием быть подвергнутой критике, ссылаясь на показания свидетелей ПМВ, ЯНВ которые являлись для ФИО2 руководством и пояснивших, что в 2022 году, в связи с ковидными ограничениями, мероприятия профилактического осмотра, в том числе и диспансеризация в Удмуртской Республике в начале года не проводились, в связи с чем, руководство Минздрава Удмуртской республики с пониманием относилось к невыполнению медицинскими учреждениями плана по диспансеризации населения.

Полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре в качестве субъективного признака преступления- иная личная заинтересованность, выраженная в нежелании быть подвергнутой критике, поскольку указанный субъективный признак в данной части ФИО2 не вменялся. ФИО2 при данных обстоятельствах была лишена возможности защищаться от инкриминируемого ей судом признака в виде личной заинтересованности, выраженной в нежелании быть повергнутой критике, т.к. данный субъективный признак органами предварительного следствия не вменялся, что повлекло за собой нарушение права на защиту. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора. 

Аналогично, признавая ФИО2 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (6 эпизодов по фактам фиктивной диспансеризации) суд в качестве обязательного признака субъективной стороны, указал на наличие в действиях осужденной корыстной заинтересованности выраженной в стремлении получить поощрения в виде премий, а также руководствовавшейся иной личной заинтересованностью, обусловленной её стремлением приукрасить действительное положение по выполнению ею плановых показателей по проведению диспансеризации, а также демонстрации результатов своей работы перед руководством, не желанием быть подвергнутой критике.

Отсутствие корыстной и иной заинтересованности исключала возможность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.292УК РФ. 

В мотивировочной части приговора, суд отклонил доводы стороны защиты в части, того, что действия подсудимой, не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде существенного нарушения.

Также указывают, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, выражается в непосредственном внесении должностным лицом, а также государственным и муниципальным служащим заведомо ложных сведений, исправлений в официальные документы, искажающих действительное содержание указанных документов, а исполнителем соответственно выступает лицо, которое непосредственно вносило заведомо ложные сведения или исправления в официальные документы. Таким лицом является врач ЕИО, которая в суде пояснила, что она вносила в медицинские документы заведомо ложные сведения, осознавала это, а также то, что указанные действия она совершала в связи с выполнением заведомо для нее незаконного распоряжения (указания) руководителя ФИО2 Однако, действия ЕИО ни на предварительном следствии, ни в суде процессуальную оценку не получили. Считают, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 16.10.2009 г. «По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ч. 4 ст. 33 УК РФ, действия ФИО2 должны были рассматриваться как способ совершения подстрекательства к совершению ЕИО незаконных действий, связанных с внесением заведомо ложных сведений в медицинские документы, а не как способ совершения служебного подлога.

Кроме того считают, что суд необоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами комиссионные судебно- медицинские экспертизы в количестве 40 штук. В обоснование своей позиции указывают, что эксперты нарушили применяемую ими при проведении экспертиз методику последовательного, всестороннего и полного изучения представленных материалов; сопоставления, анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений, также методы визуального изучения, сравнительного и системного анализа, поскольку во всех сорока заключениях, в исследовательских частях эксперты использовали (ссылались) на показания (объяснения) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в суде не исследовались, доказательством, согласно действующему УПК РФ не являются. 

Из показаний эксперта САА следует, что были исследованы все материалы уголовного дела, свои выводы они основывали исключительно на записях в медкартах, показания граждан в суде не учитывались, однако, использованные экспертами материалы уголовного дела не нашли своего отражения в исследовательской части. Эксперты не проняли во внимание показания граждан, данные в суде, а также иные данные, которые могли лечь в основу выводов экспертов. 

Заключения экспертов содержат противоречивые выводы. Эксперты с целью устранения данных противоречий, пренебрегая используемой методикой, не запросили дополнительные данные в подтверждение или опровержение проведенных мероприятий и указали недостоверные данные о невыполнении первого этапа диспансеризации. 

Далее, приводя показания эксперта, указывают, что из заключения не понятно учитывались ли прошлогодние результаты, т.е. проводились ли обязательные мероприятия в прошлом году, при этом их периодичность составляет раз в два года.

Сторона защиты считает, что с учетом данных нарушений при проведении экспертизы, обоснованному сомнению в выводах экспертов, комиссионные судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, которые не должны были учитываться судом при вынесении приговора.

Инкриминируемые события имели место в 2022г, экспертиза проведена в 2024г, из показаний эксперта следует, что карты не были прошиты, пронумерованы, результаты исследований просто прикрепляются в карту на отдельных бланках без внесения результатов в карту. Доказательств, что специалисты вносили сведения в карты без наличия результатов исследований, установлено не было. Считает, что, учитывая длительный период с 2022г до проведения экспертизы, результаты мед. исследований из карт могли потеряться. Журналы исследований из лаборатории, кабинета флюорографии судом не исследовались. 

Также во всех заключениях экспертов, за исключением заключения эксперта № в отношении АЕВ, № в отношении ШИВ, эксперты ссылаются в исследовательской части на показания граждан, которые они дали на предварительном следствии и которые в суде не исследовались. Кроме того, экспертизы содержат противоречивые выводы. В исследовательской части описывается наличие записей в карте пациента о прохождении им мероприятий, предусмотренных первым этапом диспансеризации в 2022 году, а в выводах указано, что мероприятия не выполнены (отсутствует результат). Эксперты с целью устранения данных противоречий, пренебрегая используемой ими методикой не запросили дополнительные данные в подтверждение или опровержение пройденных мероприятий и указали в экспертизе, по сути, недостоверные данные о невыполнении мероприятий первого этапа диспансеризации.

В заключении эксперта №г в отношении медицинской документации ИВН исследовательская часть содержит указание на исследование медицинской карты НЕА, в результатах исследования указано, что НЕА на первом этапе диспансеризации в 20227 проведены обследования в объёме менее 85%, в том числе, указано, что отсутствует анализ кала на скрытую кровь. Также суд признал допустимым доказательством заключение экспертизы № по медицинской документации НЕА, где указано, что анализ кала на скрытую кровь выполнен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении экспертиз с нарушениями, противоречивости выводов экспертов, что суд не должным образом исследовал указанные доказательства, в результате чего дал им неверную оценку, признал их допустимым доказательством. 

Также, указывают, что суд, признавая действия ФИО2 (по факту внесения в табель учета рабочего времени заведомо ложных сведений о выполнении ВЕВ трудовой функции врача-инфекциониста в БУЗ УР «ФИО5 М3 УР») единым продолжаемым преступлением исключил из обвинения периоды, когда ВЕВ выполняла трудовые функции сотрудника БУЗ УР «ФИО5 М3 УР», а именно участвовала в выездных вакцинациях, при этом необоснованно отклонил показания ФИО2, свидетелей ЯНВ, ПМВ, ШТВ, указав, что данные показания суд расценивает как способ оказания помощи коллеги. Считают, что исключив из обвинения периоды выполнения ВЕВ трудовых функций, суд признал, что последняя выполняла работу по ведению регистров, отчетов и вакцинации населения, при этом отклоняет показания указанных лиц, свидетельствующих, о том, что ВЕВ принималась на работу для указанных выше целей и о правомочности действий ФИО2 на это, что следует из показаний свидетелей ЯНВ и ПМВ Кроме того, необоснованно отнес к числу недостоверных доказательств представленный свидетелем ШТМ журнал выездной вакцинации населения БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» ВЕВ, согласно которому, последняя выполняла данную работу как сотрудник БУЗ УР «ФИО5 М3 УР».

По мнению авторов жалоб, факт того, что со свидетелем МИВ не обговаривались условия работы ВЕВ, не свидетельствует о виновности действий ФИО2, не опровергают показания самой ФИО2, так как именно МИВ в силу занимаемой должности должна была установить условия трудовых взаимоотношений, составить трудовой договор с ВЕВ и ее должностные инструкции. В приговоре не отражены показания М (начальника ОК). что при трудоустройстве ФИО3 (ФИО6) она взяла шаблон трудового договора и должностной инструкции врача-инфекциониста. М пояснила, что ФИО6 была трудоустроена по совместительству на 0,25 ставки на должность врача-инфекциониста, они обсудили ее должностные обязанности, в том числе по отчетам, но трудовой договор с ней был заключен шаблонный. 

Полагают, что судом, в мотивировочной части приговора, допущены противоречия, выразившиеся в том, что суд, на стр. 125-126 приговора, указывает свидетелей, чьи показания берет за основу приговора, в том числе показания свидетеля ЯНВ, расписывает, что оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, однако на стр. 129 приговора суд указывает, что показания свидетеля ЯНВ суд расценивает как способ оказания помощи коллеги по роду профессиональной деятельности, которые опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей указанных на стр. 125-126 приговора, тем самым, суд противоречит сам себе. 

Обращают внимание, что в результате трудоустройства ФИО6 на 0,5 ставки по должности врача-инфекциониста, общественно опасных последствий в виде нарушения установленных общественных отношений в сфере здравоохранения, как указано в обвинении не наступило. ФИО6 была трудоустроена в рамках штатного расписания, заработную плату получала согласно тарифной сетки и занимаемой ставки. Возложенные ФИО2 на ФИО6 обязанности по ведению и сдачи отчетности, последняя выполняла, в том объеме, в котором от нее требовалось.

Считает, что в силу малозначительности действий, формально подпадающие по ч.1 ст.292УК РФ, не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением. 

Суд первой инстанции не дал в полной мере оценку приведённым выше доводам стороны защиты, не установил наличие достаточной общественной опасности, чем проигнорировал нормы уголовного закона. 

Просят приговор отменить, ФИО2 оправдать в порядке п.2 ч.1 ст.389.20УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы дополнительного представления, а также основного в части, не противоречащей дополнительному представлению. 

Защитники адвокаты Рогожкин С.Н., Коробейникова С.В. поддержали апелляционные жалобы, указывая о необходимости отмены приговора и оправдании ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данный приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15УПК РФ. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указано в апелляционной жалобе, не имелось. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными ст.220УПК РФ. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, им дана оценка, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. 

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, эксперта, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ЕИО следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности врача кабинета медицинской профилактики в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», находилась в подчинении главного врача ФИО2. Иногда с августа 2022 года по указанию главного врача для выполнения плана по диспансеризации, а также ввиду того, что приглашать и осматривать пациентов у нее не было времени, она поднимала из профкабинета медицинские карты пациентов, проходивших медосмотр для трудоустройства - в основном работников образовательных учреждений, пересматривала их и при наличии анализов без реального осмотра пациентов вносила в программу сведения о завершении диспансеризации. Данные по пациенту для заполнения в программу брала в основном из шаблонов или из предыдущих осмотров. Так, по амбулаторным картам сведения вносили из предыдущих осмотров, по картам предварительных медицинских осмотров – из осмотра фельдшера или терапевта. Диагнозы пациентам ставила исходя из ранее выставленных, сама диагнозы не придумывала. По результатам диспансеризации составлялся план лечебно-оздоровительных мероприятий, рекомендации, однако пациенты с результатами диспансеризации не знакомились, так как реально она их не осматривала. Медицинские карты для завершения диспансеризации привозили также из амбулаторий. ФИО2 лично из амбулатории 

<

адрес> УР привозила медицинские карты для закрытия диспансеризации в июле и сентябре 2022 года. Процесс заполнения программы примерно 1 раз в неделю контролировала ФИО2 лично по телефону, либо спрашивала остаток плана по диспансеризации, места планируемых выездов в случае выездной диспансеризации. ФИО2 знала, что диспансеризация проходит без реального осмотра пациентов, однако она требовала поднимать карты медицинских осмотров и заполнять документацию для завершения диспансеризации, мотивируя тем, что пациенты уже осмотрены в рамках предварительного осмотра, в связи с чем, ь внесение данных в программу не является нарушением. 

Из показаний свидетеля ПФВ (заместителя главного врача) следует, что со слов Е ей известно, что в 2022г по указанию ФИО7 она проводила диспансеризацию без реального осмотра пациентов.

Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей УВЕ о том, что с августа 2022г Е пользовалась его кодом доступа в программе «Поликлиника», взятыми за основу судом показаниями свидетеля СЕА, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждёнными ею в судебном заседании, согласно которым по указанию ФИО2 она помогала Е проводить и закрывать диспансеризацию, а именно поднимала карты медицинского осмотра, в программе «Поликлиника» заполняла первичные сведения для заполнения карты учета диспансеризации - анкетные данные, антропометрические показатели, анализы, даты приема, после чего возвращала карты ЕИО Е жаловалась, что по прямому указанию ФИО2 она проводит диспансеризацию, в том числе, фиктивно, то есть без фактического приема пациентов делала талон осмотра врачом-терапевтом, дозаполняла карту учета диспансеризации, куда вносила сведения о вышеуказанном фиктивном приеме и закрывала диспансеризацию. Аналогичным образом летом 2022 года главный врач ФИО2 просила ее для выполнения плана по диспансеризации закрывать диспансеризацию, но она отказалась. От Е лично, а также ввиду составления отчетов было известно, что она закрывала диспансеризацию от имени врача-терапевта УВЕ

Аналогичные показания дала свидетель ЛЕС, сообщив, что ФИО7 заставляла завершить диспансеризацию любыми способами, а от К ей известно, что ФИО4 давала указания врачам проводить диспансеризацию без реального осмотра врачом –терапевтом. 

Свидетель БГА показал, что о фиктивном проведении врачом Е диспансеризации ей ничего неизвестно. Между тем, имел место факт формального внесения Е в медицинскую карту ФИО8 сведений о его осмотре, поскольку последний на приеме у нее отрицал факт обращения к врачу Е. Также свидетель дал показания по процедуре проведения диспансеризации. 

Свидетель ШАА показала, что врач ЕИО составляла отчёты по диспансеризации, забивала в программу карты о ее проведении. Е не могла проводить диспансеризацию, т.к. у нее сертификат врача-педиатра. Процесс выполнения плана контролировали ПФВ и ФИО7. Она ежедневно докладывала ФИО7 о результатах выполнения плана по ее проведению. 

Свидетель ШЛН показала, что осенью 2022г по указанию ПФВ готовила карты пациентов, прошедших медосмотр (в основном работники образовательных учреждений), их забирала ЕЕИ

Свидетель КСА показала, что летом 2022г ФИО2, мотивировав требованием Минздрава УР, дала указание о поднятии медкарт пациентов, прошедших медосмотр, у которых, соответственно, имеются анализы и пройдены обследования, после чего завершить их диспансеризацию. Она не выполнила данное указание ФИО2, т.к. для этого требуется присутствие пациента и прохождение им не менее 85% обследований. 

Свидетель ПМВ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя Министра здравоохранения УР. В Удмуртской Республике в 2022 году диспансеризация приостанавливалась минимум на 1 квартал, однако планы по диспансеризации не уменьшились, в связи с чем, многие больницы не выполнили планы по диспансеризации. Полагает, что врач Е могла закрывать диспансеризацию граждан, прошедших медосмотр на основании осмотра пациентов другими терапевтами, однако она должна была сослаться на первичные осмотры, учесть исследования, а не вносить сведения об осмотре пациентов без их реального присутствия. 40 случаев фиктивного завершения диспансеризации без осмотра врачом-терапевтом исходя из общего количества прошедших в 2022 году в Киясовской ЦРБ диспансеризации - 1950 человек, не повлияли на эффективность работы главного врача ФИО2, а также не повлияли на статистику Минздрава УР. Права и интересы Минздрава УР в финансовом плане никак не нарушены, хотя Министерство не поощряет факты фиктивного закрытии диспансеризации. Эффективность работы главного врача оценивается на основании критериев эффективности, прописанных в трудовом договоре. Диспансеризация является одним из критериев эффективности работы главного врача. Ежеквартальное материальное стимулирование главных врачей влияло от исполнения всех критериев эффективности, а не только от диспансеризации..

Судом были допрошены свидетели ЖАА, КОГ, КОЮ, НСФ ТТА и другие, чьи показания подробно проведены в приговоре, об обстоятельствах прохождения им медицинских осмотров, диспансеризации в 2022году в указанном медицинском учреждении. В ходе допросов свидетели подтвердили, что проходили только часть указанных в документах медобследований, либо, соответственно, отрицали их прохождение, прохождение диспансеризации в целом. Свидетель БДА показал, что с апреля 2022г по апрель 2023г отбывал наказание в виде лишения свободы, в декабре 2022г на приеме врача терапевта не был. 

Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей МЕА, БСА, ШТВ, ЩЛА, ЛЛЮ, ЗЯВ, КОС, ЯНВ, БТФ, эксперта САА, чьи показания подробно изложены в приговоре суда. 

Судом первой инстанции проанализированы трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством здравоохранения Удмуртской Республики в лице исполняющего обязанности министра здравоохранения Удмуртской Республики ССВ, и ФИО2, распоряжение и.о. Министра здравоохранения УР ССВ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность и.о. главного врача БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», Устав бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Киясовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», и сделан правильный вывод, что ФИО2 была наделена правом руководить деятельностью БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», включая управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Учреждения, давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания, была наделена полномочиями по решению вопросов о трудоустройстве, премировании и выплате заработной платы работникам, занималась расстановкой и подбором кадров, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем, суд обоснованно т признал, что ФИО2 являлась должностным лицом.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъят оптический CD-R диск с аудиозаписями общения между ФИО2 и ЕИО (т.1, л.д. 56-60); протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты, в том числе: Устав БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», личное дело на ФИО2, медицинские карты и паспорта здоровья пациентов БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», реестр счета профосмотров взрослых за 2022 год, реестр счета диспансеризации за 2022 год (т.1 л.д. 72-81); и обысков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» изъяты амбулаторные карты, паспорта здоровья пациентов БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» (т. 1 л.д. 87-97, 100-106); 

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический CD-R диск с счетами на оплату из БУР УР «ФИО5 МЗ УР» за проведенную в 2022 году диспансеризацию. В счета на оплату за проведение диспансеризации включены следующие лица: ОРГ, МНС, ОАВ, ШНВ, ШИВ, МЕА, АЕО, ПАН, КЕН, ДТГ, НЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., САР, КОГ, ЖАА, ЕЛИ, ТТА, ИИГ, КНЮ, КЗП, ИЛФ, РРЛ, КОЮ, МСВ, БГВ, АЕВ, ГНВ, ИВН, ГЕС, ШГВ, МАЕ, БДА, НСФ, МОА, СЛД, ВНА, ДЕН, ПМВ, ШАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИЛЮ, ГЛГ, (т.2 л.д. 196-203); 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.04.2023 с участием свидетеля ЕИО осмотрены медицинские документы, амбулаторные карты и паспорта здоровья на имя указанных выше пациентов которым ЕИО по указанию и.о. главного врача ФИО2 фиктивно закрыла диспансеризацию (т.3, л.д. 1-99, т.3 л.д. 100-210, т. 4 л.д. 1-127, т. 4, л.д. 128-216); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ЕИО осмотрен оптический CD-R с аудиозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 дает указания ЕИО на фиктивное проведение диспансеризации пациентам БУЗ УР «ФИО9 МЗ УР» с целью выполнения плана по диспансеризации (т.5 л.д. 44-60); 

А также виновность ФИО2 подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 61-86); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело № на ФИО2, в котором имеется трудовой договор, приказы о премировании (т. 5 л.д. 87-205); 

Согласно акту внеплановой выездной проверки в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки выявлен недостаточный контроль со стороны администрации БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» за организацией и качеством проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических осмотров, в????выявлены дефекты оформления «Медицинских карт пациентов, получающих помощь в амбулаторных условиях» и электронных карт учета диспансеризации и профилактического осмотра и т.д. (т.6 л.д. 172-179); 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО2 ФИО6 показала, что в период работы в Киясовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор между ФИО2 и ЕЕВ, в ходе которых ФИО2 просила ее поднимать амбулаторные карты по осмотрам и закрывать диспансеризацию (т. 10 л.д. 97-107); 

Заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, которые также подтверждают виновность ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, также обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку отвечают предъявляемым законом требованиям, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержат. 

Имеющиеся неточности в тексте экспертиз, в том числе, в отношении ИВН, о чем указано защитой, являются технической ошибкой, не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов по делу. 

При проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз экспертам были предоставлены, в том числе, медицинская документации, материалы уголовного дела, протокол судебного заседания. О необходимость предоставления им иных документов для разрешения поставленных перед ними вопросов эксперты не заявили. По указанным же основаниям апелляционная инстанция считает необоснованными доводы защиты, что экспертами нарушены методики проведения, а также были исследованы показания (объяснения) ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, но которые не были исследованы в ходе судебного следствия, не являются доказательствами, согласно УПК РФ.. Из показаний эксперта при оценке прохождения диспансеризации следует, что за основу они брали именно медицинскую документацию, карты. Исследование экспертами объяснений ФИО2, показаний свидетелей-граждан, данных на предварительном следствии, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, отсутствие в заключениях указание на использованные экспертами материалы дела, не свидетельствует о недопустимости указанных экспертиз, не ставят под сомнение их выводы, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов, о чем указывала защита. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Показания эксперта САА об объёмах изученных материалов, методике проведения экспертизы оснований для иных выводов не дают. 

При оценке объема проведенных исследований в рамках 1 этапа диспансеризации в отношении вышеуказанных граждан судом первой инстанции обосновано взяты за основу заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта САА, в том числе, о методике расчета 85% объема проведенных исследований, которые суд признал верными, достоверными, поскольку они основаны на изучении оригиналов амбулаторных карт пациентов, согласуются с приказом Минздрава РФ №н. 

Приказом Минздрава России № 404н от 27.04.2021 года утвержден Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, согласно п. 2 которого профилактический медицинский осмотр проводится в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов. Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские мероприятия, проводимые в рамках настоящего порядка, направлены на профилактику и раннее выявление (скрининг) хронических неинфекционных заболеваний (состояний), являющихся основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации (далее - хронические неинфекционные заболевания), факторов риска их развития, включающих повышенный уровень артериального давления, гиперхолестеринемию, повышенный уровень глюкозы в крови натощак, курение табака, риск пагубного потребления алкоголя, нерациональное питание, низкую физическую активность, избыточную массу тела или ожирение (далее - факторы риска), а также риска потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача; определение группы здоровья, необходимых профилактических, лечебных, реабилитационных и оздоровительных мероприятий для граждан с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями и (или) факторами риска их развития, а также для здоровых граждан; проведение профилактического консультирования граждан с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями и факторами риска их развития; определение группы диспансерного наблюдения граждан с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями и иными заболеваниями (состояниями), включая граждан с высоким и очень высоким сердечно-сосудистым риском (п. 3 Порядка).

В соответствии с п. 5 Порядка диспансеризация проводится: 1 раз в три года в возрасте от 18 до 39 лет включительно, ежегодно в возрасте 40 лет и старше. Годом прохождения диспансеризации считается календарный год, в котором гражданин достигает соответствующего возраста.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента.

Согласно п. 26 Порядка, профилактический медицинский осмотр и первый этап диспансеризации считаются завершенными в случае выполнения в течение календарного года не менее 85% от объема профилактического медицинского осмотра и первого этапа диспансеризации, при этом обязательным для всех граждан является проведение анкетирования и прием (осмотр) врачом по медицинской профилактике отделения (кабинета) медицинской профилактики или центра здоровья или фельдшером, а также проведение маммографии, исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим качественным или количественным методом, осмотр фельдшером (акушеркой) или врачом акушером-гинекологом, взятие мазка с шейки матки, цитологическое исследование мазка с шейки матки, определение простат-специфического антигена в крови, которые проводятся в соответствии с приложением N 2 к настоящему порядку.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм, в том числе показаний эксперта САА, следует, что обязательным для завершения первого этапа диспансеризации является не только выполнение в течение календарного года не менее 85% от объема профилактического медицинского осмотра и первого этапа диспансеризации, но и проведение приема (осмотра) врачом по медицинской профилактике отделения (кабинета) медицинской профилактики или центра здоровья или фельдшером, а также проведение маммографии, исследования кала на скрытую кровь, осмотра фельдшером (акушеркой) или врачом акушером-гинекологом, взятие мазка с шейки матки, цитологического исследования мазка с шейки матки, определение простат-специфического антигена в крови. 

Доводы защиты о том, что не учтены показания свидетелей о прохождении ими обследований в рамках профилактических мероприятий и диспансеризации, в экспертизе не указано какие документы были исследованы, а также о возможной утрате результатов исследований пациентов (в условиях, что медкарты не прошиты, не пронумерованы), не исследовались журналы исследований из лабораторий, кабинета флюорографии, не повлияли на выводы экспертов, поскольку из показаний эксперта САА следует, что экспертами были исследованы все материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, показания свидетелей, которые не подтвердили прохождение диспансеризации в целом, либо ее части, однако при оценке объема проведенных исследований за основу брались имеющиеся в медицинских картах пациентов документально подтвержденные сведения о прохождении ими исследований и обследований в рамках профилактического медицинского осмотра и 1 этапа диспансеризации в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». При наличии записей о проведении исследования и отсутствии результатов анализов такое исследование не учитывалось в рамках диспансеризации, поскольку отсутствие анализов препятствует врачу провести оценку состояния здоровья пациента, что также опровергает доводы защиты о необходимости исследований журналов лабораторий, кабинета флюорографии. Из материалов дела, показаний эксперта не следует, что представленные экспертам документы являлись недостаточными для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Апелляционная инстанция, проанализировав показания свидетелей, при указанных обстоятельствах не усматривает обстоятельств, свидетельствующих, что указанные показания свидетелей-пациентов опровергают либо ставят под сомнение выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз. 

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз, приведя соответствующие выводы, обоснованность которых сомнений не вызывает. 

Судом первой инстанции обосновано указано о недостоверности включения в объем исследований осмотров ОРГ, МНС, ОАВ, ШНВ, ШИВ, МЕА, АЕО, ПАН, КЕН, ДТВ, НЕА, САР, КОГ, ЖАА, ЕЛИ, ТТА, ИИГ, КНЮ, КЗП, ИЛФ, РММ, КОЮ, МСВ, БГВ, АЕВ, ГНВ, ИВН, ГЕС, ШГВ, МАЕ, БДА, НСФ, МОА, СЛД, ВНА, ДЕН, ПМВ, ШАГ, ИЛЮ, ГЛГ сделанных врачом кабинета медицинской профилактики БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ЕИО на основании фиктивно внесенных ею записей в медицинские карты вышеуказанных граждан сведений об их осмотре для завершения 1 этапа диспансеризации, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы о прохождении в 2022году мероприятий первого этапа диспансеризации населения ИЛЮ, ШАГ, ПМВ, МОА, РРЛ, МСВ, ГЕС, ШИВ, СЛД, НЕА, ДТГ, БГВ, ГНВ, ИВН, ГЛГ, ПАН, ЕЛИ, ШНВ, КНП, ШГВ, КОГ, ИЛФ, АЕО, КЕН, ТТА, МНС, МАЕ, АЕВ не влияют на выводы суда о виновности ФИО4

Представленная защитой информация не опровергает то обстоятельство, что врач Е по указанию ФИО2 внесла недостоверные сведения о прохождении указанными гражданами диспансеризации, поскольку указанные в документах сведения о прохождении медобследований не соответствуют информации, указанной в медкарте по периоду прохождения диспансеризации, перечню пройденных обследований. 

Так, по информации предоставленной защитой КОГ - ММГ и анализ на скрытую кровь по возрасту не подлежит, взят анализ на онкоцитологию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела, заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз следует, что указанный пациент диспансеризацию, о чем сделана запись 04.08.22г, не проходила. В отношении пациентов СЛД, НЕА, ГЛГ и других также судом установлено, что они не проходили диспансеризацию, либо не проходили те обследования, которые указаны как пройдённые и на основании которых были сделаны записи о прохождении диспансеризации. Прохождение ряда медобследований не свидетельствует о том, что указанные лица завершили диспансеризацию, что следует из заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта САА, свидетелей-пациентов, что они не давали согласие на прохождение диспансеризации, не проходили диспансеризацию, либо указанные в медкартах обследования, свидетеля ПМВ о том, что диспансеризация считается завершённой при условии выполнения 85 % исследований и финального осмотра врачом –терапевтом, определяющем группу здоровья, а также, при необходимости, направляющего на проведение дополнительных исследований по ее результатам. 

Таким образом, представленные в апелляционную инстанцию защитой дополнительные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также, что именно по указанию ФИО2 врачом Е были внесены недостоверные сведения о прохождении диспансеризации гражданами, указанными в приговоре суда. 

Вопреки утверждениям защиты суд, указав, что действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере здравоохранения, установленного законом порядка прохождения диспансеризации, не вышел за пределы обвинения, по ч.1 ст.285УК РФ, не нарушил права ФИО2 на защиту. Обоснованность выводов суда о существенном нарушении действиями осужденной охраняемых законом интересов общества и государства также не вызывает сомнений. Отказ граждан от посещения врача- терапевта, после проведенных исследований, отсутствие осмотра врача-терапевта, показания свидетеля ПМВ в части обстоятельств условий проведения и завершения диспансеризации, вопреки доводам защиты не опровергают выводы суда, что действиями ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, целью которых является путем проведения диспансеризации граждан профилактика и ранее выявление хронических неинфекционных заболеваний (состояний). 

При этом, суд правильно обосновал свои выводы в указанной части, указав, что действия ФИО2 по ч.1 ст.285УК РФ повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере здравоохранения, установленного законом порядка прохождения диспансеризации, поскольку интересы государства и общества, в указанной части, установлены и закреплены в п. 4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», согласно которому одной из задач в сфере здравоохранения является обеспечение охвата всех граждан профилактическими медицинскими осмотрами не реже одного раза в год, а также разработанным в целях реализации национального проекта «Здравоохранение» в Удмуртской Республике региональным проектом «Развитие первичной медико-санитарной помощи», согласно п. 2 которого одной из целей указанного регионального проекта является увеличение количества выявленных заболеваний в ходе проведения диспансеризации и профилактических осмотров. 

Показания свидетелей- представителей Минздрава УР ПМВ, ЯНВ, согласно которым, в результате данных действий ФИО2, по их мнению, права и интересы Минздрава УР в финансовом плане никак не нарушены, не свидетельствует о том, в результате действий ФИО2 не были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. 

Причинение последствий по ч.1 ст.285УК РФ в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций приговором суда не установлено. Суд мотивировал в данной части свои выводы, указав, что в результате действий КЛВ существенным образом права и законные интересы вышеуказанных в приговоре суда граждан на прохождение диспансеризации не нарушены, доказательств того, что в результате действий ФИО2 вышеуказанным гражданам были созданы препятствия, которые реально ограничили возможность для прохождения ими диспансеризации, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Оснований не согласиться с данными выводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что не нашло своего подтверждения совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285УК РФ, из корыстной заинтересованности. 

Изучив трудовой договор с ФИО2, материалы дела, а также показания свидетелей ПМВ, ЯНВ, ЗЯВ, из которых следует, что отдельно за выполнение плана по диспансеризации за 2022г ФИО2 не премировали, стимулирование главных врачей состоит из многих факторов, которые указаны в договоре, один из которых- результаты диспансеризации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения, что преступление ею совершено из корыстных побуждений, а 10451руб.60копеек выплачены в феврале 2023г, в том числе за достижение показателей по диспансеризации населения (указано как премия по итогам года). Показания ФИО2, данные в указанной части в ходе предварительного расследования, что она боялась депремирования, не являются достаточными при отсутствии иных доказательств. 

То обстоятельство, что Министерство здравоохранения УР с пониманием относилось к невыполнению плана медучреждениями по диспансеризации в 2022г, что следует из показаний свидетелей -сотрудников Министерства Здравоохранения УР, а из показаний свидетеля ЯНВ, напротив, жестко требовало выполнения плана не опровергает, наличие и совершение ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285УК РФ, из иной личной заинтересованности, обусловленной ее стремлением приукрасить действительное положение по выполнению ею плановых показателей по проведению диспансеризации, а также показать свою работоспособность перед руководством, вопреки интересам службы. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Е, свидетелей СЕА, Ш, что ФИО7 требовала от них выполнения плана по диспансеризации, свидетелей К, а также ЛЕС, согласно которым ФИО7 заставляла завершать диспансеризацию любым способом, а со слов К последней известно, что ФИО7 давала указания закрывать диспансеризацию без реального осмотра врачом –терапевтом. 

Судом достоверно установлено, что осужденная, реализуя свой преступный умысел, дала находящейся в ее подчинении Е незаконное указание внести недостоверные сведения о прохождении диспансеризации. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 может только отвечать за подстрекательство к совершению Е незаконных действий, связанных с внесением заведомо ложных сведений в медицинские документы, противоречит положениям ч.4 ст.33УК РФ. 

Действия осужденной не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» и ФИО2 - как должностному лицу.

В указанной части в приговор суда необходимо внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной части и квалификации по ч.1 ст.285УК РФ указание на совершение преступления из корыстных побуждений. 

Суд соглашается с доводами апелляционного представления и жалоб, что ч. 1 ст. 292 УК РФ по фактам внесения заведомо ложных сведений о проведении диспансеризации в периоды с июля по декабрь 2022г подлежат исключению как излишне вмененные.

Органами предварительного следствия, судом действия ФИО2 необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ (период совершения с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2022г) и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (6 составов), периоды совершения которых -июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г. 

Судом ФИО2 была осуждена по фактам внесения сведений о диспансеризации за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292УК РФ- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1УК РФ) 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", если виновным, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ. При этом такая квалификация возможна лишь при наличии реальной совокупности названных преступлений.

По уголовному делу в отношении ФИО2 таких обстоятельств не установлено. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что преступление по ч.1 ст.285УК РФ и 6 составов, предусмотренных ч.1 ст.292УК РФ характеризуются одним умыслом, который как указано в обвинении и приговоре выражается в корыстной и иной личной заинтересованности, установленной по ч. 1 ст. 285 УК РФ и имеют фактически одинаковые последствия. Заведомо ложные сведения, подтверждавшие прохождение указанными в приговоре суда гражданами диспансеризации, по указанию ФИО2 в документы, вносила врач Е.

Суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, одни и те же действия ФИО2 квалифицировал одновременно как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и как служебный подлог, при этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены одинаковые мотивы, которыми руководствовалась осужденная, изложены одни и те же совершенные ею действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ одни и те же действия квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Таким образом, действия по внесению заведомо ложных сведения о прохождении диспансеризации дополнительной квалификации по ч.1 ст. 292 УК РФ (6 составов) не требует, поскольку указанные действия представляют собой способ злоупотребления ФИО2 должностными полномочиями, что имеет место по данному уголовному делу. 

Это, в свою очередь, свидетельствует об ошибочной квалификации совершенного ФИО7 преступления несколькими статьям Особенной части УК РФ, в связи с чем, апелляционная инстанция исключает из приговора осуждение по 6 составам по ч.1 ст.292УК РФ (внесение сведение по диспансеризации за периоды июль - декабрь 2022г.). 

С учетом принимаемого апелляционной инстанции решения об исключении из приговора суда указания на осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ (6 составов), доводы апелляционных представления, жалоб о неправильной квалификации, исходя из направленности умысла, периода, указанных 6 преступлений по ч.1 ст.292УК РФ, как отдельных составов (при квалификации действий ФИО7 по ч.1 ст.285УК РФ по этому же периоду времени, в целом, одним составом), несоответствии документов, в которые вносились изменения, критерию официального документа не имеют существенного значения. 

Вносимые апелляционной инстанцией изменения по ч.1 ст.285УК РФ, не являются основанием для изменения, назначенного судом за него наказания, поскольку фактические обстоятельства преступления не изменились. 

Виновность ФИО2 по ч.1 ст.292УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений о выполнении трудовых функций ВЕВ) нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, и подтверждается показаниями свидетелей ВЕВ), ОГА, МИВ, ДИС и Е.Н., СИН, АДИ, ШВС, ФАИ, ЩЛА, ПФВ, ШАГ, ЛАП, ШВА, КСА, ЛЕС, БГА, УВЕ, ЯНВ, ШТВ, ПМВ, письменным доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре суда. 

Так, свидетель ВЕВ показала, что она в период с 2018 года по январь 2022 года работала по основному месту работы на полную ставку в ГКБ № в должности врача-инфекциониста, с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года работала на полную ставку в должности заместителя главного врача в БУЗ УР «ФИО10 МЗ УР». В период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года она была трудоустроена на 0,5 ставки по совместительству в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» на должности врача-инфекциониста. Занять должность врача-инфекциониста в Киясовской ЦРБ согласилась по просьбе главного врача ФИО2, с которой состояла в дружеских отношениях, в связи с необходимостью заполнения данной ставки. ФИО7 было известно, что она была трудоустроена по основному месту работы в ГКБ № 

<

адрес>, а в последующем в Завьяловской ЦРБ и увольняться с основного места работы не намерена. При трудоустройстве ФИО7 говорила, что в ее обязанности будет входить консультация, прием пациентов, вакцинация населения, сдача отчетности врача-инфекциониста. В период трудоустройства по совместительству в должности врача-инфекциониста Киясовской ЦРБ с 2021 года по ноябрь 2022 года в указанное учреждение на работу она не ездила, осмотр пациентов в Киясовской ЦРБ в 

<

адрес> не проводила. Дистанционно проводить осмотр пациентов невозможно. Кто фактически выполнял обязанности врача-инфекциониста в Киясовской ЦРБ в период ее отсутствия на рабочем месте ей не известно. В декабре 2021 года через федеральную базу СПИД-центра она привела в порядок регистр ВИЧ-инфицированных по 

<

адрес> УР, в январе 2022 года сделала за 1 день и сдала годовой отчет по ВИЧ-инфицированным за 2021 год. Список ВИЧ-инфицированных по 

<

адрес> УР для составления отчета получала в федеральном регистре СПИД-центра в 

<

адрес>. Также в течение 2022 года она организовывала выезды сотрудников Киясовской больницы в 

<

адрес> с вакцинацией населения от ковид инфекции, лично в будни около 5-6 раз выезжала на вакцинацию, в том числе на Станцию скорой медицинской помощи – в январе 2022 года, в Пенсионный фонд, в СИЗО-1, ИК-1 Ягул, в ходе которых как врач-инфекционист Киясовской ЦРБ осматривала пациентов перед прививками. Выездная вакцинация проводилась, в том числе, в ее отсутствие, с участием фельдшера Поповой. В 2021 или 2022 году прогулов или отгулов по основному месту работы для выполнения работы врача-инфекциониста в Киясовской больнице у нее не было. Выездная вакцинация каким-либо образом не фиксировалась, велся ли журнал по выездной вакцинации не помнит. Бланки на вакцинацию готовила ШТМ Также вакцинацию проводили на бланках ГКБ №, которые у нее остались в период работы в данном учреждении. Ревакцинация могла проводиться другим учреждением здравоохранения. Регистр ВИЧ-инфицированных в 2022 году она не вела, так как вести регистр по ВИЧ-инфицированным каждый месяц не было необходимости, все можно было сделать за 1 день. В период трудоустройства по совместительству врачом-инфекционистом в Киясовской ЦРБ она получала заработную плату, которую никому не передавала. В июне 2022 года она пыталась уволиться с Киясовской ЦРБ, однако ФИО2 ее не отпустила. В ноябре 2022 она была трудоустроена в Киясовскую ЦРБ по основному месту работы в должности заместителя главного врача по медицинской части на 0,5 ставки и врачом-инфекционистом. 

Свидетель ОГА показала, что с 2019 года она работает на 0,5 ставки медсестрой инфекционного кабинета и на 0,5 ставки помощника эпидемиолога в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». С августа 2021 года по ноябрь 2022 года ФИО6 вместе с ней в Киясовской ЦРБ не работала. Примерно в начале 2022 года к ним пришел запрос по ВИЧ-инфицированным. В связи с возникшими вопросами она обратилась в ФИО2, которая сообщила, что у них есть врач-инфекционист ФИО6 Для получения консультации по отчету она пыталась дозвониться до ФИО6, но не смогла. Также она ежегодно готовила отчёты по ВИЧ-инфицированным. Регистр по ВИЧ-инфицированным готовил врач-инфекционист. В период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года вместо врача-инфекциониста прием пациентов в инфекционном кабинете вели в основном врачи-терапевты Киясовской ЦРБ БГА, ШВС, КСА В случае отсутствия врачей иногда прием вели ДИС, ДЕН, ФАИ В кабинете врача-инфекциониста врачи-терапевты БГА, КСА вели прием пациентов со своими медсестрами. В остальной период времени кроме нее в данном медицинском кабинете никто на должности медицинской сестры врача-инфекциониста не работал. 

Свидетель МИВ показала, что работает в должности начальника отдела кадров в Киясовской ЦРБ. Примерно в августе 2021 года в Киясовскую ЦРБ по совместительству на 0,5 ставки была принята ФИО6, которую ей представила в кабинете главного врача ФИО2 По указанию ФИО2 на основании заявления о приеме на работу и визы главного врача ФИО2 «принять на работу» она подготовила приказ о приеме на работу ФИО6 Также она дала указание заместителю главного врача по медицинской части ДИС вносить сведения про ФИО6 в табель учета рабочего времени, который в последующем для расчета заработной платы предоставлялся в бухгалтерию. Изменения в условия трудового договора с ФИО6, а также изменения в штатное расписание в 2021-2022 году не вносились. При трудоустройстве ФИО6 не обговаривалось, что последняя будет работать дистанционно, в связи с чем в трудовом договоре местом ее работы значится БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». Условия труда с ВЕВ непосредственно обсуждал главный врач. ФИО2 не говорила ей, что у ВЕВ будут какие-либо особые условия труда. 

Свидетель ДИС показал, что до ноября 2022 года он работал в Киясовской ЦРБ заместителем главного врача по медицинской части и врачом анестезиологом. В августе 2021 года от начальника отдела кадров М ему поступило указание ставить в табеле учета рабочего времени о работе ФИО6 в Киясовской ЦРБ в качестве врача-инфекциониста на 0,5 ставки, которые им вносились на протяжении примерно 1 года. В обязанности врача-инфекциониста входил обязательный осмотр пациентов, ведение приема, составление отчетов. Работа на 0,5 ставки врача-инфекциониста подразумевает, что работник должен был находиться на рабочем месте примерно 3-3,5 часа в день. Все сведения в табель учета рабочего времени, а также больничные вносились им на основании сведений, предоставляемых начальником отдела кадров МИВ и бухгалтером по зарплате ШВА Однако с августа 2021 года по октябрь 2022 года врача ФИО6 в Киясовской ЦРБ он не видел, работала ли она фактически в данной больнице ему неизвестно. В его должностные обязанности не входило осуществление контроля работы врача-инфекциониста, эта обязанность была возложена на заведующего поликлиникой. После октября 2022 года на должность заместителя главного врача по медицинской части приняли ФИО6. 

Свидетель СИН показал, что в 2022 году он работал начальником экономического отдела в Киясовской ЦРБ, находился в непосредственном подчинении главного врача больницы ФИО2 Табель учета рабочего времени в 2022 году в Киясовской ЦРБ вел ДИС При работе врачом-инфекционистом ФИО6 в Киясовской ЦРБ не видел, познакомился с ней после того как она начала приносить ему для проверки табели учета рабочего времени. Далее после проверки табель учета рабочего времени подписывался ФИО2 и передавался бухгалтеру ШВА для начисления заработной платы.

Свидетель АДИ показал, что до 2018 года он работал в Киясовской ЦРБ в должности главного врача, по совместительству примерно до середины 2021 года работал врачом инфекционистом в вышеуказанном медицинском учреждении. По согласованию с отделом кадров и ФИО2 для увеличения пенсии он подал заявление об увольнении с последующим восстановлением на работе на ставке врача-инфекциониста, однако через 3 дня ФИО2 сообщила работникам, что он больше в больнице работать не будет. От ФИО2 ему стало известно, что она не взяла его обратно на работу, так как посчитала, что он будет вмешиваться в ее работу. Через 1 месяц он подал в суд заявление о восстановлении на работе. Однако МЕВ ему сообщила, что должность врача-инфекциониста в Киясовской ЦРБ занята, на его место принята ФИО6. Между тем, от ОГА и Ш ему стало известно, что ФИО6 в Киясовской ЦРБ фактически не работала. Также на работе ФИО6 не видели сотрудники Киясовской ЦРБ ШГЕ, ПТВ Обязанности врача-инфекциониста выполняли фельдшера. Врачом-инфекционистом дистанционно работать невозможно, поскольку в обязанности врача инфекциониста входит прием и осмотр граждан. 

Свидетель ШВС показала, что с января 2018 года по май 2022 года она работала в должности участкового терапевта в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». Летом и осенью 2021 года она работала в инфекционном кабинете, вела прием больных, выезжала по домам. В составлении отчетов по инфицированным участие она не принимала. Медсестрами в инфекционном кабинете при ней работали ЛЕС, О. После нее в данном кабинете работали врачи-терапевты БГА, К. Раньше врачом-инфекционистом работал АДИ С августа 2021 года по май 2022 года в Киясовской больнице с врачом-инфекционистом ФИО6 она не встречалась, о ее существовании не знала. 

Свидетель ФАИ показал, что до февраля 2022 года он работал в Киясовской ЦРБ в должности врача обшей практики (поликлиники). Примерно с сентября по ноябрь 2021 года включительно он работал в инфекционном кабинете, вел прием больных. Медсестрой работала ОГА Врача-инфекциониста Киясовской ЦРБ ФИО6 в период работы в больнице он никогда не видел, с ней не знаком. Отчеты за врача-инфекциониста он не делал, регистры инфицированных не вел, делал отчеты только по «ковид-больным». 

Свидетель ДЕН показала, что она с 2017 года работает в 

<

адрес>ной больнице в должности врача-рентгенолога. Примерно в октябре и декабре 2021 года, а также январе-феврале 2022 года она работала в должности врача в кабинете врача-инфекциониста, вела прием ковид больных, отчетность по коронавирусу. Вместе с ней медсестрой работала ЛАП и ОГА С врачом ФИО6 в первый раз она познакомилась в конце ноября 2022 года, до этого времени ФИО6 в Киясовской больнице не видела. После ухода врача инфекциониста АДИ другого врача-инфекциониста в больнице не было, обязанности врача-инфекциониста выполняли также врачи-терапевты К, БГА, ШВС, ФАИ. 

Свидетель ЩЛА показала, что работает в должности фельдшера в Первомайском ФАП. В период с сентября 2022 по октябрь 2022 года она работала в качестве фельдшера в кабинете врача-инфекциониста в Киясовской ЦРБ, так как на тот момент врача-инфекциониста в больнице не было, медсестрой работала О. 

Свидетель ПФВ показала, что в 2022 году она работала заместителем главного врача в Киясовской ЦРБ по оргметодработе. Врач-инфекционист ФИО6 появилась в Киясовской ЦРБ после трудоустройства Е, примерно в августе-сентябре 2022 года. До нее врачом-инфекционистом в больнице работал АДИ, после него врачей-инфекционистов в больнице не было. 

Свидетель ШАА показала, что работает в должности врача педиатра в БУЗ УР «Киясовская ЦРБ». С ноября 2022 года начмедом в Киясовской больнице начала работать ФИО6 Также с указанного времени она начала вести прием в кабинете врача-инфекциониста. До ноября 2022 года врача-инфекциониста в Киясовской больнице не было, ставка была свободной, обязанности врача-инфекциониста никто не исполнял. В кабинете врача-инфекциониста по графику сидели фельдшера, работали в красной зоне. При этом фамилия ФИО6 фигурировала в табелях учета рабочего времени, так как она сдавала отчеты за врача-инфекциониста. 

Свидетель ЛАП показала, что примерно в период с февраля по май 2022 года она работала в качестве медсестры в кабинете инфекционных заболеваний в Киясовской ЦРБ, врачами были Д, Д. Также примерно с середины июля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия медсестры ОГА, она одна работала в должности фельдшера в кабинете инфекционных заболеваний в Киясовской ЦРБ, вела прием больных, выдавала больничные листы, бесплатные лекарства ковидным больным, отчитывалась Ш по лекарствам, направляла отчеты по коронавирусной инфекции в 

<

адрес> за О, вела регистры коронавирусных больных. Регистр ВИЧ-инфицированных не вела. В период работы в кабинете инфекциониста в июле 2022 года ей звонили из центра СПИД, спрашивали информацию по ВИЧ-инфицированным. О просила позвонить по данному вопросу ФИО6, дала ее номер телефона, однако последняя попросила обратиться к ФИО7. 

Свидетель ШВА показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом отдела кадров и по совместительству на 0,5 ставки в должности бухгалтера по заработной плате в Киясовской ЦРБ. В 2021 году она работала в данном учреждении одна на полную ставку бухгалтером. Расчет заработной платы, в том числе выплат за проведение диспансеризации населения производился в больнице ею на основании представленных приказов и табеля учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени на врачей инфекционного кабинета в Киясовской ЦРБ вел заместитель главного врача по медицинской части ДИС, который после утверждения главным врачом больницы ФИО7 поступал ей. Кто-либо из сотрудников больницы о том, что ФИО6 нет на рабочем месте ей не говорил, как специалист по кадрам этими вопросами она не занималась. Больничный лист ФИО6 приходил в больницу в электронном виде. 

Свидетель КСА показала, что работает в должности участкового врача-терапевта в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». Врач ФИО6 пришла работать в Киясовскую ЦРБ врачом-инфекционистом, заместителем главного врача примерно перед новым годом. До нее врачом-инфекционистом был АДИ, который уволился примерно весной 2021 года. После увольнения АДИ в табелях учета рабочего времени она видела, что врачом-инфекционистом на 0,25 ставки принята ФИО6. ФИО7 говорила, что она делает отчеты за инфекционную службу. Обязанности врача-инфекциониста до приезда ФИО6 исполняли врачи-терапевты, фельдшера. Сама она отчеты за врача-инфекциониста в 2021-2022 году не составляла. 

Свидетель ЛЕС показала, что ФИО6 работала в Киясовской ЦРБ врачом-инфекционистом, начмедом примерно 2 месяца. До нее около 3 лет врача-инфекциониста в больнице не было, за врача-инфекциониста работали фельдшера. 

Свидетель БГА показала, что работает в Киясовской больнице в должности участкового врача-терапевта. В ноябре 2022 года в Киясовскую ЦРБ пришла работать заместителем главного врача по медицинской работе и по совместительству врачом-инфекционистом ФИО6. До нее врачом-инфекционистом в больнице работал АДИ. После увольнения АДИ до ноября 2022 в Киясовской ЦРБ врача-инфекциониста не было, за него прием вели терапевты, фельдшера.

Свидетель УВЕ показал, что он работает в должности врача-терапевта стационара в Киясовской ЦРБ. В ноябре 2022 года в Киясовскую ЦРБ начмедом и врачом-инфекционистом пришла работать ФИО6, до этого времени ее в больнице он не видел. До нее врачом-инфекционистом работал АДИ. После АДИ в кабинете инфекциониста пациентов принимали фельдшера, ШВС.

Свидетель ЯНВ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности Министра здравоохранения УР. ФИО2 охарктеризовала с положительной стороны. Прием работников на работу и подбор кандидатов входит в полномочия главного врача больницы. На ее взгляд, допускается прием на работу на 0,25 ставки врача-инфекциониста для ведения документации и отчетности в больнице по данному направлению деятельности. При этом в 2021-2022 году дистанционным путем (удаленно) прием и осмотр пациента врачом-инфекционистом, за исключением ковид-больных, исключался. 

Свидетель ШТМ показала, что с врачом-инфекционистом ВЕВ она познакомилась в 2021 году при ее трудоустройстве в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». Так как она проживала в 

<

адрес>, было обговорено, что ее принимают на отчетную форму и организацию вакцинации. Так, ВЕВ как врач-инфекционист Киясовской больницы в 2021-2022 году организовывала вакцинацию населения в организациях 

<

адрес> вакцинами Киясовской больницы выездными бригадами, проводила осмотр пациентов, заполняла анкету, согласие на обработку персональных данных. Она вместе с ней принимала участие в выездных вакцинациях населения, ставила вакцины. Как сотрудник иного медицинского учреждения ВЕВ на вакцинацию населения в 

<

адрес> не выезжала, вакцины другим медицинским учреждениям они не передавали. Всего совместно с ВЕВ на вакцинацию в 

<

адрес> выезжали около 5-6 раз, вакцинацию проводили в здании Пенсионного фонда, Станции скорой медицинской помощи - ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО-1 

<

адрес>. С ноября 2021 года для отслеживания сроков вакцинации, подсчета вакцин, а также снижения нагрузки на коллег она вела журнал выездной вакцинации в БУЗ УР «ФИО5 МЗ». Данный образец журнала она взяла из прививочного кабинета, который вела медсестра КНВ Фамилия врача в данном журнале не фиксировалась. Иногда вместо ВЕВ на вакцинацию в 

<

адрес> выезжала фельдшер ПИА ВЕВ в здании БУЗ УР «ФИО5 МЗ» она видела в 2021 году лишь 1 раз в день трудоустройства, в 2022 году – в период работы в должности заместителя главного врача. 

Свидетель ПМВ показала, что объем должностных полномочий врачей и расстановка кадров в больнице входят в полномочия главного врача. Ковидная вакцинация осуществлялась медицинскими учреждениями не по территориальному принципу. Федеральный регистр ВИЧ-инфицированных ведет республиканский СПИД центр, доступ к базе имеют врачи-инфекционисты. Для составления годового отчета по ВИЧ-инфицированным достаточно зайти в регистр и на основании указанных данных составить отчет. 

ФИО2, исполняя обязанности главного врача в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», в силу своего должностного положения была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, тем самым являлась должностным лицом, что подтверждается Уставом БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», распоряжениями министра здравоохранения УР ТИГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности министра здравоохранения УР ССВ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Министерством здравоохранения Удмуртской Республики и ФИО2

Виновность ФИО2 также подтверждается: приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВЕВ уволена с БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 3); табелями учета рабочего времени с БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ВЕВ: в августе 2021 года работала в указанном учреждении по 7,2 часа в день кроме выходных; в сентябре 2021 года - по 7,2 часа в день кроме выходных, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по 7,2 часа в день кроме выходных, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала по 6 часов в выходные дни; в ноябре 2021 года работала каждый день по 7,2 часа в день, за исключением ДД.ММ.ГГГГ – 6,2 часа; в декабре 2021 года – каждый день по 7,2 часа, а также по 6 часов в день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в январе 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала по 7,2 часа в день, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске (т. 9 л.д. 4-34); 

- приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении, согласно которым ВЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на 1,0 ставку на должности заместителя главного врача по поликлинике в БУЗ УР «ФИО11 МЗ УР» (т. 9 л.д. 36, 37); 

- табелями учета рабочего времени с БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 9 л.д. 38-52); 

- заявлением о приеме на работу, приказами о приеме на работу №№, 72 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, согласно которым ВЕВ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» по совместительству на 0,25 ставки, а также на 0,25 на должность врача-инфекциониста, местом работы определено БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» по адресу УР, 

<

адрес>. Трудовой договор от имени БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» подписан главным врачом ФИО2 В левом верхнему углу заявления имеется виза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу. Дата вступления трудового договора и дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1 трудовых договоров, работнику установлена 5-ти дневная 9-ти часовая рабочая неделя (т. 9. л.д. 54, 55, 56, 57-59, 60-62); 

- должностной инструкцией врача-инфекциониста БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО2 и подписанной ФИО6, согласно которой в обязанности последней входило: выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнения перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; обоснование и постановка диагноза, обеспечение своевременной госпитализации и лечение больного; оказание своевременной медицинской помощи при неотложных состояниях, проведение экспертизы временной нетрудоспособности, направления пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу; проведение необходимых профилактических мероприятий и санитарно-просветительской работы среди больных и населения; оформление необходимой медицинской документации, проведение всех необходимых противоэпидемических мероприятий; оформление и направление в учреждение Роспотребнадзора экстренного извещения при выявлении инфекционного заболевания, организация и контроль работы среднего медицинского персонала, повышение квалификации (т. 9 л.д. 63-65); 

- приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с врачом-инфекционистом ВЕВ (т. 9 л.д. 147); 

-приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении врачу-инфекционисту ВЕМ отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подписан главным врачом ФИО2 (т. 9 л.д. 149); 

- приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с врачом-инфекционистом ВЕВ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 35 календарных дней (т. 9 л.д. 147); 

- приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами №, 72.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ВЕВ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» на должность врача-инфекциониста на 0,5 ставки (по 0,25 ставки) по внешнему совместительству, местом работы определено БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», расположенное по адресу УР, 

<

адрес>. Трудовой договор от имени БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» подписан главным врачом ФИО2 Дата вступления трудового договора и дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.1 трудовых договоров, работнику установлена 5-ти дневная 9-ти часовая рабочая неделя (т. 9. л.д. 148, 150-151, 152-153); 

- заявлением ВЕВ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ВЕВ с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» на должность заместителя главного врача по медицинской части на 0,25 ставки (т. 9 л.д. 66, 67, 68-71); 

- табелями учета рабочего времени с БУЗ УР «ФИО12 УР», согласно которым за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ проставлены сведения о выполнении трудовых функций кроме выходных и праздничных дней каждый день 1,8 часа на 0,25 ставки врача-инфекциониста и 1,8 часа в день на 0,25 ставки врача-инфекциониста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЕВ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном. (т. 9 л.д. 74-88); 

- приказом главного врача ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенствовании работы по вакцинопрофилактике в БУЗ УР «ФИО5 ММЗ УР», согласно которой утвержден план мероприятий по организации вакцинопрофилактики на 2022 год. Ответственной за организацию работы по вакцинопрофилактике назначена заведующая поликлиникой ДЕВ (в случае ее отсутствия ПФВ), за мониторинг и расследование поствакцинальных осложнений ответственной назначена помощник эпидемиолога ОГА (в случае ее отсутствия главная медсестра ШТМ). Пунктом 3 приказа создана прививочная бригада для организации работы по вакцинации населения против Ковид-19 в составе: врачи-терапевты, участковые, медицинские сестры участковые. Врач-инфекционист ФИО6 в состав иммунологический комиссий БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» не вошла (т. 9 л.д. 161-170); 

- заявлением АДИ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» на должность врача-инфекциониста (т. 9 л.д. 180); 

- ответом главного врача БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ФИО2 об отказе в принятии АДИ на вакантную ставку врача-инфекциониста в связи с приглашением иного кандидата (т. 9 л.д. 181-182); 

- исковым заявлением о восстановлении на работу, согласно которой АДИ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Малопургинский районный суд УР с исковым заявлением к БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» о восстановлении на работе на должности врача-инфекциониста (т. 9 л.д. 178-179); 

- решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым АДИ отказано в удовлетворении исковых требований к БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» о восстановлении на работе на должности врача-инфекциониста (т. 9 л.д. 281-288); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу УР, 

<

адрес>, у последней обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Поко» (т. 1 л.д. 64-69); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело врача-инфекциониста БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» ВЕВ, в которых имеются приказы о приеме ее на работу и увольнении, трудовые договора, диплом об образовании, сертификаты о повышении квалификации ФИО6 и т.д. (т.8 л.д. 137-190); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО6 осмотрен мобильный телефон ФИО2 В мессенджере «Ватсапп» имеется переписка ФИО2 и ФИО6 Из содержания переписки следует, что в декабре 2021 года ФИО6 сделала отчет по ВИЧ-инфицированным в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» за 2021 год, который сдала в январе 2022 года. Также в 20-х числах января 2022 ФИО6 организовала вакцинацию от коронавирусной инфекции между организациями 

<

адрес> и БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР». В июне 2022 года между ФИО2 и ФИО6 обсуждается вопрос увольнения последней с БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ с последующим повторным принятием ее на работу, ФИО2 просила ФИО6 повторно написать заявление о трудоустройстве, так как АДИ интересовался вакантной ставкой врача-инфекциониста (т. 8 л.д. 17-37); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием свидетеля ШВА осмотрены расчетные листки о получении ФИО6 заработной платы в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» за период времени с августа 2021 года по ноябрь 2022 года. (т.8 л.д. 75-102); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены табели учета использования рабочего в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» за период август- 2021-декабрь 2022 года. Из табелей учета рабочего времени следует, что ВЕВ поставлены сведения о выполнении трудовых функций (т. 8 л.д. 111-136); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетным счетам ФИО6 в ПАО «Сбербанк», подтверждающей перечисление ей заработной платы, иных выплат, в связи с оформлением трудовых отношений с БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» (т.8, л.д. 195-231)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО2 В ходе очной ставки ФИО6 подтвердила свое фиктивное трудоустройство по просьбе ФИО2 в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» на должность врача-инфекциониста, поскольку ей нужно было закрыть данную ставку из-за личных неприязненных отношений с бывшим главным врачом больницы и инфекционистом АДИ, который хотел обратно устроиться на работу. При этом ФИО2 не просила ее ходить на работу, исполнять обязанности врача-инфекциониста и было понятно, что поскольку она работала в другом учреждении здравоохранения в другом городе, то ездить на работу в Киясовскую ЦРБ и исполнять обязанности врача-инфекциониста она не сможет. Ввиду фиктивного ее трудоустройства в Киясовскую ЦРБ врачом-инфекционистом судебный спор АДИ проиграл. После написания ею заявления об увольнении ФИО2 повторно попросила ее обратно написать заявление о принятии на работу, так как АДИ снова что-то выяснял. В ее должностные обязанности врача-инфекциониста в Киясовской больнице входило выполнение перечня работ и услуг по диагностике заболеваний, оценки состояния больного и клинической ситуации, выполнения перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, обоснование и постановка диагноза, оказание помощи при неотложных состояниях, подготовка годовых отчетов, то есть данная должность предусматривала непосредственное ее нахождение на рабочем месте в Киясовской больнице и контакте с людьми, дистанционный вариант работы не предусматривался и в принципе невозможен. То есть обязанности врача-инфекциониста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически не исполняла, ее обязанности исполняли фельдшеры ФАП-ов, за указанный период она была в Киясовской больнице 1 раз - в день трудоустройства. В период работы она ежемесячно 2 раза в месяц получала заработную плату на карту Сбербанка, которую ФИО2 не передавала, она ее об этом не просила. При этом в конце 2021 года она по просьбе ФИО2 в течение 1 недели сделала отчет по ВИЧ-инфицированным. Вакцинировала она летом-осенью 2022 года по просьбе ФИО2 не прикрепленное население 

<

адрес>, а организации 

<

адрес> вакциной, выданной БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», так как у них было больше вакцин. Для этого из Киясовской больницы в 

<

адрес> приезжала медицинская сестра Киясовской больницы с вакциной и ставила ее работникам организаций, сама она вакцину не ставила, в организации выезжала редко, только договаривалась с ними. Более какую-либо работу она не выполняла, отчеты в период работы делала 1 раз. Регистр ВИЧ-инфицированных она сделала лишь 1 раз в декабре 2021 года непосредственно перед отчетами. Отчеты по ВИЧ-инфицированным относятся тому же годовому отчету. Отчеты о вакцинации делаются ежемесячно, затем в полугодие и далее за год. В 2022 году какие-либо отчеты как врач-инфекционист Киясовской ЦРБ она не делала, иную работу не выполняла. ФИО2 в ходе очной ставки показания ФИО6 не подтвердила, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась инфекционистом по совместительству в Киясовской больнице, свои обязанности исполняла, делала много отчетов - по ВИЧ-инфицированным, по вакцинации, вела регистры ВИЧ-инфицированных. В трудовом договоре с ФИО6 указаны условия ее принятия на работу. Весной 2021 АДИ был уволен с Киясовской больницы по собственному желанию. Через несколько месяцев он написал заявление о незаконном увольнении, в удовлетворении которых судом было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» не увольнялась. Отчеты по вакцинации частично делала ФИО6 Однако большую часть отчетов по ее указанию делали другие сотрудники – помощник эпидемиолога ОЕВ, медсестра взрослого прививочного кабинета КНВ, главная медсестра ШТМ, так как они являлись основными работниками, у них был полный доступ к этой работе (т. 10 л.д. 97-107), 

а также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Данные действия ФИО2 квалифицированы судом без указания на их совершение из корыстной заинтересованности.

Совершение указанного преступления из иной личной заинтересованности нашло свое подтверждение, а именно, как правильно, указал суд первой инстанции, ФИО2 не желала трудоустройства АДИ, в связи с чем, на данную ставку была трудоустроена ВЕВ, что подтверждается показаниями свидетелей ВЕВ, МИВ, АДИ, материалами гражданского дела по иску АДИ к БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» о восстановлении на работе, перепиской между ВЕВ и ФИО2 в мессенджере «Ватсапп», из которых следует, что ВЕВ была принята на работу в БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» для закрытия ставки врача-инфекциониста в целях последующего отказа в приеме на работу АДИ

Доводы защиты о том, что ФИО2, являясь и.о. главного врача, вправе была принять ВЕВ для выполнения того объёма работы, который был фактически необходим учреждению, она сама была вправе его (объём работы), как и.о.главврача определить, опровергаются Уставом БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», распоряжениями министра здравоохранения УР ТИГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности министра здравоохранения УР ССВ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Министерством здравоохранения Удмуртской Республики и ФИО2, а также приказами о приеме ВЕВ на работу, табелями учета рабочего времени и должностной инструкцией врача-инфекциониста БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО2 и подписанной ФИО6, в обязанности последней входило выполнение работ и услуг, указанных ней, из которых следует, что ВЕВ, проживавшая в другом населенном пункта, не выполняла трудовые обязанности для осуществления которых она была принята на работу, а работа, для выполнения которой она была принята, фактически выполнялась иными лицами, что следует из показаний указанных выше свидетелей, тогда как сведения об этом отражались в табеле учета рабочего времени, которые утверждались ФИО2

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания свидетелей, письменные доказательства, дал оценку фактически выполненному ВЕВ объёму работы. Фактическое выполнение ВЕВ работы в виде вакцинации в 

<

адрес>, составление отчетов, о чем указывает защита, получила оценку суда первой инстанции, послужило основанием для исключения судом подтверждённых периодов фактического выполнения ВЕВ обязанностей из обвинения. 

Табель учета использования рабочего времени является официальным документом, предназначенным для оформления хозяйственных операций учреждениями, финансовыми органами и органами казначейства, предусмотренными Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», удостоверяет факт, влекущие юридические последствия. На основании табеля учета рабочего времени работнику производится начисление заработной платы, данные сведения учитываются при исчислении трудового стажа. 

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора на деяния, установленного судом как доказанного, внесение ФИО2 заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшие своего подтверждения. Из содержания указанных документов следует, что табели учета рабочего времени за указанный период утверждались не ФИО2, а иным лицом. 

С учетом фактического изменения объёма обвинения в части периода совершения преступления подлежит смягчению наказание, назначение ФИО2 за данное преступление. 

ФИО2 вину по ч.1 ст.292УК РФ по данному эпизоду не признала. Часть 1 ст.292 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление окончено 08.11.22г. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78УК РФ за преступление небольшой тяжести составляет 2 года и в отношении ФИО2 за совершение данного преступления срок давности на дату постановления приговора истек. 

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обосновано, в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.302УПК РФ, признав ФИО2 виновной, назначил наказание и освободил ее от его отбывания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

С учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения о наличии основании для исключения из приговора суда указания на осуждение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст.292УК РФ, в том числе, по эпизоду служебного подлога по диспансеризации за декабрь 2022г, подлежит исключению из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69УК РФ.

Приговором суда ФИО2 на основании ч.3 ст.46УК РФ была предоставлена рассрочка по уплате штрафа в сумме 50000руб. на срок 5 месяцев с оплатой штрафа равными частями по 10000руб. ежемесячно.

Приговор в части предоставления рассрочки сторонами не обжалован. Вместе с тем, с учетом вносимых изменений подлежит изменению период рассрочки, который, при сохранении размера ежемесячных платежей в сумме 10000руб., для наказания в виде штрафа по ч.1 ст.285УК РФ в сумме 40000руб. составит 4 месяца. 

Несогласие авторов апелляционных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. 

Судом первой инстанции дана объективная оценка позиции ФИО2., данной в ходе предварительного и судебного следствия, приведены доводы почему суд взял за основу те или иные доказательства, мотивы по которым были отвергнуты иные. 

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушения права осужденной на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, освобождения от наказания не имеется. 

С учетом обстоятельств преступлений, содержания мотивов и целей, иных обстоятельств оснований для оценки совершенных ФИО2 преступлений как малозначительных деяний не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, обстоятельства совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными. 

Доводы основного апелляционного представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости удовлетворению не подлежат. Наказание, назначенное ФИО2, как по его виду, так и размеру, чрезмерно мягким не является. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч.1 ст.285УК РФ) не имеется. 

Психическое состояние осужденной сомнений не вызывает, она является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, неправильного применения уголовного закона и назначении наказания, влекущих отмену приговору, иных изменений приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях не установлено.

Дополнительное апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов Рогожкина С.Н., Коробейниковой С.В. подлежат частичному удовлетворить, в остальной части доводы апелляционных представлений, а также апелляционных жалоб адвокатов Рогожкина С.Н., Коробейниковой С.В. – должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора указание на осуждение по 6 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292УК РФ (по фактам внесения заведомо ложных сведений о проведении диспансеризации в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, указание на совершение преступления из корыстной заинтересованности. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений о выполнении трудовых функций ВЕВ), указание на деяние, установленного судом как доказанного в части внесения ФИО2 заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Смягчить наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений о выполнении трудовых функций ВЕВ) до 35 000 рублей. 

Исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изменить период рассрочки, предоставленной ФИО2 на основании ч.3 ст.46 УК РФ, по уплате штрафа, снизив его до 4 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Дополнительное апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов Рогожкина С.Н., Коробейниковой С.В. удовлетворить частично, в остальной части доводы апелляционных представлений, а также апелляционных жалоб адвокатов Рогожкина С.Н., Коробейниковой С.В. - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.

<

адрес>

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.

<

адрес>