Дело № 2-UD-86/2026

УИД 14RS0016-04-2026-000075-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «24» марта 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа от 26 мая 2024 года размере 3 494 700 рублей, в возмещение судебных расходов 48 463 рубля 00 копеек, указывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены свои обязательства по возврату займа, в полном объеме. Задолженность возвращена частично в размере 1 505 300 рублей, договор займа заключен сторонами на сумму 5 000 000 рублей с условием возврата денежных средств ежемесячно равными частями по 161 000 рублей в срок до декабря 2026 года. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей, внесение сумм существенно ниже платежной.

Истица ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 20 марта 2026 года исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 20 марта 2026 года указал о том, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем ранее написал соответствующее заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 26 мая 2024 года стороны заключили договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием возврата равными частями по 161 000 рублей до декабря 2026 года. Договор займа оформлен в простой письменной форме, путём составления долговой расписки от 26 мая 2024 года. Ответчиком ФИО2 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей, внесение сумм существенно ниже платежной менее 161 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету ПАО Сбербанк.

До настоящего времени ФИО2 в счет возврата суммы основного долга возвратил ФИО1 – 1 505 300 рублей, остаток задолженности по вышеуказанному договору займа составляет 3 494 700 рублей. Факт и условия выдачи займа, частичной оплаты долга подтверждается распиской о получении денежных средств, собственноручно написанной и подписанной ФИО2 от 26 мая 2024 года. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по договору займа, чем нарушил условия договора.

29 января 2026 года ФИО1 направила ответчику претензию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО2 на день подачи иска составляет 3 494 700 рублей основного долга.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении от 06.03.2026, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Также в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 48 463 рубля 00 копеек, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 16 марта 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 494 700 рублей, в возмещение судебных расходов 48 463 рубля 00 копеек, всего 3 543 163 рубля 00 копеек (три миллиона пятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят три рубля 00 копеек).

Идентификатор ФИО1, 

<

данные изъяты>

Идентификатор ФИО2 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 27.03.2026