Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 12 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Би.Ай.Ди Групп», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 162 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указали на то, что ДАТА между ООО «Би.Ай.Ди Групп» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого АДРЕС, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: АДРЕС, и передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектной площадью ... кв.м, находящуюся на ... этаже, в ... подъезде дома, а участники обязались уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Договор прошел государственную регистрацию ДАТА, денежные средства за уступаемое право оплачены истцами полностью, однако свои обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА, моральный вред и штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Би.Ай.Ди Групп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала размер неустойки завышенным, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. 

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Би.Ай.Ди Групп» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными объектами СКБО, расположенный по адресу: АДРЕС и передать участникам объект долевого строительства - квартиру проектной площадью ... кв.м, находящуюся на втором этаже, в 6 подъезде дома, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

По условиям данного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДАТА (пункт 3.1), срок передачи квартиры в собственность участникам не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 договора). 

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее ДАТА передать участникам объект долевого строительства.

Факт оплаты Г-ными объекта долевого участия – квартиры проектной площадью 40,63 кв.м, находящуюся на втором этаже, в 6 подъезде дома, в размере 1 086 240 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-17) и ответчиком не оспаривался.

Объект долевого строительства ответчиком истцам на момент рассмотрения судом дела не передан, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 086 240 руб. (цена объекта долевого строительства) * 9,75% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату окончания периода, за который заявлена неустойка) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 224 дн. (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = 158 156 руб. 54 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 70 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.При этом суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 35 000 рублей каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Би.Ай.Ди Групп» не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.18, 19, 20), и, несмотря на то, что ответчик предлагал истцам в добровольном порядке выплатить неустойку, ее оплата произведена не была.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 37 000 руб. (50% от присужденной судом суммы 70 000 руб. + 4 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Би.Ай.Ди Групп» штрафа до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Г-ны при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены на сумму 70 000 руб., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. (2 300 руб. за удовлетворение материального требования, 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас