УИД: 77RS0022-02-2025-007561-27

№ 2-8585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Н.Н. к ФИО1 ...К.Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в обосновании указав, что 13.04.2021 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма В подтверждении заключения между сторонами договора, ответчик составил расписку о получении денежных средств. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик от обязательств по возврату долга уклоняется. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2, а также её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая просила в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Также на основании положений ст.808 ГК РФ, в случае если сумма займа превышает сумма договор, заключенный между гражданами, должен быть в письменном виде. При этом в подтверждении передачи сумма займа может быть составлена расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.04.2021 истец передала ответчику денежные средства в размере сумма наличными. Сроки возврата денежных средств не оговаривался. В подтверждении передачи денежных средств ответчик составил расписку об их получении.

Истец в обосновании своих доводов суду пояснил, что ранее она и ФИО3 состояли в браке. Ответчик брал деньги в долг для погашения кредита, поэтому такая сумма, никаких совместных накоплений у них не имелось, при разводе соглашение о разделе имущества между ними не составлялось. Не указывала срок возврата займа в расписке, так как рассчитывала, что ФИО3 вернет денежные средства добровольно, без обращения в суд.

Ответчик ФИО3 при явке в судебное заседание 17.11.2025 суду пояснил, что полученные по расписке денежные средства, это половина накопленных в период брака денежных средств, которые истец возвратила ему после развода, по соглашению сторон. В связи с чем и была составлена приобщенная к материалам дела расписка.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При толковании условий договора в силу аб. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (аб. п. ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что между сторонами был заключен именно договор займа, а никакое иное соглашение, в связи с чем и была составлена расписка.

То обстоятельство, что в расписке не указал срок возврата займа, не является существенным условием, так как срок исполнения может определяться моментом востребования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослалась на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним до настоящего времени значится долг в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика о получении 13.04.2021 денежных средств, не доверять которой у суда не имеется оснований. Ответчик доказательств возврата сумма займа суду не представил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310 и 395 ГК РФ, и считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, 01.02.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, получено последним 04.02.2025. Однако, до 07.03.2025, в 30-ти дневный срок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, долг возвращен не был.

Ответчиком также была проигнорирована и досудебная претензия, направленная истцом 10.03.2025 в его адрес.

Поскольку судом установлено, что вопреки положениям закона ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, с ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности (сумма) за каждый день задержки, начиная с 07.03.2025 по день фактической уплаты долга, поскольку как указывал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...К.Ю. (паспортные данные...) в пользу ФИО1 ...Н.Н. (паспортные данные............) сумму долга по расписке от 13.04.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 ...К.Ю. (паспортные данные...) в пользу ФИО1 ...Н.Н. (паспортные данные............) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности (сумма) за каждый день задержки, начиная с 07.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025.

Судья 	 В.А. Канавина