Дело № 2-309/2021

29RS0010-01-2021-000430-59 17 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Оптимум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 730 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на не предоставление ему ответчиком необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно в части пробега автомобиля, который превышает заявленный ответчиком 114 000 км более чем в два раза, а также в части сведений о том, что автомобиль был ранее в аварии и поврежден.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, указали, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ввиду предоставления продавцом недостоверных сведений о пробеге ТС, о том, что ТС ранее было в ДТП и ремонтировалось, а также ввиду наличия в ТС недостатков, которые подтверждаются представленными актом и протоколами к нему; ссылаются на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик ООО «Оптимум» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях также просили рассмотреть дело без участия их представителя, с требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что ТС приобретено истцом бывшее в употреблении, о чем он был уведомлен, вся необходимая информация по ТС была представлена истцу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу ч. 1 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, сведения, которые определены в ч. 2 ст. 10 Закона, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, информацию о правилах продажи товаров. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Ответственность за не предоставление/несвоевременное представление информации покупателю предусмотрена ст. 12 Закона.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 2 данной статьи Закона установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 ст. 12 Закона).

Под недостаточно полной информацией понимается отсутствие какого-либо элемента информации из перечня обязательной информации, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона в п. 1 ст. 12 непредоставление этой информации продавцом (исполнителем) при заключении договора рассматривается как необоснованное уклонение от заключения договора, который предприниматели обязаны заключать с любым обратившимся в силу ст. 426 ГК РФ (публичный договор). 

Нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12 Закона, является нарушением материальным, т.е. требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара (работ, услуг), а также наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями. Таким образом, речь идет о реализации доброкачественного товара, недостатки в котором появились в результате неполноты или недостоверности информации, предоставленной потребителю, о правилах его транспортировки, пользования, хранения.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

П. 31 Правил непроводовольственных товаров бывших в употреблении указывает, что при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Судом установлено, что 07.02.2021 года ФИО1 приобрел у ООО «Оптимум» в г. Москве по договору купли-продажи № автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, за 730 000 руб. (включая НДС с межценовой разницей в размере 35 000 руб.), цена товара определена с учетом текущего состояния, технических особенностей и естественного износа товара в процессе его эксплуатации оплата товара производится в кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором, аванс за товар составляет 0 руб., продавец предоставляет гарантию на проданный товар 1 год, проданный товар является технически сложным товаром бытового назначения 

Оплата произведена в полном объеме при приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приходно-кассовый ордер 

Факт передачи товара по указанному договору подтверждается актом приема-передачи автомобиля РЗ/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

После приобретения ТС истец ФИО1 на указанном автомобиле приехал из г. Москвы в г. Коряжму по месту жительства.

При попытке поставить приобретенное ТС на учет в ГИБДД и оформить страховой полис ОСАГО, истец выяснил, что приобретенный им автомобиль ранее был в ДТП, ремонтировался, показания пробега составляют в 2 с лишним раза больше, чем он полагал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Оптимум» с претензией о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, взыскании стоимости товара ввиду непредставления указанной информации, претензия не получена ответчиком, возвращена истцу 

В связи с не удовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспаривались.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 730 000 руб., штрафа в размере 50%, истец ссылается на не предоставление ему ответчиком необходимой и достоверной информации относительно приобретенного товара, а именно достоверного автопробега ТС, сведений о предыдущих ДТП и ремонте ТС, а также на то изменение существенных обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора – автомобиль является некачественным, имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению в настоящее время, что влияет на безопасность при его использовании 

Между тем, суд находит доводы истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Оптимум» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль с пробегом (бывший в употреблении), имеющий характеристики: марка, модель автомобиля 

<

данные изъяты>, легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную договором цену.

При этом покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в акте приема-передачи (п. 1.2 договора). 

Покупатель уведомлен о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения настоящего договора, продавец не берет на себя гарантийных обязательств по дальнейшей эксплуатации товара (п. 4.1-4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает свою готовность принять товар в состоянии «как он есть на момент передачи».

Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в том числе полную информацию о техническом состоянии автомобиля, эксплуатационных недостатках, связанных с естественным износом товара, вся информация получена покупателем до подписания настоящего договора (п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в п. 3.7 договора сторонам согласовано, что в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме при приемке автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя, основанных на явных недостатках, которые могли быть заметны в ходе приемки. Продавец несет ответственность за недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые разумный покупатель должен был бы обнаружить при тщательном осмотре автомобиля. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанных с непроведением им перед приобретением автомобиля тщательного осмотра автомобиля.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, протокола разногласий в отношении заключения договора истцом не предоставлялось, в установленном законом порядке ФИО1 договора не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Также согласно подписанному истцом и ответчиком акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется; продавец не несет ответственности за недостатки ТС, выявленные после его передачи покупателю (п.4 акта приема-передачи).

Также в п. 5 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что покупатель подтверждает, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов. 

Кроме того, согласно п. 8 указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и передается в нормальном техническом состоянии с учетом износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых частей механизмов в приобретенном транспортном средстве.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали между собой все необходимые условия приобретения автомобиля, а ответчиком была представлена надлежащая информация истцу о передаваемом ТС, включая количество предыдущих собственников.

В обоснование требований истец указывает на получение иной, противоречащей представленной истцу ответчиком информации о пробеге ТС (114 000 км в объявлении на сайте Avito вместо 268 000 км указанных ранее при размещении на этом же сайте согласно сведениям с сайта Автотека) и о наличии/отсутствии ранее ДТП/ремонта ТС (по показаниям истца, как ему поясняли работники ответчика, что ТС не было в ДТП и не ремонтировалось ранее, однако по сведениям на сайте Автотека автомобиль несколько раз был ремонтирован после ДТП.

Указанные доводы не могут быть приняты и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд учитывает, что истцом приобретено не новое ТС, а бывшее в употреблении, с пробегом и естественным износом.

Несоответствие же показаний одометра фактическому пробегу автомобиля не является недостатком, в том числе существенным.

При этом, какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях одометра ни в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте приема-передачи ТС не содержится, следовательно, стороны не договорились о точных показаниях одометра – километраже пробега, который имелся у данного ТС, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по данному основанию. 

Не содержится также ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что данный автомобиль ранее не ремонтировался и не был в ДТП. 

Данный довод истца о предоставлении ему такой информации ответчиком, последним не подтвержден, является голословным, не подтвержден объективными доказательствами по делу, напротив опровергается пунктом 8 акта приема-передачи ТС, где указано, что аварии являются естественным износом ТС, с чем истец согласился, подписав данный акт.

Более того, суд учитывает, что сведения о ДТП, ремонте и пробеге ТС получены им с сайта Автотека, находятся в общем доступе, могли быть получены по Вин номеру ТС, о котором истец знал, что при должной заботливости и осмотрительности могло быть получено также заблаговременно, до приобретения спорного ТС при решении вопроса о заключении договора купли-продажи.

Ссылки на отсутствие Интернета у истца в Москве и то, что истец не знал о таком сайте, не свидетельствуют и не являются основанием для возложения вины за это на ответчика – продавца ООО «Оптимум».

Сведений и доказательств того, что ответчик знал и умышленно предоставил истцу недостоверную информацию, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии сведений о ДТП на сайте ГИБДД относительно спорного автомобиля не являются безусловным основанием для установления вины ответчика и удовлетворения иска.

Ничто не мешало истцу проверить надлежащим образом приобретаемый автомобиль до заключения договора купли-продажи, как на сайте Автотека, которым истец и воспользовался при подаче иска, так и иными средствами информации, помимо сайта ГИБДД, а также пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния ТС.

Доказательств того, что ООО «Оптимум» препятствовал каким-либо образом надлежащему осмотру и оценке технического состояния и качества приобретаемого истцом ТС, ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В числе случаев, когда по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Сведения о том, что в автомобиле имеются еще какие-то недостатки, которые, по мнению истца, не были оговорены продавцом и препятствуют использованию ТС в настоящее время, истцом заявлено только 18.05.2021 года (л.д.85-117), то есть по истечении 15 дней.

Бесспорных допустимых доказательств того, что данные недостатки являются существенными по смыслу Закона о защите прав потребителей и не позволяют использовать ТС по назначению, истцом не представлено, а судом не установлено. 

Более того, истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств того, что выявленные им в ходе рассмотрения дела скрытые недостатки ТС были известны ООО «Оптимум» и умышленно сокрыты ответчиком (данная информация не представлена истцу) при продаже ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не подтверждались. 

Напротив сторонами согласовано, что истец приобрел ТС бывшее в употреблении с пробегом и естественным износом, включая износ любых частей и комплектующих, ненадлежащее использование ТС, аварии, воздействия веществ, при этом стороны согласовали, что это не является недостатком ТС и продавец не несет за это ответственность (п.1.1,1.2 договора и п. 8 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений, повлекших неблагоприятные последствия для истца, в частности в виде недостатков товара, судом не установлено, а стороной истца не заявлено и не представлено.

При этом, при приобретении товара бывшего в употреблении, на который не распространяется и не установлена гарантия, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков, моменте их возникновения (до передачи покупателю), а также того, что продавцу об этих недостатках было известно, возлагается на покупателя.

Более того, судом учитывается, что истец после приобретения спорного автомобиля проехал на нем до Коряжмы (то есть более 1000 км), что также влияет на износ ТС и не исключает возникновение недостатков вследствие перегона ТС в г. Коряжму.

Доводы стороны истца об изменении существенных обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора не могут быть приняты, не подтверждаются бесспорного объективными доказательствами по делу, основаны на ином ошибочном толковании норм материального права и оценке доказательств. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора по заявленным истцом основаниям и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы не имеется, ввиду отсутствия установленных известных продавцу и не сообщенных покупателю-истцу имевших место до передачи товара потребителю недостатков проданного ТС, отсутствия нарушений ответчиком законодательства о защите прав потребителей и прав истца, в связи с чем в удовлетворении этой части иска истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, каких-либо нарушений прав истца, в том числе в части непредставления ему заявленной ФИО1 информации или возникновения каких-либо неблагоприятных последствий из-за какого-либо не представления ответчиком информации о товаре, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки ТС возникли до передачи ему автомобиля и продавцу были известны и умышленно им сокрыты, судом не установлено, следовательно, и законных оснований во взыскании штрафа в пользу истца также не имеется, в связи с отказом в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ, производное от него требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, доводы истца, изложенные в иске, не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, напротив опровергаются представленными в дело доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 730 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24.06.2021).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон