Судья Зарецкая С.П. Материал №22к-2341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 28 марта 2024 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., 

заявителя П,

при помощнике судьи Ц,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П на постановлении Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2024 года, которым жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по заявлению КУСП 27817 от 16 августа 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав заявителя П об удовлетворении его апелляционной жалобе, отмене постановления городского суда мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по заявлению КУСП 27817 от 16 августа 2023 года, выразившегося в невыполнении поручений прокуратуры, указанных в постановлении от 11 сентября 2023 года, не уведомлении его о принятом решении.

Заявитель П в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Постановлением суда от 15 января 2024 года жалоба заявителя П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по заявлению КУСП 27817 от 16 августа 2023 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П просит отменить постановление суда, как незаконное. Признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции, осуществляющих проверку по заявлению от 16 августа 2023 года КУСП 27817, и обязать к устранению на допущенные нарушения, для принятия законного решения.

В обоснование указал, что по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Т за причинение 27.02.2022 ему, П, вреда здоровью средней тяжести (у него есть доказательства этого - видеозапись, заключение судебно-медицинской экспертизы) не было проведено надлежащей проверки в порядке ст.ст.144, 145 УЦПК РФ с принятием законного и обоснованного решения. Об этом свидетельствует множество постановлений полиции об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые выносятся с февраля 2022 года, прокуратурой признаны незаконными по его жалобам и отменены.

Однако при производстве дополнительной проверки сотрудниками полиции в нарушение требований действующего закона выполняются не все указания прокуратуры, в том числе указанные в последнем постановлении от 11.09.2023, он не уведомляется о принятых решениях.

Поэтому он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции, однако судья Зарецкая С.П. необоснованно отказала в удовлетворении его жалобы, даже не ознакомившись с материалом проверки по заявлению о совершенном преступлении от 16.08.2023 КУСП №27817. Этот материал не был предоставлен суду. Считает бездействие сотрудников полиции незаконным, поскольку они до настоящего времени не принимают законного решения, не совершают никаких действий во исполнение указаний прокурора, он никакого решения от них не получил.

В судебном заседании помощник Красногорского городского прокурора Зайцев А.А. не представил исчерпывающие доводы по исполнению полицией постановления прокуратуры от 11.09.2023. Просил в удовлетворении жалобы отказать, сообщив, что по итогам рассмотрения требования Красногорского городского прокурора от 05.10.2023 заявление П, зарегистрированное в КУСП №27817 от 16.08.2023 перерегистрировано в сервис электронного документооборота обращений граждан. 

В нарушение положений ст.125 УПК РФ суд рассмотрел его жалобу и принял по ней незаконное решение, отказав в ее удовлетворении, без надлежащей проверки приведенных им доводов. Хотя по смыслу ст.125 УПК РФ суд по жалобе заинтересованного лица суд обязан проверить действия дознавателя на предмет их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым относится и постановление следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, выслушал заявителя и прокурора.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что по результатам рассмотрения заявлений П и иных лиц КУСП №2376/22, 4592, 4594, 4605, 4613, 4614Ю, 4615, 4627/7705, 4628/7703, 4629, 5927, 6233/8561 от 27.02.2022, о совершенном преступлении по факту причинения П Т вреда здоровью средней тяжести, вынесено постановление от 09.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, признанное Красногорской городской прокуратурой законным и обоснованным.

16.08.2023 заявитель П обратился в УМВД по г.о. Красногорск с заявлением о преступлении, в котором изложил обстоятельства, ранее изложенные в заявлении от 27.02.2022. Указное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 27817 от 16 августа 2023 года и по результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, постановлением от 7 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора от 11 сентября 2023 года отменено постановление от 7 сентября 2023 года, признано, что проверка по заявлению П проведена не полно, даны указания, в том числе соединить материалы с материалами проверок 17884/23, КУСП №20379/27817, 20537/8024 от 16.08.2023.

05.10.2023 Красногорским городским прокурором начальнику УМВД России по г.о.Красногорск Московской области внесено требование об устранении нарушений, в котором указано, что ранее по факту получения телесных повреждений П органом дознания проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 09.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при регистрации сообщений о преступлениях, заключение о законности процессуального решения, письмо начальника полиции по г.о.Красногорск прокурору. Это требование и другие указанные документы представлено помощником прокурора Зайцевым А.А., участвующим в судебном заседании при рассмотрении жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и приобщены к судебному материалу.

Как видно из протокола судебного заседания материал проверки не был предоставлен судьей Зарецкой С.П., поскольку находился у другого судьи Красногорского городского суда в связи с разрешением жалобы П

Иные заявления П, поданные после 09.06.2023, в том числе от 16.08.2023, новых сведений о преступлении не содержат. Принятые заместителем прокурора решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нецелесообразны и не повлияют на принятие иного процессуального решения.

09.10.2023 требование Красногорского городского прокурора удовлетворено, заявления П №27817 от 16.08.2023 и КУСП №29732 от 01.09.2023 перерегистрированы в сервис электронного документооборота обращений граждан ОД и Р УМВД с присвоением им номеров №3/237722279029 и №3/237723834210. Указанные обращения рассматриваются в рамках ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с учетом того, что заявление КУСП №27817 от 16.08.2023 в настоящий момент рассматривается в рамках ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается. 

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по ряду доводов принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании документам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда Московский области от 15 января 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы П, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя П - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко