Дело № 2- 1422 / 2024

УИД 76МS0014-01-2024-005395-08 

Изготовлено 27.02.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 17.03.2023 г. принадлежащий ему автомобиль «Лада ларгус», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей. В ДТП установлена вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 33022V, государственный регистрационный знак №. 27.03.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта. Однако страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене страхового возмещения и 13.04.2023 г. осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу 147 200 рублей. Досудебная претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. ФИО3 считает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу расходы на оплату ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно заключению ИП ФИО5 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада ларгус», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, составляет 207 000 руб., с учетом износа 143 700 руб. Также согласно заключению ИП ФИО5 размер затрат на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам составляет 428 800 руб. Заявителем понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. 

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 59 800 руб., неустойку за период с 18.04.2023 г. по 28.12.2023 г. в сумме 152 490 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 589 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб., убытки в сумме 221 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 56 400 руб., неустойку по состоянию на 26.12.2024 г. в сумме 349 116 руб., неустойку в размере 564 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 216 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб. Дополнительно просила возместить расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб.. 

Уточненные требования истца основаны на результатах судебной экспертизы. 

Иные вызванные в суд участники судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на иск, согласно которому по обращению истца с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта автомобиля проведены два осмотра автомобиля, ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» дано заключение по результатам автотехнического исследования о том, что автомобиль на момент ДТП имел неустраненные повреждения бампера заднего, полученные в ДТП 03.07.2022 г. Остальные повреждения на транспортном средстве, полученные в ДТП от 03.07.2022 г., устранены или видоизменены на момент ДТП от 17.03.2023 г. ООО «ВиП-Консалтинг» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля –без учета износа 147 200 руб., с учетом износа 99 600 руб. Ответчик выплатил истцу стоимость ремонта без учета износа. У ответчика на территории Ярославской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств «ЛАДА» со сроком эксплуатации до 10 лет по договорам ОСАГО со СТОА: ИП ФИО2, ООО «СТО Автолюкс». От указанных СТОА поступили отказы от проведения ремонта транспортного средства по причине невозможности проведения ремонта в предусмотренный Законом ОСАГО срок. В заявлении о прямом возмещении убытка истец не выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО и Федеральным законом №40-ФЗ. Убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, не могут быть взысканы со страховщика. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль «Лада ларгус», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 

17.03.2023 г. в 15.45 час. у дома 7 промзоны на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «33022V», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства –автомобиля истца, произвел с ним столкновение, который произвел столкновение с автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

По итогам административной проверки в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении выполнена запись о согласии с вмененным нарушением. 

ФИО4 вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование». 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что 27.03.2023 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истец указал, что просит организовать ремонт его транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 27.03.2023 г. и 10.04.2023 г. с составлением актов осмотра. ООО «ВиП-Консалтинг» по поручению страховщика рассчитана стоимость ремонта: 147 200 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 99 600 руб.- с учетом износа. 

Ответчиком ДТП признано страховым случаем, 13.04.2023 г. осуществлена выплата 147 200 руб. 

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 59 800 руб., возмещении убытков в размере 221 800 руб.. 

Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Финансовым уполномоченным 16.11.2023 г. также отказано в удовлетворении требования ФИО3.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не принял мер к организации ремонта транспортного средства истца. 

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

Истцом при обращении к страховщику в заявлении было указано на организацию ремонта его автомобиля. Ответчик не привел обоснованных доводов в пользу невозможности организации ремонта автомобиля «Лада ларгус». 

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта. 

Между сторонами имелся спор о размере причиненного истцу убытка, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №04/12/2024 от 16.12.2024 г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонт а автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П равна 203 600 руб.- без учета износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей на дату проведения экспертизы- 577 500 руб., на дату ДТП – 424 100 руб.. Утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля составляет 1 200 руб..

Заключение ИП ФИО8, чей сотрудник ФИО1 является экспертом-техником, ответчиком, третьими лицами и стороной истца не оспаривалось. В настоящее время истец свои исковые требования основывает на заключении судебной экспертизы. 

Суд учитывает, что ответчик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал, обоснованной критики заключения от стороны ответчика не поступило.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в сфере автотехнических исследований; выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, проиллюстрированы фотографиями; экспертом приведены используемые им источники информации. 

В связи с чем, при разрешении спора между сторонами суд руководствуется заключением судебной экспертизы. 

С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей. 

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 56 400 руб.. (203 600 – 147 200). Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 56 400 руб. Размер штрафа равен 28 200 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел. 

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере ответчиком было нарушено. Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 26.12.2024 г. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 56 400 руб., исходя из 619 дней просрочки с 18.04.2023 по 26.12.2024 г.. Согласно данному расчету размер неустойки равен 349 116 руб. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства и размер возможных убытков кредитора. Кроме того, суд принимает во внимание и причины, по которым не было исполнено обязательство, период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства. 

Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки на сумму неисполненного обязательства в 56 400 руб., по состоянию на 26.12.2024 г., подлежащий взысканию в пользу истца, в 100 000 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее у суда отсутствуют, поскольку обязательство о выплате страхового возмещения не исполнено и на дату вынесения решения. 

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер страховой суммы равен 400 000 руб.

Сумма неустойки, взыскиваемая судом на будущее, в размере 1% от 56 400 руб. (564 руб.) за каждый день просрочки, исчисленная с 27.12.2024 г., не может превышать сумму в 50884 руб.. (400 000 – 349 116).

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по ценам официального дилера и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению. 

Размер стоимости ремонта определен ИП ФИО8 и составляет на дату ДТП -424 100 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 200 руб.. 

Размер убытков истца составляет: 424 100 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам, минус утилизационная стоимость деталей – 1 200 руб., минус страховое возмещение – 203 600 руб., то есть, 219 300 руб. Однако истец просит взыскать 216 300 рублей. В связи с чем, на основании ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 заявленную сумму. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» и нарушение прав ФИО3 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 13 000 руб., на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены; суд находит их разумными, необходимыми и подлежащими полному возмещению истцу. 

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 43 000 руб.. 

Стоимость производства судебной экспертизы составляет, согласно счету ИП ФИО8, 32 000 руб. Неоплаченная истцом стоимость экспертизы в 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ. 

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 227 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в сумме 56 400 руб., штраф в размере 28 200 руб., неустойку по состоянию на 28.12.2024 г. в размере 100 000 руб., в счет возмещения убытков 216 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 43 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в 56 400 руб. (564 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 г. до дня выплаты суммы страхового возмещения, но не более 50 884 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, 2 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 227 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова