РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-26/2019

14 февраля 2019 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика – начальника отделения (территориальное, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отделение), при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего федерального государственного казенного учреждения «753 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 753 ЦОМТИ) майора ФИО1 об оспаривании действий начальника Отделения, связанных с вынесением решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Буценко, проходящий военную службу по контракту и имеющий выслугу в календарном исчислении более 23 лет, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что в 2010 году он за счет Министерства обороны Российской Федерации был обеспечен жилым помещением по договору социального найма в г. Воронеже на состав семьи 3 человека, которое в 2016 году сдал обратно.

В связи с прохождением военной службы на территории Тверской обл. Буценко вместе с членами семьи в количестве 5 человек решением начальника Отделения от 6 февраля 2018 года был признан нуждающимся в жилом помещении с формой обеспечения – жилищная субсидия, однако решением этого же должностного лица от 27 декабря 2018 года, с которым Буценко выражает несогласие, они были сняты с соответствующего учета по той причине, что данный военнослужащий якобы ранее уже был обеспечен жильем от Министерства обороны Российской Федерации.

Приводя и анализируя положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, административный истец отмечает, что начальник Отделения, по его мнению, при принятии оспариваемого решения неверно истрактовал данный Федеральный закон, поскольку ранее полученное от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи 3 человека жилое помещение Буценко сдал обратно, в связи с чем вправе рассчитывать на получение от военного ведомства другого жилого помещения на состав семьи 5 человек. 

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными и неправомерными действия начальника Отделения, связанные с принятием 27 декабря 2018 года решения № 69-24/110/18 о снятии Буценко и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить это решение. 

Определениями судьи от 14 и 29 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица и административного соответчика привлечены соответственно федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – УФО) и Отделение.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заинтересованное лицо в суд не прибыло, своего представителя не направило.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

При этом Буценко дополнительно пояснил, что в 2009 году он действительно планировался к увольнению с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ) и зачислялся в связи с этим в распоряжение командира, однако затем принял решение продолжать прохождение таковой и был назначен на должность в 753 ЦОМТИ. Таким образом, какого-либо перерыва в службе в тот период времени у Буценко не было, и с таковой он не увольнялся. Впоследующем Буценко обратился в жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации с вопросом о возможности сдачи предоставленного ему в 2010 году по договору социального найма жилого помещения, на что получил согласие, после чего сдал эту квартиру, а затем был поставлен на учет в Отделение. 

Начальник Отделения, не признавая требования административного истца, отметил, что все основания для принятия оспариваемого решения изложены в таковом.

Представитель УФО в письменных объяснениях отметил, что поскольку УФО полномочиями в сфере жилищного обеспечения военнослужащих не обладает, то дать какие-либо пояснения и изложить позицию по существу спора не представляется возможным. 

При этом названый представитель пояснил, что при взыскании с ответчика судебных расходов возможно указание в судебном решении способа его исполнения – через лицевые счета УФО.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Буценко поступил на военную службу 1 августа 1995 года, а первый контракт о прохождении таковой он заключил в октябре 1997 года, будучи курсантом военной образовательной организации высшего образования. На воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания Буценко назначен в 2000 году. 

Соответственно, данный военнослужащий относится к категории лиц, указанных в абз. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

В ноябре 2009 года Буценко в связи с проведением ОШМ был зачислен в распоряжение соответствующего командира, как пояснил в судебном заседании административный истец, - в связи с планируемым увольнением с военной службы.

Вместе с тем с 3 мая 2010 года Буценко заключил очередной контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, а с 21 мая 2010 года он назначен на должность начальника отдела хранения медицинской техники 753 ЦОМТИ, где проходит службу до настоящего времени, однако планируется к увольнению по окончанию срока контракта.

Двадцать четвертого мая 2010 года Воронежской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, действующей от имени Министерства обороны Российской Федерации, с Буценко заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, 

<

данные изъяты>, предоставленной ему на состав семьи 3 человека решением воинской части от 9 февраля 2010 года. 

Однако в дальнейшем, 27 июня 2016 года, Буценко сдал эту квартиру уполномоченным жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации, а они, в свою очередь, приняли ее обратно.

Решением начальника Отделения от 2 февраля 2018 года Буценко принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи 5 человек – он, супруга и 3 ребенка.

Вместе с тем решением названного должностного лица от 27 декабря 2018 года данный военнослужащий и члены его семьи сняты с соответствующего учета. В обоснование приведена ссылка на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и отмечено, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, подчеркивается в решении, действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения военнослужащих жильем, пригодным для постоянного проживания, за счет государства на условиях, установленных военно-административным законодательством, один раз, в связи с чем решение Отделения о постановке Буценко и членов его семьи на учет является необоснованным и подлежит отмене. 

Приведенные выше обстоятельства, помимо содержания административного искового заявления и пояснений административного истца, подтверждаются также копиями следующих документов: послужного списка Буценко; контрактов о прохождении им военной службы; выписок из приказов командующего войсками Московского военного округа от 12 мая 2010 года № 106 и от 21 мая 2010 года № 114; командира войсковой части 44161 от 20 мая 2010 года № 37; командира войсковой части 89425 от 18 июня 2010 года № 110; начальника 753 ЦОМТИ от 18 июля 2010 года № 127; решений начальника Отделения от 2 февраля 2018 года № 69/22-005/18 и от 27 декабря 2018 года № 69-24/110/18; личной карточки очередника; договора социального найма жилого помещения от 24 мая 2010 года № 2233; справки о сдаче жилого помещения от 27 июля 2016 года № 01-20/098.

В силу чч. 1 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Исходя из абз. 1 и 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанными нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с ОШМ при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 данного Федерального закона.

Аналогичные условия предоставления жилья для постоянного проживания военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, были предусмотрены и абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей на момент предоставления Буценко такого жилья от Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году (в г. Воронеже).

Таким образом, в 2010 году жилое помещение для постоянного проживания за счет Министерства обороны Российской Федерации могло быть предоставлено Буценко, достигшему на тот момент общей продолжительности военной службы 10 лет, но не достигшему 20 лет, лишь в случае его увольнения с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с ОШМ.

Действительно, как установлено в судебном заседании, в 2009 году Буценко в связи с проведением ОШМ зачислялся в распоряжение соответствующего командира, поскольку планировался к увольнению с военной службы.

Вместе с тем в дальнейшем указанный военнослужащий принял решение продолжить военную службу, в связи с чем с ним был заключен очередной контракт о ее прохождении, и он был назначен на должность в другую воинскую часть, где проходит службу до настоящего времени.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела, поскольку, продолжив беспрерывное прохождение военной службы по контракту, Буценко ввиду недостижения им на тот период времени выслуги 20 лет не соответствовал условиям, при которых у государства возникла бы обязанность по обеспечению его жильем для постоянного проживания, так как возникновение такой обязанности обуславливалось бы именно реальным увольнением названного военнослужащего с военной службы по льготным основаниям. 

В соответствии со ст. 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 и чч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В целом аналогичные последствия недействительности сделки были установлены и редакцией пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, действовавшей на момент предоставления Буценко жилого помещения по договору социального найма в 2010 году.

Исходя из изложенного, в случае продолжения прохождения военной службы после зачисления в распоряжение Буценко, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к военнослужащим его категории для обеспечения постоянным жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации, обязан был решить вопрос о сдаче фактически неположенного ему в этой ситуации в 2010 году жилья уполномоченным жилищным органам, что он и сделал, о чем свидетельствует соответствующая справка. Таким образом, сдача Буценко указанного жилого помещения не только не противоречила требованиям закона, но и, напротив, прямо им соответствовала.

Кроме того, такие действия Буценко, по мнению суда, оправдывались и положениями пп. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), напротив, недопустимо.

Действительно, из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания, данный закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для получения другого.

Следовательно, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Подобный правовой смысл изложен и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Именно такое толкование приведенных норм права и разъяснений по их применению послужило основанием для вынесения начальником Отделения решения от 27 декабря 2018 года о снятии с соответствующего учета Буценко и членов его семьи.

В то же время приведенное правило в ситуации с Буценко применено быть не может, поскольку ранее предоставленное ему от Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение не только было впоследствии сдано им уполномоченному жилищному органу (в отсутствие каких-либо возражений последнего) в период прохождения службы, еще до постановки на жилищный учет в 2018 году, но и сама эта сдача была обусловлена требованиями закона ввиду того, что на момент предоставления такое жилье Буценко не полагалось.

По этим же причинам отсутствуют в данной ситуации основания и для применения требований ст. 53 ЖК РФ.

Более того, даже в случае фактической реализации военнослужащим на законных основаниях права на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и невозможности предоставления документов о его освобождении (что, тем не менее, не относится к ситуации административного истца), эти обстоятельства, исходя из смысла ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, должны, в случае увеличения состава его семьи, учитываться при повторном обеспечении такого военнослужащего жилым помещением для постоянного проживания путем предоставления жилья с учетом ранее полученного от военного ведомства жилого помещения. Другими словами, само по себе распоряжение военнослужащего предоставленным ему ранее жилым помещением по договору социального найма, в результате чего он не может сдать его обратно, не свидетельствует о безусловной утрате им права на повторное обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства в случае, если состав его семьи изменился в сторону увеличения, и в результате этого общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи стала менее соответствующей учетной нормы. Вместе с тем, несмотря на то, что на момент вынесения оспариваемого решения состав семьи Буценко по сравнению с 2010 годом претерпел изменения в сторону увеличения, эти обстоятельства вовсе не были приняты во внимание и проанализированы начальником Отделения, так как своего отражения в решении не нашли.

В силу же руководящих разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, учитывая, что в обоснование принятого начальником Отделения оспариваемого решения, что видно из его содержания, приведена исключительно ссылка на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о недопустимости повторного обеспечения жильем за счет государства на условиях, установленных военно-административным законодательством, военнослужащих, которым ранее за счет военного ведомства уже было предоставлено жилое помещение, но они распорядились им и не могут его сдать в установленном порядке, однако в судебном заседании достоверно установлено, что данная ситуация к Буценко применена быть не может, так как ранее предоставленное ему жилое помещение он сдал обратно жилищным органам, что не оспаривается и административным ответчиком, то при таких обстоятельствах начальником Отделения фактически не доказаны обстоятельства, указанные в оспариваемом решении и послужившие основанием для его принятия. 

Следовательно, суд в любом случае не вправе отказать в признании такого решения незаконным со ссылкой на какие-либо иные, не исследованные начальником Отделения и не указанные в этом решении обстоятельства, а поэтому приходит к выводу, что решение начальника Отделения от 27 декабря 2018 года № 69-24/110/18 не соответствует упомянутым выше нормам закона, в связи с чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и ввиду этого, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд возлагает на начальника Отделения обязанность отменить данное решение.

В соответствии с той же нормой процессуального закона суд также возлагает на начальника Отделения обязанность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу и в течение этого же периода сообщить об исполнении в суд и Буценко.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, на основании ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с Отделения через УФО, осуществляющего финансовое обеспечение названного жилищного органа, в пользу Буценко судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворить.

Признать действия начальника отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с вынесением решения от 27 декабря 2018 года № 69-24/110/18 о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, – не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Возложить на начальника отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и отделение (территориальное, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить решение от 27 декабря 2018 года № 69-24/110/18 о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

Об исполнении решения суда начальник отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязан сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через лицевые счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», в пользу ФИО1 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: