№а-3699/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилремсервис» к отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес>, ООО «ЦКУ», ООО «Ростоблстрой», ООО «Экосервис», ООО «Экостройдон» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Истец (здесь и далее имеется в виду административный истец, ответчик, иск) обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.г. было обращено взыскание на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между должником - организацией и ООО «Центр коммунальных услуг по агентскому договору в пределах суммы долга - 7 224 400,97 рублей.

Пунктом 2 постановления судебный пристав обязал ООО «ЦКУ», в порядке условий агентского договора перечислять 80 % денежных средств, поступающих от населения и относящихся к платежам за содержание и текущий ремонт, на депозитный счет отдела судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление права и законные интересы граждан организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Статьей 75 Закона N 229- ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительно производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. При этом из системного толкования норм, содержащихся в статья 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника по получению платежей от ООО «ЦКУ» и обязал ООО «ЦКУ» осуществлять перечисление денежных средств, поступающих от населения, в качестве оплаты услуг по содержанию и текущем ремонту МКД в пользу ряда кредиторов, перечисленных в постановлении. Поступающие на основании агентского договора с ООО «ЦКУ денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных услуг по управлению жилым фондом и текущему ремонту общего имуществ многоквартирных домов. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекс Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-Ф "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату услуг по управлению жилым фондом, обслуживанию общего имущества МКД, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

В настоящее время ООО «Жилремсервис» не осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов собственными силами, для этих целей привлечена подрядная организация ООО «Ростоблстрой», обслуживание объектов повышенной опасности (лифты и газовое оборудование) поручено специализированным организациям, для выполнения работ по обработке помещений химическими средствами (дезинсекции) стороной истца привлекаются специалисты «Роспотребнадзора».

Удовлетворение требований взыскателей за счет 80% денежных средств поступающих в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД приведет к невозможности обслуживания этого имущества и как следствие возникновению аварийных ситуаций, на устранение которых просто не будет средств, что, в свою очередь, приведет к существенному нарушению интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств кредиторам не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с кредиторами.

Соответствующая позиция отражена в определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-9974, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-12677, постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции № АП-13418/2016.

Данное заявление должно рассматриваться Шахтинским городским судом т.к. в сводном исполнительном производстве имеются материалы, возбужденные по исполнительным листам, выданным Шахтинским городским судом.

По причине ареста счета отсутствует возможность оплатить государственную пошлину за подачу настоящего заявления.

На основании изложенного просил суд:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 №-СДотДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить срок для подачи искового заявления.

25.09.2017г представитель административного истца уточнил требования (лд 79), просил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1 №-СДотДД.ММ.ГГГГ.г.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо СПИ ФИО1 в судебное заседание явилась, представила доверенность на представление интересов ответчика, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экострой-Дон» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц УФССП по РО, ООО «ЦКУ», ООО «Ростоблстрой», ООО «Экосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные доказательства, допросив участников процесса, суд пришел к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепил следующие нормы:

Согласно п.2-8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

8. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно п.1 ст.5 «Об исполнительном производстве» 229 ФЗ: Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесла оспариваемое постановление, в п.2. которого обязала ООО «ЦКУ» в порядке исполнения условий агентского договора перечислять 80 % поступающих в пользу истца от населения денежных средств, относящихся к платежам за содержание и текущий ремонт, на депозитный счет отдела судебных приставов (лд 28).

Этим же числом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное - лд 30.

Из данных постановлений следует, что, в частности, что в сводное исполнительное производство включен, в частности, исполнительный лист, выданный по решению Шахтинского городского суда.

А при решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд при определении подведомственности учитывает следующее.

В пункте 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 3 той же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. 

Отсюда при подаче данного иска требования законодательства о соблюдении условий подсудности соблюдены.

Далее. Оспариваемым постановлением СПИ ограничил перечисление денежных средств указанным выше видовым признаком. В связи с чем позиция, изложенная ВС РФ в определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-9974, определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-12677 не может быть учтена при постановлении данного решения. Указанные определения ВС РФ вынесены по иным обстоятельствам дела, при которых агент обязывался перечислять процент от всех денежных средств, в том числе предназначенных поставщикам услуг. Данный случай иной, нежели описанные в названным определениях.

Суд при разрешении данного дела руководствуется статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 75, 76, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами», и исходит того, что оспариваемое постановление, с учетом формулировки пункта 2, устанавливающего обязанность перечисления 80% всех средств, собранных агентом с населения, не нарушает права ресурсоснабжающих и иных организаций, опосредованно участвующих в процессе предоставления коммунальной услуги, а также населения - потребителя коммунальных услуг, которое добросовестно исполняет принятые на себя обязательства. 

При оценке требований иска суд учитывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с взыскателем. Но подобного нарушения с учетом вида источника исполнения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство - лд 30.

Требования норм, установленные п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусматривают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств осуществляется на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. 

Судебный пристав-исполнитель установила наличие агентского договора на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с данным договором ООО ЦКУ принимает на себя обязательство совершать действия, связанные с приемом платежей - лд 36.

Вместе с тем, коммунальные платежи, которые оплачивает население и юридические лица содержат расходы не только на оплату энергоресурсов, а так же и иные расходы, утвержденные управляющей компанией.

В данном случае все денежные средства собираются и аккумулируются на счетах ООО ЦКУ, в связи, с чем только данное ООО может произвести анализ и установить какие денежные средства поступают от граждан в счет оплаты коммунальных услуг, а какие непосредственно по услугам «Содержания жилья» и «Ремонт Жилья». На 80 % от этих денежных средств судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе взыскание денежных средств. 

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов не исполнил, а судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

ООО ЦКУ, согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся управляющей организации, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Нарушений Федерального закона №229-ФЗ при вынесении судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания его недействительным.

Доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет, затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств специализированным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм. 

Приведенные доводы не могут рассматриваться обстоятельства, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО ЦКУ по услугам «Содержания жилья» и «Ремонт жилья» в размере 80% имущественных прав и денежных средств. 

Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 80 % от суммы, принадлежащей истцу по услугам «Содержания жилья» и «Ремонт жилья». 

Во исполнение чего судебный пристав-исполнитель обязал ООО ЦКУ перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов.

Анализ ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит к однозначному выводу об отсутствии ограничений в процентах при определении размера удержаний. Наоборот, в силу п. 2 ст. 69 названного ФЗ взыскание обращается на имущество в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа. 

СПИ мог вынести постановление о перечислении всех 100 % поступлений, но указал данное соотношение в силу установившейся практики. 

Действия СПИ обоснованны. Кроме того, обоснованность действий подтверждена самим истцом. К данному выводу приводит анализ представленных истцом доказательств.

Представитель истца приобщил к делу две заверенный копии актов сверки по платежам - лд 83, 84.

При изучении данных актов было установлено, что из их содержания невозможно установить количество собираемых денежных средств, в связи с чем позицию истца данные доказательства не обосновывают.

Однако при сравнительном анализе данных актов судом установлено, что если сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляло 5497419,85 руб., то на ДД.ММ.ГГГГ оно составило уже только 1450374,47 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данное уменьшение имело место в связи с тем, что перестали поступать денежные средства от ряда домов, т.к. они перестали быть плательщиками, а следствием данных обстоятельств может быть неисполнение исполнительных документов, чему не должен способствовать суд, постановляя решение об удовлетворении иска. 

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Экострой-Дон» подтвердил наличие задолженности истца перед данным ООО, из его позиции следует, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец не представил доказательства, опровергающие позицию представителя ООО «Экострой-Дон», т.е. доказательства финансовой добросовестности истца до вынесения СПИ оспаривания постановления.

СПИ не отрицал соблюдение истцом срока оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ - лд 28. 

Представление истцом договора на выполнение работ по обслуживанию на лд 45 на существо решения не влияет, т.к. истец добровольно устранился от исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту жилья, заключив договор на выполнение данных работ с иной организацией, вместо того, чтобы сформировать штат необходимых для выполнения своих функций работников. Данное самостоятельное распоряжение своими денежными средствами истцом не влечет ограничение в применении ст. 77 названного ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому же контрагент истца в названном договоре не является ресурсоснабжающей организацией. 

Оспариваемым постановлением обоснованно обращено взыскание на право получения денежных средств, которые возникают у истца в рамках исполнения его контрагентом обязательств по агентскому договору. 

Данная позиция суда не противоречит позиции ВС РФ по аналогичному делу (для примера определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9546). 

Учитывая совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.