Дело № 2-211/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

"."..г. в городе 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в период с мая по июнь 2024 года ФИО2 неоднократно брала в долг у него различные денежные суммы, всего в общем размере 103 951 рубль. Ответчик утверждала, что данные деньги ей необходимы для помощи родителям. Он посредством банковских переводов перечислял ответчику деньги. Также, "."..г. ФИО2 была написана расписка о возврате ему долга в размере 61 000 рублей ежемесячно по 5 000 рублей в срок до "."..г.. Однако, денежные средства ФИО2 ему не возвратила. Кроме этого, "."..г. он предоставил в пользование сотовый телефон iPhone 15 256GB Green, в комплекте с защитным стеклом, чехлом и сетевым адаптером, стоимостью 93 084 рубля. Ответчик обязалась возвратить ему телефон в сентябре 2024 года, либо выплатить ему стоимость частями. До настоящего времени телефон ему не возвращен. Между тем, с момента передачи ответчику сотового телефона прошло более года, поэтому считает, что с ФИО2 следует взыскать стоимость данного телефона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в сою пользу сумму долга в размере 197 035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 42 553 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 188 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 497 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представители истца - ФИО9, ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ФИО2 не брала в долг у ФИО1 денежных средств. Все переводы денежных средств, которые осуществлял истец на счет ответчика, были переданы в дар, поскольку между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения. Также ФИО1 подарил ФИО2 сотовый телефон iPhone 15 256GB Green. Расписка от "."..г. о возврате истцу денежных средств была написана ФИО2 в отделе полиции. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общем размере 89 551 рубль. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются чеками по операциям, историей денежных переводов.

При этом, "."..г. ФИО1 осуществлен денежный перевод в сумме 13 000 рублей получателю ФИО15 Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные денежные средства были перечислены ФИО15. 13 000 рублей для передачи данных денежных средств ФИО2

Также, "."..г. ФИО1 осуществлен денежный перевод в сумме 12 500 рублей получателю ФИО16. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные денежные средства были перечислены ФИО16. 12 500 рублей в качестве оплаты за аренду жилого помещения, где ФИО1 встретился с ФИО2 и друзьями.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Кроме того, истец представил историю операций по дебетовой карте, чеки по операциям, а также копию расписки ФИО2 от "."..г..

Истец полагает, что в момент передачи денежных средств между ним и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Между тем, из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами был заключен договор займа. Так, из текста расписки следует, что ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячно по 5 000 рублей на общую сумму 61 000 рублей на протяжении 12 месяцев до "."..г. ФИО1

То есть, в тексте данной расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, а именно, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в указанной сумме. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что при написании ФИО2 данной расписки, ей никакие заемные денежные средства ФИО1 не передавались, расписка была написана ответчиком в отделе полиции и передана истцу. Впоследствии расписка была ФИО1 возвращена ФИО2 Исходя из этого, ФИО1 возвращая ФИО2 расписку от "."..г., подтвердил отсутствие заемных обязательства у ответчика.

Таким образом, судом установлено, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик ФИО2 не составляла.

Кроме этого, истец, заявляя требования о взыскании долга с ответчика в отношении денежных средств, перечисленных им в период с "."..г. по "."..г. в размере 103 951 рубль безналичным путем, просит также взыскать денежные средства в размере 12 500 рублей, которые были им перечислены Валерии ФИО12 в качестве оплаты за аренду жилого помещения, а также 13 000 рублей, перечисленных Кириллу ФИО11 Однако, каких – либо доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были переданы ФИО2 в качестве заемных денежных средств, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств в размере 103 951 рубль именно на условиях договора займа, а также возникновения между сторонами заемных правоотношений, поэтому долговые обязательства между сторонами не возникли, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в 103 951 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Так истец, предъявляя иск к ответчику последовательно, в том числе и при обращении в органы полиции, пояснял, что спорное имущество (сотовый телефон) он передал в безвозмездное пользование ответчика. Более того, при обращении в отдел полиции в своем заявлении ФИО1 указал, что сотовый телефон iPhone 15 256GB Green, в комплекте с защитным стеклом, чехлом и сетевым адаптером, стоимостью 93 084 рубля, был им подарен ФИО2 на её день рождения.

Ответчик также поясняла, что пользовалась сотовым телефоном на законных основаниях, так как истец подарил ей спорное имущество и стал требовать его возврата лишь после ссоры между сторонами.

Учитывая, что из показаний обеих сторон по делу следует, что спорное имущество было передано истцом в безвозмездное пользование (владение, то есть в собственность) ответчика, волеизъявление истца на передачу данного имущества ответчику сопровождалось передачей дара, учитывая субъектный состав данной сделки и стоимость спорного имущества, заключение письменной сделки не требовалось, суд приходит к выводу, что истец подарил спорное имущество ответчику и с момента передачи дара ответчик стала собственником спорного имущества, следовательно, является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое перешло в ее собственность с момента заключения сделки - договора дарения.

Кроме того, из пояснений сторон следовало, что они состояли в отношениях, иных оснований, кроме безвозмездной передачи вещи, дарения данного имущества, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения суд не усматривает.

Довод истца о том, что телефон находится в незаконном владении ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается имеющими в деле доказательствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что с момента передачи дара, ответчик является законным владельцем спорного имущества, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости данного имущества, не имеется.

Исходя из того, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и дополнительные требования о возмещении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оформление нотариальной доверенности, на оказание юридических услуг, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оказание юридических услуг, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-71