РЕШЕНИЕ

 

№ 12-24/2023

14 июня 2023 г.

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре Малетине В.Е.., в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего войсковой части 00000, 

<

...>, 

<

звание> 

<

ФИО>1 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2023 г. о привлечении 

<

ФИО>1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

<

ФИО>1 на основании указанного выше постановления назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и восемь месяцев. 

В жалобе на данное постановление 

<

ФИО>1 считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование, своего утверждения автор жалобы сообщает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, транспортным средством он не управлял. Показавшие об обратном сотрудники полиции находились на расстоянии свыше 150 метров от его автомобиля, стёкла которого полностью затонированы. По этим причинам они не могли видеть факт его выхода из транспортного средства. 

<

ФИО>1 утверждает, что судьёй приняты во внимание недостоверные и противоречивые показания лиц, заинтересованных в исходе дела – сотрудников ДПС ГИБДД.

В тоже время меры по сбору доказательств его невиновности судьёй не приняты. Не опрошены свидетели 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 При этом последний находился на месте совершения административного правонарушения, но не был опрошен сотрудниками ГИБДД. Также в материалах дела отсутствуют видеозаписи, подтверждающие управление 

<

ФИО>1 транспортным средством. Представленными в суд видеозаписям зафиксирована процедура отстранения его от управления автомобилем, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также задержание транспортного средства, законность проведения которых им не оспаривается.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, в том числе свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, судьей Барнаульского гарнизонного военного суда установлено, что около 9 часов 5 минут 21 марта 2023 г. вблизи дома 

<

адрес>, 

<

ФИО>1 находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством. С учётом того, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, судья вынес постановление об административном правонарушении, в котором квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким выводом окружной военный суд соглашается по следующим основаниям. 

Факт совершения 

<

ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2023 г. серии 

<

№>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2023 г. 

<

№>, протоколом о задержании транспортного средства от 21 марта 2023 г. 

<

№>, актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2023 г. 

<

№>, согласно которому 

<

ФИО>1., имеющий признаки опьянения: в виде нарушения речи, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, содержащим вывод о том, что 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения. Данный вывод сделан на основании результатов исследования, выдыхаемого 

<

ФИО>1 воздуха, показавшего концентрацию 0,552 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с которым водитель 

<

ФИО>1 согласился. 

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции в судебном заседании гарнизонного суда заявили о том, что не видели факт управления 

<

ФИО>1. транспортного средства, поскольку находились от его полностью затонированного автомобиля на расстоянии свыше 150 метров, противоречит материалам дела и окружным военным судом поэтому отвергается. Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-47/2023 от 5-20 апреля 2023 г., свидетели 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 – инспекторы ДПС, каждый в отдельности показали, что непрерывно видели движение и момент остановки транспортного средства, а выход из автомашины с водительского места 

<

ФИО>1 они наблюдали с расстоянии не более 5 метров. 

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку ранее с 

<

ФИО>1 они знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии их заинтересованности по делу, желании оговорить последнего материалы дела не содержат и в рассматриваемой жалобе не представлены. К тому же, данные свидетели были предупреждены об ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка.

Данные показания сотрудников ДПС согласуются с исследованными судом иными доказательствами и являются последовательными.

Этим показаниям и указанным выше иными материалами дела, судьёй дана надлежащая оценка, в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о своей невиновности из-за отсутствия видеозаписи, подтверждающей нахождения его за рулем автомобиля, суд отвергает, поскольку она не является обязательной при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Сам факт отсутствия такой видеозаписи, с точки зрения установления лицом управления транспортным средством ничего не опровергает и не доказывает. 

Оснований полагать, что бремя доказывания невиновности судьёй гарнизонного военного суда возложено на 

<

ФИО>1 не имеется. 

В оспариваемом постановлении судья сослался, лишь, на отсутствие доказательств в подтверждение тех или иных доводов. Об истребовании дополнительных доказательств, на которые указывает податель жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, ходатайств заявлено не было. Имевшихся по материалам дела доказательств судья гарнизонного военного суда обоснованно счёл достаточным для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что 

<

ФИО>1 на вопросы судьи гарнизонного военного суда, о необходимости вызова в суд указанных в жалобе свидетелей, напротив отказался сообщить их установочные данные, чем лишил суд возможности их вызвать для дачи показаний (т. 1 л.д. 50, 53). 

Постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судьёй учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, как положительно его характеризующие, так и наличие обстоятельства, отягощающего его административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьей гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий 

<

ФИО>1 не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков