Дело № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 года около 07 часов 40 минут у 

<

адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поскольку имущественный ущерб истцу не возмещен, ФИО3 на основании ст.ст.11,15,1064,1072,1079 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение - 123813 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб - 61 786 рублей, а также просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей и услуг представителя - 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец предоставил страховой компании надлежащим образом заверенные копии документов. Опись вложения в ценное письмо была проверена и заверена сотрудником почтовой связи. Доводы страховой компании о непредставлении надлежащим образом заверенных документов являются необоснованными. Сотрудники страховой компании должны были самостоятельно запросить недостающие по их мнению документы. Представитель страховой компании присутствовал 17.05.2018 года при осмотре автомобиля истца, калькуляция ущерба была составлена, но действий по урегулированию страхового случая со стороны страховой компании не последовало. Акт осмотра транспортного средства истца был составлен 17.05.2018 года и хранится в материалах выплатного дела. Истцом была направлена претензия в страховую компанию и вместе с претензией были направлены надлежащим образом заверенные документы. Целостность и достоверность документов вложенных в ценное письмо были удостоверены сотрудником почтовой связи. Со стороны истца выполнены все обязательства, но страховая компания на претензию истца снова отказала в выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 10.05.2018 года в ООО «СК «Сервисрезерв» поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения. В заявлении и описи вложения в ценное письмо были указаны нотариально заверенные документы, но 10.05.2018 года при вскрытии конверта было установлено несоответствие документов указанных в описи в ценное письмо. В конверте находились незаверенные копии документы обосновывающие заявление истца. В отделении почты в трех экземплярах был составлен акт вскрытия почтового конверта, подписанный оператором почтового отделения. Один экземпляр был выдан ООО «СК «Сервисрезерв», второй остался в отделении почты 

<

адрес>, третий экземпляр был направлен отделение почты 

<

адрес> для проведения служебной проверки по факту несоответствия документов указанных в описи вложения в ценное письмо. 11.05.2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило истцу уведомление о неполном комплекте документов, приложенного к заявлению, с просьбой предоставить все необходимые документы согласно ФЗ «Об ОСАГО», в том числе, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении. 22.05.2018 года данное уведомление получил лично ФИО10 Истец и его представитель проигнорировали уведомление ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и надлежащим образом заверенные копии документов не представили. В ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 12.07.2018 года поступила претензия от истца, с указанием в приложении и описи в ценное письмо надлежащим образом заверенных копий документов, но при вскрытии почтового конверта было установлено несоответствие документов, указанных в описи. В отделении почты 12.07.2018 года был составлен в трех экземплярах акт вскрытия почтового отправления о несоответствии документов вложенных в ценное письмо составленной описи. Экземпляр акта был направлен в отделение почты 

<

адрес> для проведения служебной проверки по факту несоответствия документов указанных в описи. В ответе на претензию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» снова предложило истцу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению. В соответствии с п.3.10 «Правил об ОСАГО» истец не представил ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к заявлению, в связи с чем, заявление истца до настоящего времени оставлено без рассмотрения. ФИО10 лично получил ответ на претензию. Полагала, что исковые требования, предъявленные к ООО «СК «Сервисрезерв» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду письме указал, что суммы возмещения, которую насчитала страховая компания, истцу достаточно для ремонта, с учетом износа его автомобиля, а также просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон, Закон об ОСАГО).

Из представленных суду материалов дела следует, что 27.04.2018 года около 07 часов 40 минут у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №(далее Автомобиль), под управлением ФИО5 (л.д.68-69, 71-75).

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД РФ вынесено постановление от 27.04.2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.70).

Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что следует из паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. На дату дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль по Закону об ОСАГО был застрахован ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д.12-15,17).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по Закону об ОСАГО была застрахована ООО 

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.79).

ФИО4, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению и причинению механических повреждений Автомобилю. 

Таким образом, вина ФИО4 в причинении имущественного ущерба ФИО3 подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Разрешая требование истца о взыскания суммы страхового возмещения и ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 направил заявление от 07.05.2018 года в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с просьбой организовать осмотр Автомобиля и произвести калькуляцию ущерба с выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.20-22).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило истцу и его представителю. уведомление о неполном комплекте документов от 11.05.2018 года, в котором просило представить оригиналы или надлежащим образом заверенные документы подтверждающие полномочия выгодоприобретателя или реквизиты собственника ТС, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении (л.д.159-161).

10.07.2018 года представитель истца ФИО6 направил ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию с просьбой выплатить ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 123813 рублей и неустойку за период с 11.05.2018 по 13.07.2018 года в размере 79240,32 рублей, приложив к заявлению документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.24-27).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило истцу и его представителю уведомление о неполном комплекте документов от 18.07.2018 года, в котором просило представить оригиналы или надлежащим образом заверенные документы: подтверждающие полномочия выгодоприобретателя или реквизиты собственника ТС, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении (л.д.167-169).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представило суду два акта вскрытия почтовых отправлений: № от 10.05.2018 и № от 12.07.2018 года в подтверждение доводов о предоставлении истцом и его представителем ненадлежащим образом заверенных копий документов приложенных к заявлению и претензии (л.д.157-158, 165-166).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, заверенный в установленном порядке.

В соответствии с п.154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие приказом Министерства связи России от 14 ноября 1992 года N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и закрытом виде. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Согласно п. 155 Почтовых правил, при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

В силу п.172 Почтовых правил, все ценные письма и ценные бандероли, на которые составлены акты, на дом не доставляются, а выдаются адресатам на предприятии связи. Перед выдачей такие отправления вскрываются в присутствии получателей. Если вложение в целости, то отправления выдаются в общеустановленном порядке. При недостаче вложения оставшаяся его часть вместе с копией акта выдается адресату под его расписку на акте, который вместе с оболочкой отправления передается руководителю предприятия связи для проведения ведомственной проверки и сообщения результатов адресату.

Согласно п. 173 Почтовых правил, если при вскрытии на предприятии связи ценного письма (бандероли) будет обнаружена недостача вложения, указанного в описи, то об этом составляется акт в трех экземплярах, который, кроме работников связи, подписывается адресатом. Копия акта выдается адресату вместе с вложением, а оболочка отправления и другие экземпляры акта остаются на предприятии для проведения проверки. При соответствии вложения описи акт не составляется.

Из представленных ответчиком актов вскрытия почтовых отправлений № от 10.05.2018 и № от 12.07.2018 года не следует, что была обнаружена недостача вложений, указанных в описях.

В определении о подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие заявленные возражения (оригиналы документов).

Из представленных ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» копий материалов выплатного дела следует, что помимо прочих документов из общих списков документов, приложенных представителем истца к заявлению и претензии, (указанных в описях вложений в ценные письма), имеются заверенные нотариусом ФИО8 копии документов, в том числе: доверенность выданная представителям истца (ФИО6 и ФИО1); свидетельство о регистрации Автомобиля; паспорт на имя ФИО3; паспорт Автомобиля (л.д.86-142).

Оснований не доверять оригиналам описей почтовых вложений, которые подтверждают наличие и содержание документов приложенных представителем истца к заявлению и претензии направленных в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», у суда не имеется.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что истцом и его представителем были представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов приложенных к заявлению и претензии, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец выполнил свою обязанность по представлению страхователю документов, необходимых в соответствии с Законом об ОСАГО для производства страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не исполнило свою обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения на основании полученных от страхователя документов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило Автомобиль на независимую экспертизу, по результатам которой ООО «Спектр» составило акт осмотра № от 17.05.2018 года. Согласно калькуляции 

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 208090 рублей (без учета износа заменяемых деталей), а размер затрат на проведение восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 151087,75 рублей. Между тем, оригинал калькуляции 

<

данные изъяты>» №, о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, суду не представлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 06.06.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 185899 рублей (без учета износа заменяемых деталей), а размер затрат на проведение восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 123813 рублей (л.д.37-60).

В соответствии с требованиями истца, определяя размер страхового возмещения и ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд признает в качестве допустимого доказательства представленный истцом оригинал экспертного заключения ИП ФИО9, при этом суд также исходит из того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца суммы страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 123813 рублей. 

Доводы ФИО4, просившего суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба и судебных расходов, суд признает несостоятельными на основании следующего.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ФИО4 не представил относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания с указанного ответчика в пользу истца ущерба в размере 61 786 рублей (185599-123813).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что после обращения с заявлением и претензией к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», указанный ответчик не выплатил истцу страховое возмещение на восстановление поврежденного Автомобиля, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца составляет 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд не установил оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 61906,50 рублей (123813х50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов.

Истец оплатил услуги ИП ФИО9 связанные с составлением экспертного заключения № от 06.06.2018 года, что подтверждается договором № от 06.06.2018 года, актом приемки-передачи выполненных услуг и квитанцией на сумму 7000 рублей (л.д.28-31). Поскольку суд признает данные расходы необходимыми для установления размера ущерба и суммы восстановительного ремонта Автомобиля, указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно: с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 4669,70 рублей, с ответчика ФИО4 - 2330,30 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя ИП ФИО6 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 27.07.2018 года и квитанцией от 27.07.2018 года на указанную сумму (л.д.32-36). Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, а также количество и продолжительность судебных заседаний, имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а именно: с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 10006,49 рублей, с ФИО4 - 4993,51 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 2053,58 рубля (л.д.10).

Согласно пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, истец освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем согласно ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3976,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123813 (сто двадцать три тысячи восемьсот тринадцать) рублей, моральный вред - 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф - 61906 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату экспертизы - 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10006 (десять тысяч шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 61786 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы - 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 30 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 51 копейка, возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко