У/дело № 1-189/2023

УИД 66RS0025-01-2023-000906-47 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 23 ноября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника, заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., ФИО2, ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № 156 и ордер № 016393 от 14.08.2023, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

....>, 

под стражей не содержащегося, 25.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. около 14.00 час. у ФИО6, находящегося на работе на территории 

<

....>, расположенного по 

<

адрес>, после поступившей от коллеги Свидетель №1 просьбы в оказании помощи в приобретении наркотических средств возник преступный умысел на их незаконный сбыт Свидетель №1, который приговором Верхнесалдинского районного суда от 10.08.2023, вступившим в законную силу 26.08.2023, осужден за незаконное приобретение и хранение 13.08.2022 указанного ниже наркотического средства. 

Для реализации преступного умысла ФИО6 посредством телефонной связи д.м.г. в 14.19 час., используя свой сотовый телефон марки «

<

....>» с абонентским номером № ...., осуществил звонок на абонентский № .... своему знакомому, в отношении которого уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств расследовано в другом производстве (далее – лицо №3), и в ходе телефонного разговора обратился к нему с просьбой угостить наркотическим средством. 

В ходе беседы лицо № 3 согласилось передать ФИО6 наркотические средства и попросило оплатить их стоимость в размере 1 000 руб. путем перечисления денежных средств на его банковский счет. 

После этого ФИО6 сообщил Свидетель № 1 абонентский номер телефона, на который для лица № 3 в счет оплаты стоимости наркотических средств необходимо было перевести денежные средства. 

Свидетель №1, находясь на территории 

<

....>, при помощи приложения «

<

....>», установленного в его сотовом телефоне «

<

....>», д.м.г. в 14.25 час. осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 руб. со счета № ...., открытого в ПАО «

<

....>» на его имя, на счет № ...., открытый в ПАО «

<

....>» на имя лица № 3, тем самым произведя оплату незаконно приобретаемого наркотического средства.

д.м.г. в период времени с 16.30 час. до 16.45 час. лицо № 3 и ФИО6, действуя в рамках ранее достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности, встретились у 

<

адрес>, где лицо № 3 передало ФИО6 наркотическое средство, помещенное в бумажный сверток. 

Получив его от лица № 3, ФИО6 с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства проследовал к дому № .... по 

<

адрес>, где его ожидал Свидетель №1 

Находясь около 

<

адрес>, в 16.45 час. д.м.г. ФИО6, действуя незаконно, в нарушение ст.ст. 14, 29, 34-36 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. ФЗ № 429-ФЗ от 08.12.2020) "О наркотических средствах и психотропных веществах", передал лично из рук в руки Свидетель №1 помещенное в бумажный сверток вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MMBA(N)-073» (химическое название N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), являющееся производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (Список № 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 N 1097), относится к наркотическим средствам, массой 0,23 г, образующей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 N 1097) значительный размер. 

Получив от ФИО6 наркотическое средство, Свидетель №1 принес его в квартиру по месту своего проживания, расположенную по 

<

адрес>, где в этот же день около 18.00 час. часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть оставил в бумажном свертке на тумбочке в прихожей квартиры. 

д.м.г. около 18.10 час. в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский» от 

<

....> ФИО1 поступило сообщение о неадекватном поведении своего 

<

....> Свидетель №1, в связи с чем в квартиру последнего прибыли сотрудники полиции, после чего в период с 19.00 час. до 19.20 час. в ходе произведенного в квартире осмотра места происшествия вещество, содержащее в своем составе производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,23 г, было обнаружено и изъято. 

Подсудимый ФИО6 с вмененными ему в обвинении фактическими обстоятельствами согласился, однако вину в предъявленном обвинении в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1 не признал, считает, что совершил пособничество в приобретении наркотических средств последним. 

Суду он показал, что и Свидетель №1 и Свидетель №8 являются его знакомыми, Свидетель №1 – его коллега по работе, с которым он работал в одной смене в цехе № .... 

<

....>. д.м.г. он находился на своем рабочем месте в утреннюю смену с 08 до 16 часов, Свидетель №1 тоже был на работе. Днем Свидетель №1 сообщил ему, что хочет попробовать наркотики, но не знает, где их взять, спросил - есть ли у него возможность помочь ему приобрести их. Он не сразу дал ответ Свидетель №1, через 2-3 часа вспомнил про своего знакомого Свидетель №8, который, как ему было известно, употребляет наркотические средства. Сам он наркотики не употребляет, никогда ранее у Свидетель №8 их не приобретал, но решив помочь Свидетель №1, позвонил Свидетель №8 по телефону и спросил – не угостит ли он травой. Свидетель №8 ответил положительно и сообщил, что на его номер телефона за наркотики нужно перевести 1 000 руб. Для передачи наркотиков они с Свидетель №8 договорились встретиться в этот же день после окончания рабочей смены около дома Свидетель №8 по 

<

адрес>. Номер телефона Свидетель №8 для оплаты наркотических средств он сообщил Свидетель №1, сам в приобретение наркотиков не вкладывался. Их с Свидетель №1 рабочая смена закончилась в 16.30 час., они вместе вышли из проходной цеха и направились в одном направлении, но он остался около 

<

адрес> ждать Свидетель №8, а Свидетель №1 прошел дальше и должен был ждать его у магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес>. Он позвонил по телефону Свидетель №8, сообщил, что находится на месте, тот вышел из подъезда и около 16.40 час. передал ему бумажный сверток с наркотическим средством. Находясь на работе, он не видел – переводил ли Свидетель №1 Свидетель №8 деньги за наркотики, он этого не видел, но при передаче наркотиков Свидетель №8 про деньги у него ничего не спросил. Сверток с наркотиками он не вскрывал, дошел с ним до магазина, где его ожидал Свидетель №1, и передал сверток ему, после чего они разошлись каждый в свою сторону.

Судом исследованы все представленные суду доказательства, в соответствии с которыми установлено следующее. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», в 18.10 час. д.м.г. от ФИО1 поступило сообщение о неадекватном поведении 

<

....> в квартире по 

<

адрес> (том 1 л.д.70). 

Свидетель Свидетель №3 является 

<

....>, в связи с чем его показания были оглашены судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что в квартире по 

<

адрес> он проживает вместе с мамой Свидетель №2 и ее сожителем Свидетель №1 В один из дней летом 2022 года, вечером, когда мама ушла на работу, он в квартире остался вдвоем с Свидетель №1 Они находились в разных комнатах и что делал Свидетель №1 – он не видел. Потом он услышал крики Свидетель №1, а затем звук падения. Он зашел к Свидетель №1 в комнату и увидел, что тот лежит на полу, размахивает руками, что-то невнятно говорит. Он испугался такого поведения отчима и позвонил в полицию (том 1 л.д.125-127). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что имеет сына ФИО1 Свидетель №3, д.м.г. года рождения. Вместе с ним, а также с сожителем Свидетель №1 они проживают в квартире по 

<

адрес>. В тот день она работала в ночную смену и на работу ушла в 18.00 час. После 20.00 час. она стала звонить домой, но ни до кого не могла дозвониться. Потом ей перезвонила мама и сообщила, что Свидетель №1 находится в полиции, а Свидетель №3 забрал старший сын. На следующий день Свидетель №3 рассказал ей о неадекватном поведении сожителя и о том, что, испугавшись, вызвал полицию. Свидетель №1 ей также признался в том, что употребил наркотические средства, которые взял на работе, упоминал ФИО6 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что д.м.г. он находился на работе в цехе № .... 

<

....> в дневную смену. Он впервые захотел попробовать наркотические средства, но где и как их можно было приобрести – не знал. За помощью он решил обратиться к коллеге по работе ФИО6 О своем желании около 13.00 - 14.00 часов он сообщил ему и попросил помочь приобрести для него наркотики. ФИО6 сказал, что подумает, что может для него сделать. Через пару часов ФИО6 сообщил ему номер телефона, на который нужно было перевести 1 000 руб. У него в тот период времени в пользовании находился сотовый телефон «

<

....>». Он понимал, что деньги нужно перевести за наркотические средства. Через приложение «

<

....>» он со своего счета перевел собственные денежные средства в размере 1 000 руб. на указанный ФИО6 номер телефона, получателем платежа был указан не знакомый ему мужчина. После окончания смены они с ФИО6 вышли через центральную проходную, ФИО6 попросил подождать его около магазина «Красное и Белое», расположенного в 

<

адрес>, а сам свернул к общежитию по 

<

адрес> магазина он ожидал ФИО6, тот подошел и передал ему бумажный сверток, обернутый в изоленту красного цвета. После этого с ФИО6 они разошлись. Сразу сверток он не вскрывал, принес его домой по 

<

адрес>, где он проживает с сожительницей Свидетель №2 и ее сыном ФИО1 Свидетель №3. Дома был только Свидетель №3, сожительница уехала на работу. Он вышел на балкон и через металлическую трубку выкурил часть вещества. После этого он ничего не помнит, очнулся, когда в квартире находились сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и изъяли наркотическое средство. Свидетель №8 он не знает, в тот день с ним не встречался. 

Свидетель Свидетель №4, занимающий в МО МВД России «Верхнесалдинский» должность 

<

....>, показал суду, что д.м.г. вместе с коллегами по работе ФИО3 и Свидетель №7 находился на службе. По поступившему в дежурную часть сообщению о неадекватном поведении мужчины они прибыли в 

<

адрес> встретил 

<

....>, который пояснил, что в квартире находится его 

<

....>, которого он боится. Они зашли в квартиру, услышали доносящиеся из одной из комнат звуки. В этой комнате находился мужчина, который стоял посреди комнаты на полусогнутых ногах и, глядя в стену, что-то без остановки кричал. Мужчина ни на что не реагировал, на их вопросы не отвечал. Так он вел себя какое-то время, потом начал успокаиваться, а когда пришел в себя, то на их вопросы о таком поведении пояснил, что употребил наркотические средства. Тем, что произошло, мужчина сам был напуган, рассказал, что наркотическое средство получил от коллеги по работе. Мужчина сам указал на бумажный сверток, который лежал на тумбочке в прихожей квартиры, пояснил, что где-то в квартире находится трубочка, через которую он употребил наркотики. О случившемся они сообщили в дежурную часть отдела полиции, сами остались в квартире. Через некоторое время туда прибыл УУП Свидетель №5, который произвел осмотр квартиры и в присутствии двух понятых сверток с веществом и металлическую трубочку изъял. Личность находившегося в квартире мужчины ими устанавливалась, он предъявил им свои документы, но сейчас назвать его данные он затрудняется. 

Об обнаруженных в квартире по указанному адресу д.м.г. неадекватном мужчине и свертке с веществом Свидетель №4 в этот же день доложил руководству рапортом (том 1 л.д.71). 

Свидетель Свидетель №7 также суду показал, что в августе 2022 года являлся 

<

....> в службе ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» и в вечернее время д.м.г. вместе с инспекторами Свидетель №4 и ФИО3 выезжал в одну из квартир, расположенных в 

<

адрес> информации, переданной им оперативным дежурным, было известно, что по указанному адресу заявитель боится своего 

<

....>. В подъезде их встретил 

<

....>, который впустил их в квартиру, где они обнаружили мужчину, находящегося в комнате, который смотрел в стену, жестикулировал руками, что-то невнятно говорил. Внешне его поведение напоминало состояние наркотического опьянения, в таком состоянии он находился около 15 минут, после чего пришел в себя. После этого мужчина пояснил им, что употребил наркотическое средство, сделал это через металлическую трубку, сам указал на бумажный конверт, в котором находились остатки вещества. Мужчина сразу пояснил, что наркотики взял у коллеги по работе, но называл ли его данные - не помнит. Прибывший в квартиру УУП Свидетель №5 произвел осмотр места происшествия и все изъял. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности УУП МО МВД РФ «Верхнесалдинский» и в августе 2022 года по указанию оперативного дежурного ДЧ выезжал в квартиру по 

<

адрес>. В квартире находился мужчина, который представился Свидетель №1 С его согласия и в присутствии двух понятых он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на тумбочке в прихожей обнаружил фрагмент листа бумаги в развернутом виде с веществом желто-коричневого цвета внутри. Также из квартиры он изъял металлическую трубку со следами нагара, через которую, как пояснил сам Свидетель №1, он употребил наркотики, и его сотовый телефон «HONOR» (том 1 л.д.111-112). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период с 19.00 час. до 19.20 час. д.м.г. в присутствии понятых ФИО4 и Свидетель №6, а также с участием Свидетель №1 УУИ Свидетель №5 была осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>. В прихожей квартиры на тумбочке обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом внутри. Также в квартире обнаружены и изъяты металлическая трубка со следами нагара и сотовый телефон «HONOR» (том 1 л.д.72-77). 

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что вместе со знакомым ФИО4 по приглашению полицейских в качестве понятного присутствовал при осмотре квартиры, расположенной в пятиэтажном доме по 

<

адрес>. В квартире кроме сотрудников полиции находился мужчина, который являлся хозяином квартиры. На тумбочке в прихожей лежал лист бумаги, внутри которого находилось вещество. Сверток с веществом, а также обнаруженные в квартире металлическая трубка и сотовый телефон были изъяты полицейскими, о чем составлен протокол (том 1 л.д.128-130). 

Согласно справке о предварительном исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г., представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MMBA(N)-073» (химическое название N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), являющееся производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой на момент проведения исследования 0,23 г, на момент проведения экспертизы - 0,18 г (том 1 л.д.79, 89-91). 

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г., на изъятой из квартиры Свидетель №1 металлической трубке обнаружены следы продуктов горения вещества (следы окапчивания), которые содержат в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол (том 1 л.д.103-104). 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что знаком с ФИО6, в настоящее время в производстве Верхнесалдинского районного суда находится уголовное дело по его обвинению в незаконном сбыте ему (ФИО6) наркотических средств, однако д.м.г. он ему наркотики не передавал и лично с ним не встречался. В этот день они с ФИО6, возможно, созванивались по телефону, но о передаче наркотиков не договаривались. Он (Свидетель №8) является потребителем наркотических средств, употребляет ли наркотики ФИО6 – не знает, к нему за приобретением наркотических средств он никогда не обращался. Свидетель №1 лично ему не знаком, знает, что он являлся коллегой ФИО6 по работе, иногда видел их вместе. В августе 2022 года ФИО6 задолжал ему 1 000 руб. и в один из дней вернул ему долг. При этом перевод на его банковский счет поступил от Свидетель №1, ФИО6 пояснил, что сам перевести деньги не может, так как все его счета заблокированы. В течение 7 лет он проживает в общежитии по 

<

адрес>. В его пользовании находится банковская карта «

<

....>», к которой привязан абонентский № ...., находящийся в пользовании жены. Абонентский номер оператора сотовой связи «

<

....>» № .... в августе 2022 года находился в его пользовании. 

В ходе проведенной д.м.г. очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №8, несмотря на отрицание Свидетель №8 факта передачи д.м.г. наркотических средств ФИО6, последний подтвердил, что после просьбы Свидетель №1 о помощи в приобретении наркотических средств он по телефону обратился к Свидетель №8, который передал ему наркотики около общежития после окончания рабочей смены. Наркотики он сразу передал Свидетель №1 (том 1 л.д.180-183). 

В ходе проверки показаний на месте д.м.г., о чем составлен протокол, ФИО6 подтвердил свои показания, указал на здание центральной проходной 

<

....>, расположенное по 

<

адрес>, где он, находясь на рабочей смене д.м.г., созвонился с Свидетель №8 и договорился с ним о приобретении для Свидетель №1 наркотических средств. Указав на 

<

адрес>, ФИО6 пояснил, что здесь проживает Свидетель №8 и именно возле этого дома тот передал ему д.м.г. сверток с веществом. Затем ФИО6 указал на участок местности около 

<

адрес>, где его ждал Свидетель №1. которому он передал только что полученное от Свидетель №8 наркотическое средство (том 1 л.д.184-190). 

Согласно информации оператора сотовой связи о соединениях по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО6, и протоколу ее осмотра от д.м.г., д.м.г. в 14.19 час. с абонентского номера № ...., находящегося в пользовании подсудимого ФИО6, был осуществлен исходящий вызов продолжительностью 14 секунд на абонентский № ...., находящийся в пользовании Свидетель №8 При этом местонахождение ФИО6 охватывалось зоной действия базовой станции, расположенной по 

<

адрес>. В 16.20 час. также с абонентского номера ФИО6 состоялось исходящее соединение на номер Свидетель №8 продолжительностью 4 секунды, при этом ФИО6 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по 

<

адрес>. 

Участвующий при осмотре детализации телефонных соединений ФИО6 пояснил, что во время первого телефонного звонка он интересовался у Свидетель №8 – сможет ли он угостить наркотиком, а второй раз звонил, чтобы сообщить, что подошел к его дому (том 1 л.д.151-155). 

Как следует из протокола осмотра изъятого в квартире Свидетель №1 сотового телефона «HONOR», в меню «Контакты» обнаружен контакт, поименованный как «Арсений Сергеевич», к которому сохранен № .... (том 1 л.д.157-165). 

Согласно банковской выписке о движении денежных средств и протоколу ее осмотра от д.м.г., со счета № ...., к которому привязана банковская карта «

<

....>» № ...., выпущенная на имя Свидетель №1, д.м.г. в 14.25 час. через мобильный банк по операции перевода с карты на карту было произведено списание денежных средств в размере 1 000 руб. на номер счета № ...., привязанный к карте на имя Свидетель №8 № ...., подключенный к карте номер телефона № .... (том 1 л.д.138-141).

10.08.2023 Верхнесалдинским районным судом в отношении Свидетель №1 в особом порядке принятия судебного решения постановлен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении д.м.г. незаконного приобретения и хранения наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,23 г. Приговор вступил в законную силу 26.08.2023 (том 2 л.д.100). 

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства имеют юридическую силу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО6 

Судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, подсудимый обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для его оговора, суду не сообщил. 

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившими сообщениями о преступлениях и в рамках возбужденных уголовных дел. 

Приведенные заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают. 

Признательные показания ФИО6 единственным доказательством его вины не являются, они согласуются с остальными доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными. 

Проверка показаний на месте с участием ФИО6, очная ставка между ним и свидетелем Свидетель №8 проведены в соответствии с положениями ст.ст. 187-190, 192, 194 УПК РФ, составленные протоколы следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признательные показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о получении от ФИО6 наркотического средства, изъятого из его квартиры при осмотре места происшествия д.м.г., показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО1 об употреблении Свидетель №1 наркотических средств, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6, обнаруживших в квартире Свидетель №1 наркотическое средство и участвующих при его изъятии, заключениями экспертиз. 

Показания свидетеля Свидетель №8, отрицающего передачу ФИО6 наркотического средства, опровергаются последовательными показаниями самого подсудимого, а также информацией оператора сотовой связи о состоявшихся д.м.г. телефонных соединениях между ФИО6 и Свидетель №8 и банковской выпиской о перечислении в этот день Свидетель №1 на счет Свидетель №8 денежных средств в размере 1 000 руб. 

При этом судом установлено, что никакого иного повода для перевода Свидетель №1 Свидетель №8 денежных средств, кроме как оплата приобретаемого наркотического средства, не имелось. Между собой Свидетель №1 и Свидетель №8 знакомы не были, никаких денежных обязательств перед Свидетель №8 у Свидетель №1 не было. Возврат Свидетель №8 денежного долга ФИО6 через Свидетель №1 отрицает сам ФИО6 и настаивает на том, что такую стоимость наркотического средства назвал сам Свидетель №8 и именно в таком размере ее оплатил Свидетель №1 

Кроме того, к показаниям свидетеля Свидетель №8 суд относится критически еще и потому, что в настоящее время он в рамках другого уголовного дела обвиняется в незаконном сбыте д.м.г. наркотического средства, впоследствии изъятого у Свидетель №1, поэтому отрицание обстоятельств передачи им наркотического средства ФИО6 при даче свидетельских показаний по настоящему уголовному делу одновременно направлено на защиту от предъявленного самому Свидетель №8 обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Сам ФИО6 не отрицает, что д.м.г. получил от Свидетель №8 и передал Свидетель №1 наркотическое средство, однако считает, что действовал в интересах Свидетель №1, помог ему приобрести наркотики, оказал пособничество. 

Такого же мнения придерживается защитник подсудимого, который считает, что установленные судом фактические обстоятельства по делу свидетельствуют именно о том, что умысла на распространение наркотических средств у ФИО6 не было, поскольку сам он незаконным оборотом наркотических средств никогда не занимался, наркотики не употребляет, откликнулся на просьбу знакомого Свидетель №1 добыть наркотические средства для употребления Свидетель №1, денежные средства в счет уплаты наркотиков ему не принадлежат, полученные от Свидетель №8 наркотические средства он тут же передал приобретателю. 

Однако утверждения стороны защиты противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 14 (ред. от д.м.г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (пункт 13). 

Установленные судом фактические обстоятельства дела по событиям, произошедшим д.м.г., стороной защиты не оспариваются, и из них следует, что д.м.г. ФИО6 лично получил от Свидетель №8 наркотические средства и передал их Свидетель №1 

При этом не имеет значение то, что сам ФИО6 действовал бескорыстно, ни денежных средств, ни какой-либо иной выгоды от сбыта наркотиков не получил, поскольку оплату наркотического средства от Свидетель №1 получил другой их сбытчик – Свидетель №8 

Суд признает, что у ФИО6 имелась реальная возможность не передавать Свидетель №1 уже полученные от Свидетель №8 наркотические средства, однако, уже обладая ими, от своего преступного умысла на их передачу Свидетель №1 он не отказался, отнес их Свидетель №1 и передал ему, заведомо зная о том, что они являются наркотическими средствами и их свободный оборот в РФ запрещен, таким образом, выполнив действия по их незаконному сбыту. 

Доводы защитника о необоснованном увеличении обвинения ФИО6, который в рамках этого же уголовного дела при тех же обстоятельствах обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд отклоняет, поскольку такая квалификация действий обвиняемого, данная следователем до возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, свидетельствует лишь о изначально неверной юридической оценке содеянного. 

Определенная при возбуждении уголовного дела и при предъявлении ФИО6 первоначального обвинения ошибочная юридическая квалификация выводы суда не предопределяет, обязательной для суда не является, поскольку последующая юридическая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. ФЗ № 429-ФЗ от 08.12.2020) "О наркотических средствах и психотропных веществах" оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список № 1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2015 N 1097 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств" 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные включены в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.10.2015 N 1097) значительным размером для наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных является количество свыше 0,05 г, крупным размером - свыше 0,25 г, особо крупным – свыше 500 г. 

Соответственно масса сбытого ФИО6 Свидетель №1 д.м.г. производного 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты 0,23 г в соответствии с названным выше Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер. 

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его умышленной формы вины и оконченной стадии, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО6 холост, имеет 

<

....> ФИО27, д.м.г. года рождения (том 2 л.д.30), имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно (том 2 л.д.36), ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д.27), на учете психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.29). 

Согласно заключению комиссии экспертов от д.м.г. № ...., при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО6 не выявлено всей совокупности признаков, характерных и достаточных для установления диагноза синдрома зависимости, связанных с приемом каких-либо психоактивных веществ (алкоголизм, токсикомания, наркомания). Поскольку признаков активной наркотической зависимости у него не выявлено, ФИО6 не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. В период инкриминируемого деяния он каким-либо психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает (том 1 л.д.199-200). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных и изобличающих Свидетель №1 и Свидетель №8 показаний, в подтверждении их на очной ставке с Свидетель №8, в участии в проверке показаний на месте, в осмотре информации оператора сотовой связи о соединениях по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и полное согласие с фактическими обстоятельствами вмененного преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, состояние здоровья ее и самого подсудимого. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 не имеется. 

С учетом наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет к ФИО6 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Часть 3 ст. 228.1 УК РФ в качестве основного предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает, что назначенное ФИО6 наказание обязательно должны быть реальным и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание цели и мотивы совершенного ФИО6 преступления, его роль, поведение во время и после его совершения. 

Так, ФИО6, сам не употребляющий наркотические средства и ранее не замеченный в незаконном обороте наркотиков и какой-либо иной преступной деятельности, при передаче наркотиков Свидетель №1 не преследовал цели наживы, действовал из приятельских побуждений, сбыл наркотическое средство, ему не принадлежащее. Сразу после выявления преступления ФИО6 занял признательную позицию, никогда не отрицал своего участия в передаче наркотиков Свидетель №1, своей роли не умалял, активно содействовал следствию, последовательно изобличал приобретателя наркотических средств Свидетель №1, а также сбытчика Свидетель №8, который, в свою очередь, данные обстоятельства категорически отрицает.

Как было указано выше, ранее ФИО6 не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, в течение десяти лет непрерывно работает на градообразующем предприятии, где характеризуется исключительно положительно, является наставником молодых работников, имеет звание «Мастер своего дела». 

Он признал себя 

<

....> 

Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд признает их исключительными и назначает ФИО6 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО6 не назначать. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО6 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 76 УИК РФ он должен быть взят под стражу с изменением меры пресечения. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 23.11.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает при этом, что судьба изъятой из квартиры Свидетель №1 металлической трубки и истории операций по банковскому счету Свидетель №1 определена в приговоре Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. по уголовному делу № ..... 

Поскольку в настоящее время судом не рассмотрено уголовное дело по обвинению Свидетель №8, то наркотическое средство и изъятый в квартире Свидетель №1 сотовый телефон «HONOR» необходимо оставить по месту их хранения до принятия итогового решения по данному уголовному делу. 

Информацию оператора сотовой связи ПАО «

<

....>» о соединениях абонентского номера ФИО6 следует хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13 215 руб. 80 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.212, 213, том 2 л.д.40, 41), подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства, он против этого не возражает, основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 23.11.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,13 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., изъятый в квартире Свидетель №1 сотовый телефон «HONOR», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу № ....; 

- информацию оператора сотовой связи ПАО «

<

....>» о соединениях между абонентами – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 80 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова