Дело № 2-230/2021

УИД № 29RS0025-01-2021-000487-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее - ООО «ПО «Устьяны») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 121 026 руб. 26 коп. В обоснование требований указано, что ответчик в период с 08 июля 2019 г. по 03 августа 2020 г. работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19 июня 2020 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 121 436 руб. 30 коп., произведен расчет естественной убыли товаров за инвентаризационный период на сумму 410 руб. 04 коп. Сумма недостачи к возмещению составила 121 026 руб. 26 коп. ФИО2 объяснила причину недостачи тем, что выбрала продуктами. За межинвентаризационный период с 06 апреля 2020 г. по 19 июня 2020 г. от ФИО2 не было заявлений и обращений по поводу проникновения в здание магазина третьих лиц и краж из магазина, а также по поводу неисправного торгового оборудования в магазине. Замечаний и претензий к проведению инвентаризации от ФИО2 не поступило, о проведении повторной инвентаризации не просила. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено.

Представитель истца ООО ПО «Устьяны» ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заказные письма с уведомлением об извещении о дате, времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по известным адресам регистрации по месту жительства и по месту фактического жительства, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение адресату было доставлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

По определению суда дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно Уставу ООО «ПО «Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 на основании срочного трудового договора от 08 июля 2019 г. ... и приказа ООО «ПО «Устьяны» от 08 июля 2019 г. ...-К была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» в д. ..., на период отсутствия основного работника ФИО1, на неполный рабочий день, без испытательного срока.

В соответствии с дополнительным соглашением ...-ДС от 21 августа 2019 г. трудовой договор ... от 08 июля 2019 г. был заключен на неопределенный срок с 22 августа 2019 г.

В соответствии с должностной инструкцией продавец ФИО2 приняла на себя ответственность, в том числе за сохранность товарно-материальных ценностей, за соблюдение сроков годности товаров и сроков реализации товаров.

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 03 августа 2020 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 03 августа 2020 г. ...-Ку.

Трудовым договором место работы ответчика ФИО2 было определено в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: .... 

Здание магазина в д. Малый Дор находится во временном владении и пользовании ООО «ПО «Устьяны»» на основании договора аренды имущества от 14 мая 2012 г

По штатному расписанию по магазинам ООО «ПО «Устьяны» с 1 июля 2019 года в магазине в д. ... имелась одна единица должности продавца. 

08 июля 2019 г. с продавцом магазина, расположенного в д. ..., ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого продавец ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в том числе обязалась: бережно относится к вверенному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. 

Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. 

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал весь период работы данного работника с вверенным ему имуществом работодателя. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с продавцом ФИО2 в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 19 июня 2020 г. ... в магазине д. ... назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на 19 июня 2020 г., основание инвентаризации - контрольная проверка. 

Согласно данному приказу для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственного лица- продавца (зав. магазином) ФИО2, которая с приказом ознакомлена и приняла участие в инвентаризации.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 06 апреля 2020 г. по 19 июня 2020 г. (с учетом естественной убыли на 410 руб. 04 коп.) на сумму 121 026 руб. 26 коп. 

Данные акта результатов проверки ценностей объективно подтверждаются инвентаризационной описью.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с участием материально-ответственного лица продавца ФИО2, подписана ею. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель истребовал от ФИО2 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое предоставлено ответчиком 19 июня 2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении положений, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что недостача образовалась в результате того, что она брала продукты, согласно расписке от 19 июня 2020 г. обязалась сумму недостачи возместить.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. 

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

Вина ответчика ФИО2 в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

ФИО2 обязалась возместить работодателю материальный ущерб, написав расписку, не оспаривая тем самым свою вину в установленной недостаче, обязательства по возмещению ущерба не исполнила. 

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи суду не предоставлено. 

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ПО «Устьяны» о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 121 026 руб. 26 коп. 

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 121 026 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 руб. 00 коп., а всего в сумме 124 647 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья А.М. Рогачева