№44г-92/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 мая 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И. 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 07 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года 

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях в качестве продавцов в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: р.

<

адрес>. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство нести материальную ответственность с целью обеспечения сохранности вверенного им для продажи имущества. 

На основании приказа № 7 от 06 марта 2017 года в магазине «Стройматериалы» была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в размере 922171 руб. Ответчики ознакомлены со сличительной ведомостью, ФИО3 была ознакомлена с актом ревизии, о чем поставила в нем свою подпись. ФИО2 и ФИО4 от подписи в акте ревизии отказались, о чем составлен соответствующий акт, взяты объяснительные. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. 14 марта 2017 года ФИО4 и ФИО2 были уволены по собственному желанию. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 922171 руб. 

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 12421 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 19 марта 2018 года дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 30 марта 2018 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 и ФИО4 по доверенности ФИО7, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,24 сентября 2009 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ему на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: р.п. Даниловка, Волгоградская область, ул. Ленинская, дом 13, о чем в ЕГРП 19 августа 2011 года сделана запись регистрации № 

<

...>.

ФИО2 и ФИО3 с 01 июля 2009 года, ФИО4 с 20 октября 2014 года, состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в качестве продавцов магазина «Стройматериалы». 20 октября 2014 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Приказом ИП ФИО1 № 7 создана комиссия по проведению ревизии в магазине «Стройматериалы». Ревизия товарно-материальных ценностей проведена в период с 6 марта 2017 года по 13 марта 2017 года с участием продавцов – ответчиков по делу. 

14 марта 2017 года составлен акт ревизии, согласно выводов которой выявлена недостача на сумму 922171 руб. ФИО3 была ознакомлена с актом ревизии в этот же день, а ФИО8 и ФИО4 отказались от подписи в акте, о данном факте 17 марта 2017 года был составлен акт за № 1 об их отказе от подписи. 

Для установления причины возникновения ущерба от работников ФИО8, ФИО3 и ФИО4 были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что продавцы не знают, в результате чего образовалась недостача. 

По решению администрации магазина «Стройматериалы» вина по недостаче возложена на продавцов магазина ФИО3, ФИО2, ФИО4

В соответствии с приказами № 4-к и № 5-к от 14 марта 2017 года, ФИО2 и ФИО4 были уволены по собственному желанию с 14 марта 2017 года. 

Постановлением начальника СГ О МВД России по Даниловскому району Волгоградской области 27 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения которого послужило заявление ИП ФИО1 от 27 марта 2017 года, зарегистрированное в КУСП за № 504 от 27 марта 2017 года. Расследование по данному делу не завершено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возмещении ущерба ФИО2, ФИО3, ФИО4 не была создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истцом не представлены акты приема-передачи товара от работодателя продавцам в подотчет на ответственное хранение и продажу. Отсутствие данных документов не позволяет установить какой именно товар был принят ответчиками и какова его стоимость. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина «Стройматериалы» ФИО2, ФИО3, ФИО4 для продажи, с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, не проводилась. Представленный в материалы дела акт ревизии от 14 марта 2017 года содержит лишь сведения о приходе и расходе товарно-материальных ценностей за период с 03 марта 2017 года по 14 марта 2017 года с указанием сумм в цифровом выражении, сведения же о товарах и их стоимости в акте отсутствуют. По сличительным ведомостям также невозможно определить перечень, количество и стоимость товара, имеющегося в наличии на дату проведения ревизии и выявления недостачи, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО2, ФИО3, ФИО4, как причинителей вреда, их вины, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причинённого ущерба, поскольку за время работы ответчиков каких-либо ревизий, инвентаризаций и аудиторских проверок истцом не проводилось.

Сославшись на указанные обстоятельства, а также на статьи 56 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых, истец не представил суду подлинники всех документов, имеющихся в материалах дела, о чем ему разъяснялось судом, принял решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

С приведёнными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции.

С выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 57Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, из протокола судебного заседания следует, что представителем ИП ФИО1 - ФИО9 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела ряда документов, в том числе: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протокола выемки бухгалтерской документации по магазину «Стройматериалы» от 24 апреля 2017 года, копии постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 апреля 2017 года в подтверждение заявленных исковых требований, данное ходатайство судом удовлетворено (л.д.111-112 том 1).

В силу п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку бухгалтерская документация за период с 21 сентября 2014 года по 13 марта 2017 года была изъята у ИП ФИО1 в рамках уголовного дела, которая являлась доказательством по настоящему гражданскому делу, то у истца не имелось возможности представить доказательства причиненного материального ущерба, суд в нарушение приведенных норм процессуального права содействия в их получении истцу не оказал и не обсудил возможность приостановления гражданского дела до получения бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Даниловского районного суда Волгоградской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба отменить и направить дело на новое рассмотрение вДаниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий /подпись/ Д.П.Туленков.