Дело № 2-710/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008085-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании требований ссылался на то, что 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Фольксваген г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан как истец, так и ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдал. Истец обратился в то же СТОА, в котором, страховая компания производила осмотр автомобиля, с намерением восстановить автомобиль. Согласно заказ-наряда от 09.01.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 197 770 руб. истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 34 150 руб. Истец обратился с повторной претензией, просил выдать направление на СТОА. 

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства за восстановительный ремонт в размере 365850 руб., неустойку 1876810, 50 руб., штраф 1121330,25, компенсацию морального вреда 10000 руб. 

Протокольным определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Ингосстрах».

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. С результатами судебной экспертизы не согласилась, представила рецензию. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО10., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено судом, 14.12.2023 в районе дома № 6 «Д» по ул. Московская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО1 

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он 14.12.2023, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигался по второстепенной улице (Московская) по направлению к зданию, расположенному по адресу: ул. Московская, д. 6 «Д», и в условиях плохой дорожной обстановки (снег, 1 колея, лед), не рассчитав тормозной путь столкнулся с автомобилем Шкода. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он 14.12.2023 двигался на автомобиле Шкода г/н №, по второстепенной улице Московская от здания № 6 «Д», в условиях плохой дорожной обстановки (на дороге одна колея, лед), не рассчитав тормозной путь, столкнулся с автомобилем Фольксваген. 

Определением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 14.12.2023 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Шкода г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н № под управлением ФИО1 

Определением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 14.12.2023 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген г/н №, также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Шкода г/н №. 

Определениями ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 14.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях лиц, участвовавших в ДТП, состава административного правонарушения.

Виновное лицо, чьи действия привели к ДТП, не установлено, вина признается обоюдной. Обстоятельства ДТП участниками в суде не оспаривались, подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Шкода г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26.12.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.01.2024 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/04037/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 руб., с учетом износа - 68 300 руб. 

11.01.2024 СТОА ООО «Голдавто» уведомила страховщика об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

12.01.2024 СТОА ООО «Грин Кар» уведомила страховщика об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.01.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 150 руб. (50 % от 68 300 руб.), что подтверждается платежным поручением № 36430.

16.01.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 18.01.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

04.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения, указав о готовности осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 14.03.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 26.08.2024 № У-24-80542/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 104900 руб., с учетом износа 68400 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта № 50-25 от 20.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, необходимого для устранения повреждений аварийного характера причинённых автомобилю в результате ДТП 14.12.2023 года составляет: с учетом требований Единой методики по состоянию на 14.12.2023 с учетом износа - 69 700 рублей; без учета износа - 110400 руб.; с учетом требований Единой методики по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа - 64500 рублей; без учета износа - 100200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/№, необходимого для устранения повреждений аварийного характера причинённых автомобилю в результате ДТП 14.12.2023 года составляет: с учетом среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 14.12.2023г. с учетом износа - 226929 рублей; без учета износа - 413188 рублей; с учетом среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа - 246175 рублей; без учета износа – 444 940 рублей. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. Доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу. Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11. выводы экспертизы полностью подтвердил. Показал суду, что в данном случае расхождение получилось за счет стоимости запчастей. Расхождения в стоимости нормочаса нет, только количество нормочасов. По рецензии нормочас 656 рублей, а средняя стоимость нормочаса на момент ДТП составляет 1300 руб., на момент производства экспертизы 1700 рублей. Он не присутствовал при составлении сметы восстановительного ремонта. При составлении сметы на стоимость восстановительного ремонта он брал стоимость запасных частей по пяти магазинам. Вывел среднюю стоимость по Липецкому региону. В данном случае разница по цене возможна, в связи с изменившимися ценами с момента производства экспертизы до момента составления рецензии, так и различную стоимость запасных частей в регионе базирования рецензента». Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Представленная ответчиком рецензия от 25.07.2025, подготовленная экспертом-техником ФИО12., на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением указанного эксперта-техника, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было. При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» в качестве надлежащего доказательства. 

Требования истца, о взыскании убытков, определенных по среднерыночным ценам, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. 

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом об ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения для легковых ТС: ремонт транспортных средств на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. 

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Вред жизни и здоровья потерпевшего не причинен, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило. При этом п.4.2 заявления заполняется на случай осуществлении выплаты только при данных условиях.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар» от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей. 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место быть, соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины, лиц, участвующих в ДТП, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 50 % от ущерба, причиненного ТС. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления экспертизы составляет 444940 руб. х 50% = 222470 руб. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 188310 руб. (222470 – 34150 руб. (выплата в досудебном порядке)

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа как размер страхового возмещения, рассчитанный в судебной экспертизе ООО «Центр технической экспертизы» с применением Единой методики без учета износа в пределах лимита.

Таким образом, неустойка в соответствии с требованиями истца за период с 16.01.2024 по 11.06.2025 составит 283176 руб. (55200 (110400/2) х 1% х 513 дней).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку до 250000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе.

Выплаченное страховое возмещение в данном случае не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Штраф составляет: 110 400 руб. х 50% = 55200 руб.

С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины, лиц, участвующих в ДТП, штраф составит 27600 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

От эксперта ООО «Центр технической экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст.ст.85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9649 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 188310 руб., штраф в размере 27600 руб., неустойку в размере 250000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «Центр Технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.