по делу № 2а-189/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 24 марта 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 .

Ссылается истец в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Считает взыскатель административный истец, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, так как не все меры принудительного исполнения выполнены судебным приставом-исполнителем, в частности меры которые побудят должника к исполнению требований исполнительного документа, таких как временное ограничение права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения сведений о супруге должника, не направлении запросов с целью установления имущественного положения супруга должника, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса о получении сведений о месте жительства должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть требования в отсутствие представителя Общества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки об уведомлении (л.д. 124).

Из представленного в Крыловской районный суд отзыва на заявленные требования судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, в иске просить отказать.

Ссылается в отзыве на то, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников его дохода и имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

Согласно полученным ответам было установлено, что на территории Российской Федерации за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество, индивидуальным предпринимателем должник не является, ценных бумаг у должника нет. В ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль, г/н. №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете на производство регистрационных действий.

Неоднократно осуществлялись выезды по адресу места регистрации должника, однако ни должника, ни имущества там нет, со слов соседей должник проживает в Челябинской области, приезжает редко, только во время отпуска. Направлено поручение СПИ ОСП ГУФССП России по Челябинской области для установления местонахождения должника, а также транспортного средства по адресу места регистрации супруга должника.

В судебное заседание представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления заказной корреспонденции, которая вручена, что следует из отчета об отслеживании почтового уведомления.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена посредством направления заказной судебной корреспонденции по месту ее регистрации, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, ввиду извещения сторон о времени и месте судебного заседания рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 , представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица должника ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 355577,34 рублей.

За период с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 355212,56 рублей.

По возбужденному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 . в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие исполнительные действия. 

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников его дохода и имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника находящиеся в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего должнику транспортного средства автомобиля г/н № вынесено постановление о запрете на производство регистрационных действий.

После того, как взыскатель АО «ОТП Банк» обратился с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила выезд по месту регистрации должника по адресу 

<

адрес>. 141, где со слов соседей было установлено, что должник проживает фактически в Челябинской области.

Тем самым только лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым поручено СПИ ОСП ГУФССП России по Челябинской области установить как местонахождение должника, так и транспортного средства по адресу места регистрации супруга должника.

Также после обращения взыскателя с административным иском судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Грохус».

Вместе с тем из ОСФР по Краснодарскому краю на запрос суда представлены сведения о том, что должник ФИО2 получала доход, осуществляя деятельность у работодателей ООО «Вайлдберриз» расположенного в 

<

адрес> за период с января 2024 года по февраль 2025 года, а так же за аналогичный период в ООО «Грохус». 

Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было принято с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

Сведения относительно имущественного положения супруга должника, при установлении которого возможно обращение с требованиями о выделе доле, - не получены.

Тем самым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, так как не обращено взыскание на движимое имущество принадлежащее должнику автомобиль, г/н №, не обращено своевременно взыскание на доход должника в ООО «Вайлдберриз», ООО «Грохус». 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 , что является основанием к удовлетворению иска.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам, поскольку административным истцом при подаче иска оплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 15 тыс. рублей, с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «ОТП Банк» подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 15 тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

выразившегося в непринятии мер по своевременному правильному и полному исполнению требований исполнительного документа и обязать устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «ОТП Банк» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 15 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна

судья