Судья Кротов И.И.

Дело № 22-4619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Фадеева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Третьякова М.В., апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1году ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1году ограничения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, не отбыто наказание в виде штрафа и 5 месяцев 22 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от 10 октября 2019 года в виде ограничения свободы и полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Фадеева Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяков М.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде штрафа как дополнительного, поскольку штраф по приговору был назначен в качестве основного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Судом немотивированно назначено ФИО1 самое строгое наказание. Адвокат приходить к выводу о том, что с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о наказании необходимо назначенное наказание ФИО1 смягчить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, заглаживание вреда – и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, принятие мер по сообщению места нахождения автомобиля учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства. 

Нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению противоправных деяний. Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свой вывод должным образом мотивировал.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст. 70 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По правилам ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведение судом в описательно-мотивировочной части приговора суждения о присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, так как в резолютивной части приговора при наказании наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) наказание в виде штрафа назначено как основное наказание. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при присоединении наказания по предыдущему приговору в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ не указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. 

Резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Вносимые изменения в приговор не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий