Дело №2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Ишбаевой Н.Х.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО7, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица судебного пристава — исполнителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по РБ ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО18 (

<

данные изъяты>) ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение, признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании решения Уфимского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в ее пользу, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ареста и актом описи от той же даты был наложен арест на имущество должника, а именно помещение № площадью 31,15 кв.м., помещение № площадью 70,8 кв.м., помещение № площадью 720 кв.м., гараж общей площадью 1420,23 кв.м., кадастровый (условный ) №, и земельный участок общей площадью 1600 кв.м., кадастровый №, по вариантам раздела имущества, указанного в приложении № Экспертного заключения №, право собственности на которое признано за должником апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании постановления судебного пристава — исполнителя о принудительной регистрации в порядке ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» право собственности на выделенные должнику решением суда части помещения и земельного участка были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ, о чем были выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности 02

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>, с

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на помещение, назначение: нежилое, площадь 822,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом — исполнителем 

<

данные изъяты> по РБ ФИО11 иного имущества, подлежащего обращению взыскания за должником не зарегистрировано и не обнаружено. Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке помимо нежилого помещения, также подвергнутого аресту, иных зданий, строений нет, в том числе отсутствуют жилые здания, помещения.

С учетом изложенного ФИО2 просила обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>, с/

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенное на нем помещение, назначение: нежилое, площадь 822,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта РБ, 

<

адрес>, с/

<

данные изъяты>, номер на этаже: 2, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП для дальнейшей оценки и реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем, ФИО2 увеличила свои исковые требования, в связи с тем, что стало известно о дарении вышеуказанного недвижимого имущества ответчиком ФИО3 своей супруге ФИО18 (ФИО8) просила суд дополнительно к первоначальным требованиям применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих им прав собственности.

В дальнейшем, истец ФИО2 умерла, на основании заявления о признании процессуальным правопреемником судом в качестве истца к делу допущен ее наследник ФИО1 

В дальнейшем, ФИО1 увеличил исковые требования, в дополнение к первоначальным исковым требованиям просил произвести замену выбывшей стороны в исполнительном производстве №-ИП в 

<

данные изъяты>, заменив взыскателя ФИО2 на ФИО1.

Истец и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 (сменившая фамилию на ФИО6) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представителем к материалам дела приобщены заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия в присутствии представителя, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами: судебным приставом — исполнителем не соблюдена очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», также, как следует из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на гараж общей площадью 1420,23 кв.м. и земельный участок общей площадью 1312 кв.м., а не 1600 кв.м., как указывается в исковой заявлении, и в постановлении судебного пристава — исполнителя о проведении принудительной регистрации имущества за должником, то есть фактически арест был наложен на земельный участок, выделенный апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО3 а ФИО13. Руководствуясь мнением о неналоженности ареста ответчик ФИО3 зарегистрированное за ним принудительно постановлением судебного пристава — исполнителя имущество подарил по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 и с указанной даты собственником данной недвижимости не является.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании исковые требования просила отклонить в полном объеме. 

Третье лицо судебный пристав — исполнитель ФИО11 в судебном заседании дал пояснения, что в ходе наложения ареста на имущество должника ФИО3 был составлен акт описи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допущена ошибка, а именно неверно указана площадь участка (1312 кв.м. вместо необходимых 1600 кв.м., постановлением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к материалам дела) ошибка исправлена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутое аресту имущество на основании постановления судебного пристава — исполнителя о проведении принудительной регистрации было зарегистрировано за должником в Росреестре, для чего были сняты запреты на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, после чего, ДД.ММ.ГГГГ должник подарил вышеуказанное имущество своей супруге ФИО4 В связи с наличием в действиях должника признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, дознавателем 

<

данные изъяты> было возбуждено в отношении ФИО3 уголовное дело №. Также указал на требования законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с которым очередность наложения ареста на имущество должника определяется судебным приставом — исполнителем, арест был наложен не на долю должника в долевой собственности, а на выделенную решением суда о выделении доли единоличную собственность. На настоящий момент требуется также замена выбывшей стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что как до совершения спорной сделки, так и после ее совершения, гараж и земельный участок использовались ФИО3 и его отцом ФИО14 для производства бетонных изделий, в частности шлакоблоков.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании решения Уфимского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство №-СД. Задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО3 не погашена.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из принудительным мер исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом — исполнителем. 

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РБ по делу № было принято решение о прекращении права общей долевой собственности ФИО13 и ФИО3, за ответчиком ФИО3 было признано право собственности на помещение № площадью 31,15 кв.м., помещение № площадью 70,8 кв.м., помещение № площадью 720 кв.м., гараж общей площадью 1420,23 кв.м., кадастровый (условный ) №, и право собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м., кадастровый №, по вариантам раздела имущества, указанного в приложении № Экспертного заключения №.

Согласно ст. 8 ГК РФ право собственности возникает и прекращается в том числе на основании судебного решения. Согласно ст.329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения. Таким образом, за должником признано единоличное право собственности на объекты недвижимого имущества, которое на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП не было зарегистрировано за должником.

Как следует из представленных доказательств, судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на выделенную должнику ФИО3 долю с формулировкой описания имущества, на которое накладывается арест, взятой из резолютивной части текста апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте имеется ошибка в виде указания площади подвергаемого аресту земельного участка 1312 кв.м. вместо 1600 кв.м. по тексту вышеуказанного судебного акта. Ошибка была судебным приставом — исполнителем исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений.

Таким образом, арест накладывался не на долю должника в общей долевой собственности, а на объекты единоличной собственности, доводы ответчика о разных кадастровых номерах того имущества, которое решением суда выделено должнику, и того имущества, на которое наложен арест объясняются тем, что после наложения ареста производилось межевание земельного участка и гаража вторым собственником, в дальнейшем выделенное из общей долевой собственности имущество было зарегистрировано по одним кадастровым номером вторым собственником ФИО13, и другим кадастровым номерам зарегистрировано судебным приставом — исполнителем за должником.

Судом установлено, что ответчик (должник) хотя и не присутствовал при аресте, был уведомлен об этом в последующие дни, в том числе был назначен ответственным хранителем подвергнутого аресту имущества, следовательно, при совершении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ с имуществом, права на которое без его участия было зарегистрировано в Росреестре за несколько дней до спорной сделки, не мог не знать о наличии ареста на это недвижимое имущество. Таким образом, действия ответчика ФИО3 по заключению сделки дарения спорного имущества суд расценивает как злоупотребление правом. 

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так как задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 6 839 189 руб. 91 коп., согласно справки судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений пристава, иного имущества, соответствующего по стоимости размеру задолженности за должником не зарегистрировано, а следовательно и иного способа взыскать задолженность с должника, кроме обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, в рамках исполнительного производства нет. Совершение должником сделки дарения повлекло невозможность обращения взыскания, и таким образом нарушило право на взыскание с должника убытков, установленное решением суда.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, суд полагает допустимым принятие от истца, не являющегося стороной по сделке, увеличения исковых требований в части признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

Как указано в ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, предметом доказывания по исковому требованию о признании недействительности сделки являются обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, что в результате спорной сделки произошла лишь номинальная смена собственника, владельцем же имущества оставался предыдущий собственник. 

Судом установлено из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО12, представленных для приобщения к делу фотографий, что как до совершения спорной сделки, так и после ее совершения, гараж и земельный участок использовались ФИО3 и его отцом ФИО14 для производства бетонных изделий, в частности шлакоблоков. По ходатайству истца, судом был направлен запрос в ПО УГЭС ООО Башкирэнерго, из ответа которого следует, что по месту нахождения спорного имущества со стороны владельца оборудования было выявлено незаконное подключение к линиям электропередач, при разборе от имени собственника действовал без представления доверенности ФИО14, который представился родственником собственника.

Суд принимает во внимание копию заявления ФИО3 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его же объяснение от той же даты, в которых он указывает на имевшее место по его мнению ДД.ММ.ГГГГ силовой захват части земельного участка и части гаража с похищением имущества со стороны ФИО1, действующего от имени второго собственника ФИО13, и в котором он указывает на совместную с отцом деятельность по производству строительных блоков на территории спорных земельного участка и гаража, на наличие движимого имущества, принадлежащего ему и отцу на данной территории, на то, что недвижимое имущество в виде гаража и земельного участка является предметом спора между ФИО3 и вторым собственником ФИО13 При этом, в отделении полиции ФИО3 также действовал без доверенности от бывшей (с ДД.ММ.ГГГГ) супруги ФИО4, заявления и объяснения подписывал лично, от своего имени.

Представитель ответчиков на вопрос о наличии договоров аренды между ФИО18 (ФИО6) К.Н. и ФИО4С. или С.Б. ответила отрицательно, о выдаче доверенности от ФИО18 (

<

данные изъяты> ФИО3 или его отцу ей неизвестно.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд считает доказанным факт использования спорного земельного участка и гаража ответчиком ФИО3 совместно с отцом для производства строительных бетонных блоков как до совершения спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. так и после ее совершения, при этом ответчик продолжал представлять интересы семейного производства в инстанциях, доказательств обратного, в силу обязанности доказывания, стороной ответчиков не предоставлено. 

При решении вопроса о признании сделки мнимой, суд дополнительно принимает во внимание тот факт, что она совершена должником, уведомленным об аресте, что она совершена между супругами (на момент совершения сделки), безвозмездность сделки. 

Согласно ч.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Запрет на распоряжение подвергнутым аресту имуществом установлен ст.80 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением о наложении ареста и актом описи (оба от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования в части замены выбывшей стороны в исполнительном производстве №-ИП в 

<

данные изъяты>, заменив взыскателя ФИО2 на ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению, так как в материалы дела представлены копии наследственного дела направленные нотариусом по запросу суда, заявление об отказе от наследства ФИО15, 

<

адрес>0, заявление об отказе от наследства ФИО16 

<

адрес>1, свидетельство о смерти первоначального истца (взыскателя) ФИО2, из совокупности которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 является единственным наследником умершей.

В силу ст.44 ГПК РФ если спорное правоотношение допускает правопреемство, то оно возникает с момента выбытия стороны. 

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 не была неразрывно связана с личностью должника или взыскателя, право требования этой задолженности согласно ст.1112 ГК РФ входит в состав наследства. Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается с момента смерти наследодателя. 

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Произвести замену выбывшей стороны в исполнительном производстве №-ИП в 

<

данные изъяты>, заменив взыскателя ФИО2 на ФИО1.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>, с

<

данные изъяты>, кадастровый №, и расположенного на нем помещения, назначение: нежилое, площадь 822,3 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующих им прав собственности.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) по 

<

адрес> соответствующих изменений, связанных с признанием сделки недействительной.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1600 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>, с

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенное на нем помещение, назначение: нежилое, площадь 822,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта РБ, 

<

адрес>, с/

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП для дальнейшей оценки и реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.