Дело № 2-4091/17

Г. Санкт-Петербург

11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка, уточнив требования, просит восстановить срок подачи искового заявления и признать незаконными приказы: 

<

№> от 06.04.2017 года, 

<

№> от 06.04.2017 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, 

<

№> от 07.04.2017 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории – инспектора по благоустройству местной администрации муниципального образования муниципального округа Ржевка; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 1 000 000,00 руб., а также судебные расходы ( 1 том л.д.4-13, 75-92, 112-113).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 01.02.2013 года работал в местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка по трудовому договору, в должности специалиста 1 категории – инспектора по благоустройству, 07.04.2017 приказом 

<

№> от 07.04.2017 он уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужили приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий 

<

№> от 06.04.2017, 

<

№> от 06.04.2017. В период с 21.03.2017 по 31.03.2017 он находился на больничном, после выхода на работу 03.04.2017 он был приглашен в кабинет к главе МА МО МО ФИО2., который потребовал от истца представить до 04.04.2017 объяснения по поводу плохой своей работы. Истец не представил объяснения, поскольку на его рабочем месте отсутствовал компьютер, на котором хранилась вся информация по выполненной истцом работе, юридическая литература и распечатанные нормативно-правовые документы, которыми истец руководствовался в своей работе, для дачи объяснений у него имелись только ручка и три листа бумаги. Написать вовремя объяснения истец не успел, поскольку рабочий день его был окончен. 06.04.2017 года ответчик потребовал от истца представить объяснения до 07.04.2017 года по поводу оскорбления сотрудников МА МО МО Ржевка. Ответчиком не представлено было истцу никаких документов, подтверждающих, что истец оскорбил сотрудников. Истец не представил ответчику объяснений, поскольку рабочий день был окончен. 06.04.2017 сотрудник полиции, пришедший к истцу в кабинет сообщил, что на истца от сотрудников МА МО МО Ржевка поступила жалоба об оскорблении сотрудников. Истец дал сотруднику объяснения по поводу произошедшего. 07.04.2017 года истца ознакомили с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности 

<

№> и 

<

№>, а также с приказом 

<

№> об увольнении. Истец полагает, что фактическим поводом к увольнению явилась личная неприязнь по отношению к нему со стороны главы МА МО МО ФИО2, что это его месть, что К. унизил человеческое достоинство истца. Считает, что ответчик преднамеренно и умышленно совершил противоправные действия, целью которых являлась дискредитация истца, как муниципального служащего и незаконное увольнение истца с работы, ответчиком не соблюдены требования законодательства, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2013 года по 03.04.2017 истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Кроме того, истец считает, что его незаконное увольнение связано с тем, что 09.03.2017 года истец направил жалобу Президенту Российской Федерации ФИО3 о противоправных действиях главы муниципального образования исполняющего полномочия председателя муниципального совета Ч. и главы местной администрации К. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1 000 000,00 руб. (1 том л.д.75-92). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает, подтвердил указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.115-117, 181-182). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановления истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3,4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 01.02.2013 был принят на работу в местную администрацию муниципального образования муниципальный округ Ржевка по трудовому договору на должность специалиста 1 категории – инспектора по благоустройству, на основании заключенного с ним трудового договора от 01.02.2013 

<

№> (том 2 л.д. 44-46).

Главой местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка является К. 

На основании трудового договора от 01.02.2013 

<

№> ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.4.1), исполнять иные обязанности в рамках своей трудовой функции, согласно должностной инструкции (п.4.2), выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п.4.3.).

Приказом 

<

№> от 06.04.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за внесение недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль месяц 2017 года в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (1 том л.д. 120).

Приказом 

<

№> от 06.04.2017 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований к служебному поведению в соответствии в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 122).

Приказом 

<

№> от 07.04.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 01.02.2013 

<

№> ФИО1, специалист 1 категории – инспектор по благоустройству уволен 07.04.2017 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (1 том л.д.124) за неисполнение возложенных трудовых обязанностей по осуществлению отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных и юридических лиц в 1 квартале 2017 года, служебная записка от 03.04.2017, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.04.2017 

<

№>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.04.2017 

<

№> (том 1 л.д.124).

Согласно должностной инструкции инспектора по благоустройству, утвержденной Главой местной администрации МО МО ФИО4., инспектор по благоустройству: должен составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, должностных лиц, юридических лиц в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, статьей 8-1, главой 3, главой 4 (за исключением статьи 17), статьями 44, 47, 47-1 закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (п.2.1.); составлять и представлять для утверждения Главе местной администрации отчеты об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 07.02.2008 №3-6 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по определению должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и составлению протоколов об административных правонарушениях», разделом 2 Распоряжения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 25.11.2010 №263-р «О порядке реализации органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и администрациями районов Санкт-Петербурга закона Санкт-Петербурга «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга отдельным государственным полномочием Санкт-Петербурга по определению должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и составлению протоколов об административных правонарушениях» (п.2.2.); осуществлять взаимодействие с администрацией района Санкт-Петербурга как с органом, осуществляющим государственные функции по контролю за исполнением отдельного государственного полномочия (п.2.3.); соблюдать трудовую дисциплину и нормы деловой этики в отношениях с руководством и коллегами, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности(п. 2.4.).

Судом установлено, что Приказом за подписью главы местной администрации К. 

<

№> от 06.04.2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль месяц 2017 года (п.2.2. должностной инструкции инспектора по благоустройству). 

Основанием для вынесения взыскания явилась служебная записка от ведущего специалиста – инспектора по благоустройству Г. от 20.03.2017 (том 1 л.д.121). 

В ходе судебного заседания судом установлено, что при составлении отчета за февраль 2017 года ФИО1 внес в отчет количество протоколов об административных правонарушениях, составленных за нарушения, предусмотренные статьями 17-47 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге - 81 шт. (том 1 л.д.167), в то время как по факту в феврале 2017 года было составлено 2 протокола. Данный факт подтверждается Отчетом о количестве протоколов об административных правонарушениях за нарушение Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», составленных должностным лицом муниципального образования муниципального округа Ржевка, ФИО1, поступивших в административную комиссию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в 1 квартале 2017 года (том 1 л.д.134), служебной запиской от 03.04.2017 года (том 1 л.д.125) и Справкой к расширенному заседанию аппаратного совещания администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года по вопросу 

<

№> (том 1 л.д.132-135). 

Истец ФИО1 не отрицал тот факт, что им было составлено всего 2 протокола об административных правонарушениях за февраль 2017 года и 1 протокол об административном правонарушении за март, пояснив, что указал в отчете, в том числе и протоколы осмотра места административного правонарушения в общем количестве 81 протокола в отношении физических лиц.

Материалами дела установлено, что за утверждение недостоверного отчета об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль 2017 года к главе местной администрации К.. применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание, что подтверждается приказом 

<

№> от 03.04.2017 года (том 1 л.д.145).

Кроме того, из Справки к расширенному заседанию аппаратного совещания администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года следует, что ФИО1 за I квартал 2017 года не составил ни одного протокола об административных правонарушениях на должностных и юридических лиц (том 1 л.д. 132-134).

03.04.2017 года главой местной администрации МО МО Ржевка были затребованы письменные объяснения у работника ФИО1: о причинах внесения недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль 2017 года и о неисполнении возложенных трудовых обязанностей по осуществлению отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных и юридических лиц в I квартале 2017 года.

Истец ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с уведомлением 

<

№> от 03.04.2017 (том л.д.142) и уведомлением 

<

№> от 03.04.2017 (том 1 л.д.144) о предоставлении письменных объяснений, что подтверждается Актом от 03.04.2017 года (том 1 л.д. 136), а также показаниями допрошенных свидетелей.

06.04.2017 года главой местной администрации К. составлен Акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 (том 1 л.д.137) и Акт (том 1 л.д.139), подписанные главой местной администрации К., заместителем главы Б., руководителем организационного отдела Д.., и главным специалистом Н. 

Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания, для привлечения к административной ответственности истца в виде выговора за внесение недостоверных данных в отчет об осуществлении отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях за февраль месяц 2017 года (Приказ №1-к), при этом ответчиком была учтена тяжесть содеянного и юридические последствия предоставления недостоверных сведений.

Судом установлено, что Приказом за подписью главы местной администрации К. №2-к от 06.04.2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований к служебному поведению в соответствии со ст. 14.2 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (том 1 л.д.122).

Основанием для вынесения данного взыскания явилось коллективное заявление от трудового коллектива местной администрации МО МО Ржевка 03.04.2017 (том 1 л.д.123).

В ходе судебного заседания представитель ответчика Б. пояснила, что истец после выхода с больничного на работу 03.04.2017 года нарушил требования к служебному поведению и этике в соответствии со ст. 14.2 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»: придя в приемную органов МСУ МО Ржевка (каб. 21), истец беспричинно проявил к Главному специалисту по делопроизводству Н. неуважительное, хамское поведение, стремясь унизить специалиста, оскорбил и проклял Н. и всех ее родственников, чем причинил ей душевное страдание и нарушил рабочий процесс, а затем, придя в кабинет Руководителя организационного отдела Д. (каб. 

<

№>), истец повторил свое поведение, чем также причинил Д. душевное страдание и нарушил рабочий процесс.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей – работников МА МОМО Ржевка - Г., Д.., Н., и показаниями свидетелей Ц. и О.., которые на момент данного происшествия находились у кабинета приемной (

<

№>) и ожидали начала приема граждан, что подтверждается Журналом входящих документов от граждан за 2017 год МА МОМО Ржевка, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. 

03.04.2017 года главой местной администрации МО МО Ржевка были затребованы письменные объяснения у работника ФИО1 о причинах нарушения требований к служебному поведению и этике, нарушения ст. 14.2 14.2 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Истец ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с уведомлением 

<

№> от 03.04.2017 (том л.д.143) о предоставлении письменных объяснений, что подтверждается Актом от 03.04.2017 года (том 1 л.д.136), а также показаниями допрошенных свидетелей.

06.04.2017 года главой местной администрации К. составлен Акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 (том 1 л.д.136), подписанный главой местной администрации К., заместителем главы Б., руководителем организационного отдела Д.., и главным специалистом Н. 

В п.4.1. Трудового договора 

<

№> от 01.02.2013 года установлено, что работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. 

Локальным актом является, в том числе Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих МО МО Ржевка, утвержденный Постановлением местной администрации МО МО Ржевка от 17.05.2011 №9.

П. 25 раздела раздела III Кодекса этики установлено, что в служебном поведении муниципальный служащий воздерживается от: 

а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

в) угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение;

г) курения во время служебных совещаний, бесед, иного служебного общения с гражданами.

С данным Кодексом этики и служебного поведения муниципальных служащих МО МО Ржевка истец ФИО1 был ознакомлен 09.06.2014 года, о чем свидетельствует Лист ознакомления, имеющийся в материалах дела. 

Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания, для привлечения к административной ответственности истца в виде выговора за нарушение требований к служебному поведению в соответствии в соответствии со статьей 14.2 Федерального закона №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (Приказ №2-к), при этом ответчиком была учтена тяжесть содеянного, а также предыдущее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.

06.04.2017 года истец был приглашен для ознакомления с вышеуказанными приказами, что истцом не отрицается. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были зачитаны истцу вслух, что подтверждается в том числе, оказаниями свидетелей Д.. и Н. 

От подписания приказов истец отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты от 06.04.2017 (том 1 л.д.140–141).

07.04.2017 года был издан Приказ 

<

№> о расторжении трудового договора с работником ФИО1 за неисполнение возложенных трудовых обязанностей по осуществлению отдельного государственного полномочия Санкт-Петербурга по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных и юридических лиц в 1 квартале 2017 года, служебная записка от 03.04.2017, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.04.2017 

<

№>, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 06.04.2017 

<

№> (том 1 л.д.124).

С данным приказом истец ознакомлен 07.04.2017, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.

Трудовая книжка выдана истцу 07.04.2017 года, что подтверждается его личной подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (том 1 л.д.195).

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт применения дисциплинарных взысканий к истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что трудовой договор расторгнут с истцом на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы истца, что он не совершал дисциплинарных проступков, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком письменно заявлено о применении последствий пропуска срока давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. При этом суд исходит из того, что истец был уволен 07.04.2017, ему выдана трудовая книжка 07.04.2017, приказы о привлечении истца к административной ответственности 

<

№> и 

<

№> были доведены до истца 06.04.2017, однако требование о признании Приказов 

<

№> и 

<

№> от 06.04.2017 незаконными истец заявил только 27.09.2017 года, уточнив исковые требования, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с его стороны был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчиком не были выданы истцу копии оспариваемых приказов в установленный законом срок, суд находит несостоятельными, поскольку указанные причины к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, течение данного срока не прерывают и не приостанавливают; доказательств невозможности получения указанных приказов истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ржевка о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.