Дело № 2-1290/2025

64RS0048-01-2025-003292-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее - ООО «Анапское взморье», Общество), в котором просит взыскать с ООО «Анапское взморье»: уплаченную сумму в размере 86 976 руб. в связи с расторжением договора в одностороннем порядке; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 667,21 руб. за период с 04.07.2025 г. по 17.07.2025 г. неустойку за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2025 г. по дату фактического удовлетворения требований истца из расчета 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2024 г. им как потребителем и ответчиком как исполнителем посредством использования «Системы бронирования Отельного комплекса (Система) - программного комплекса, доступного на сайте: www.miгасlеоn.гu и предназначенного для поиска информации об услугах, а также для бронирования и оплаты мест размещения в Отельном комплексе, был заключен Договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания. Договор был заключен путем акцепта предложения (публичной оферты) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенного на сайте исполнителя. В подтверждение заключения и оплаты Договора предоставлено подтверждение бронирования (бронь №). В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался предоставить проживание в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» по системе «Ультра всё включено» на период с 16.06.2025 г. по 27.06.2025 г. Общая стоимость договора составила 289 920 рублей, мною была внесена предоплата в размере 86 976 руб. Условиями Договора предполагают бесплатную отмену бронирования в срок до 02.06.2025 15:00. 20.05.2025 г. в адрес Исполнителя было направлено заявление об отмене бронирования и о возврате уплаченных денежных средств с приложением банковских реквизитов для осуществления возврата денежных средств. Указанное заявление было получено Исполнителем, что подтверждается его ответом, полученным по электронной почте. Заявление о возврате уплаченных денежных средств было получено Исполнителем 20.05.2025 г., в связи с чем указывает, что срок на возврат денежных средств истёк 04.07.2025 г., однако денежные средства до сих пор не возвращены, о сроках возврата исполнитель не информирует.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. В обосновании возражение указано, что в связи с поступлением от заказчика 19.05.2025 г. уведомления об отмене бронирования, бронирование услуг в отеле было аннулировано, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора на основании ст. 450.1 ГК РФ. При этом отказ от получения забронированных услуг не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. На основании поданного истцом 20.05.2025 г. заявления ему 01.08.2025 г. были возвращены денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию за минусом суммы понесенных Обществом расходов, в частности взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов по нему. Указанные расходы исполнителя выражаются в фактически уплаченной банку суммы комиссии за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением обязательств по заключенному с потребителем договору и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках ст. 32 Закона о защите прав потребителя и ст. 728.1 ГК РФ, в связи с чем полагает, что основания для взыскания в пользу истца 86 976 руб. отсутствуют. Кроме того ссылает, что истцом не произведен расчет и период взыскания неустойки за пользования чужими денежными средствами, полагает, что только с 8.06.2025 года ответчик может считаться нарушившим договорной срок возврата средств. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так отмена бронирования была произведена истцом добровольно и данный отказ не связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательства по предоставлению забронированных услуг в отеле. Указывает на необоснованность требований о взыскании штрафа, в случае взыскания неустойки или штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Истцом Г.С.ВА. не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма расходов является завышенной. В связи с изложенным ответчик просил суд отказать в удовлетворении необоснованных требований истцов, в случае взыскания неустойки и/или штрафа снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменный отзыв на возражения ответчика, в которых выражает несогласие с данными возражениями и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор оказания гостиничных услуг, являющихся разновидностью договора, возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ выступает как публичный договор, для которого в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2020 года №1853 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Виды бронирования, которые исполнитель вправе применять в гостинице, указаны в п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ и включают в себя: гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. 

В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается; негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2024 года истец на сайте https://miracleon.ru осуществила бронирование № номера отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» по системе «Ультра всё включено» на период с 16.06.2025 г. по 27.06.2025 г., внесена предоплата в размере 89 976 руб., о чем свидетельствует справка по операци. 

В соответствии с условиями отмены бронирования: бесплатная отмена бронирования возможно при отмене более, чем за 14 дней до заезда. Штраф за отмену бронирования менее чем за 14 дней до заезда - в размере 1 суток.

В соответствии с п. 4.1 договора публичной оферты ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа; оплата заказа. После выполнения указанных действий на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

Таким образом, между истцом и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления путем акцепта публичной оферты.

Согласно п. 3.1.2 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговорен в п. 6 настоящей оферты.

19.05.2025 года истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле, 20.05.2025 года в адрес ответчика направлено заявление о возврате стоимости бронирования, ответчик подтвердил отмену брони, однако денежные средства на момент подачи искового заявления в суд возвращены не были.

Согласно п. 6.6 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Принимая во внимание, что сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования, исполнителем до заказчика доведены в соответствии с подпунктом «ж» пункта 9 Правил предоставления гостиничных услуг, то исходя из сложившихся правоотношений между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, как вытекающих из договора оказания гостиничных услуг, суд приходит выводу о том, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (договора гостиничных услуг) и потребовать возврата уплаченной им стоимости бронирования за вычетом фактически понесенных расходов.

Как следует из справки-расчета, представленной ООО «Анапское взморье», 03.12.2024 года ПАО «Сбербанк» произведено удержание за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физического лица по операции оплаты товара/услуги в размере 1 217,66 руб. от суммы поступивших денежных средств в размере 86 976 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, денежные средства в сумме в размере 86 976 руб. (за вычетом суммы, удержанной ПАО «Сбербанк» за предоставление услуги эквайринга в размере 1 217,66 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что расходы на банковское обслуживание (услуги эквайринга в размере 1 217,66 руб.) в связи с осуществлением операций в безналичной форме являлись необходимыми для исполнителя (ООО «Анапское взморье») для оформления и оплаты договора, эти расходы были фактически понесены ответчиком, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика, данные расходы не подлежат возмещению.

01.08.2025 года денежные средства в сумме 85 758,34 руб. (оплата бронирования за вычетом понесенных исполнителем расходов в сумме 1 217,66 руб.) возвращены на счет истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 8799 от 01.08.2025 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 18.07.2025 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору бронирования подлежат частичному удовлетворению в размере 85 758,34 руб. (за вычетом понесенных исполнителем расходов в сумме 1 217,66 руб.)

Вместе с тем, с учетом осуществленной ответчиком выплаты при рассмотрении настоящего дела решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 года по 17.07.2025 года в размере 667,21 руб. исходя из размера долга 86 976 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6 Предложения (публичной оферты) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье», в соответствии с которыми истцом осуществлялось бронирование, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней.

Истцом. подано заявление о возврате денежных средств 20.05.2025 года.

В соответствии с изложенным последний день возврата денежных средств истцу наступил 03.07.2025 года.

Фактически обязательства по возврату денежных средств были исполнены ответчиком 01.08.2025 года.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Анапское взморье » процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом выше суд пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 86 976 руб. (за вычетом суммы, удержанной ПАО «Сбербанк» за предоставление услуги эквайринга в размере 1 217,66 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 85 758,34 руб. за период с 04.07.2025 года по 17.07.2025 года в размере 657,87 руб. (85 758,34 (сумма основного долга)*14 (количество дней просрочки)*0,2 (20% ставка ЦБ РФ)/365 (количество дней в году)).

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2025 года по дату фактического удовлетворения требований истца из расчета 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, а также фактическое исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств 01.08.2025 года, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1/300 ставки рефинансирования и суммы 85 758,34 руб. начиная с 18.07.2025 года по 01.08.2025 года включительно, в размере 829 руб., исходя из следующего расчета: 85 758,34 (сумма основного долга)* 10 (количество дней просрочки) *1/300 * 20% (ставка ЦБ РФ в период с 18.07.2025 по 27.07.2025) = 571,72 руб. + 85 758,34(сумма основного долга)* 5 количество дней просрочки)* 1/300 * 18% (ставка ЦБ РФ в период с 28.07.2025 по 01.08.2025) = 257,28 руб.

Суд отмечает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В возражениях на исковое заявление ООО «Анапское взморье» было сделано заявление о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10. 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, фактического поведения сторон, факта выплаты денежных средств в период разрешения спора судом, размера штрафа и его соотношения с размером взысканных сумм, периода просрочки, принимая во внимание довод стороны ответчика о том, что неисполнение обязательства обусловлено недостаточностью денежных средств, вызванной массовым отказом от бронирования услуг отеля из-за загрязнения морской акватории мазутом, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 22311,8 руб. (25% от взысканных сумм) из расчета 85 758,34 руб.+829 руб.+657,87 руб. + 2000 руб. *0,25).

Суд отмечает, что ответчику было достоверно известно о неисполнении требований о возвращении денежных средств, при этом каких-либо мер для их возмещения истцам до обращения последних в суд ООО «Анапское взморье» не принято, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо отказа в его взыскании суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (4000+3000) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 85 758,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 года по 17.07.2025 года в размере 657,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 18.07.2025 года по 01.08.2025 года включительно, в размере 829 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в сумме 22 311,8 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежных средств в размере 85 758,34 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 4 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина