Дело № 2-95/2025 21 января 2025 года

УИД: 78RS0№-25

В окончательной форме 28 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при помощнике судьи Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Строитель» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец АО «Строитель» обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия и просил суд обязать ФИО2 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>; предоставить АО «Строитель» право на совершение действий по демонтажу остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> случае, если ФИО2 не исполнит обязательство по демонтажу в течение установленного судом срока за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что АО «Строитель осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома. 27.09.2022 года от ООО «Родкар» поступило сообщение о наличии обстоятельств, препятствующих проведению капитального ремонта фасада, а именно наличие на фасаде: остекления балконов (лоджий), козырьков балконов (лоджий), кондиционеров. 06.10.2022 года НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» направила уведомление о создании Комиссии по установлению фактов воспрепятствованию выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 20.10.2022 года Комиссией по результатам обследования фасада дома установлено наличие остекления балконов (лоджий), кондиционеров, козырьков балконов (лоджий), спутниковых антенн. 13.05.2022 года при обследовании фасада выявлено, что собственником 

<

адрес> допущено остекление балкона. 13.05.2022 года ответчику направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на остекление балкона, либо произвести демонтаж. 30.05.2022 года ответчику повторно направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на остекление балкона, либо произвести демонтаж, что исполнено не было в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (пункт 1.10 указанных Правил).

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

АО «Строитель осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

20.09.2021 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома. 

27.09.2022 года от ООО «Родкар» поступило сообщение о наличии обстоятельств, препятствующих проведению капитального ремонта фасада, а именно наличие на фасаде: остекления балконов (лоджий), козырьков балконов (лоджий), кондиционеров. 

06.10.2022 года НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» направила уведомление о создании Комиссии по установлению фактов воспрепятствованию выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

20.10.2022 года Комиссией по результатам обследования фасада дома установлено наличие остекления балконов (лоджий), кондиционеров, козырьков балконов (лоджий), спутниковых антенн.

13.05.2022 года при обследовании фасада выявлено, что собственником 

<

адрес> допущено остекление балкона. 

13.05.2022 года ответчику направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на остекление балкона, либо произвести демонтаж. 30.05.2022 года ответчику повторно направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на остекление балкона, либо произвести демонтаж, что исполнено не было.

При этом ответчиком документов, подтверждающих правомерность остекления балкона (лоджии) не представлены при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ответчик указывает, что остекление было произведено в октябре 1991 года, ссылается на введенный мораторий. 

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о правомерности предъявленных требований.

Разрешая требования истца об обязании выполнить работы по демонтажу остекления балкона, суд, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что остекление балкона было произведено на законных основаниях, кроме того, предписание истца о приведении помещения в проектное состояние не выполнено. Перепланировка произведена в отсутствие разрешительной документации, доказательств, свидетельствующих о соответствии произведенной перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку в силу п. 14.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года N 1186, введен мораторий в отношении требований о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, до 01 января 2028 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему права на совершение действий по демонтажу остекления лоджии, взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку оно производно от первого требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Строитель» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Строитель» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Салоухин Р.И.