Дело № 2-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2018, зарегистрированной в реестре нотариуса №..., 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности №... от 11.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 173 400 руб., неустойку в размере 221 952 руб. (период просрочки с 13.06.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 06.11.2018 (дата подачи иска) : 128 дней по 1 734 руб. в день), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 86 700 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2018 в 08 час. 30 мин. в г. Новошахтинске на ул. Советская, напротив дома № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: АФ-2757YA, регистрационный знак ..., под управлением Н.А.В., страховой полис ОСАГО ... №..., выданный ООО «СК «Согласие», и А21 Вортекс ФИО4, регистрационный знак ..., принадлежащим ему, страховой полис ОСАГО ... №..., выдан ООО «СК «Согласие».

В результате аварии автомобилю А 21 Вортекс ФИО4, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, передние фары, передние крылья, лонжероны передние, передняя панель, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 19.03.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.В., управлявшего а/м 2757YA, регистрационный знак ....

Получение документов, регламентируемых Правилами, ответчиком с 06.04.2018 по 22.05.2018 по юридическому адресу в Ростовской области проигнорировано, автомобиль он не осмотрел, направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел.

Согласно ФЗ № 135 «Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, 173 400 руб. 

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 47 000 руб., неустойку в размере 60 160 руб. (период просрочки с 13.06.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 06.11.2018 (дата подачи иска) : 128 дней по 470 руб. в день), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 23 500 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб. В остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа и неустойки до минимально возможного.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 в 08 час. 30 мин. в г. Новошахтинске на ул. Советская, 34 водитель Н.А.В., управляя автомобилем АФ-2757YA, государственный номер ..., не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог и допустил столкновение с автомобилем А21 Вортекс ФИО4, госномер ..., под управлением ФИО1 В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.В., управлявшего автомобилем АФ-2757YA, государственный номер ..., что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску. 

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС от 02.05.2013, автомобиль А21 Вортекс ФИО4, госномер ..., принадлежит ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ... №....

Установлено, что истец 02.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Данное заявление было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ – 

<

...>, и возвращено истцу с указанием причины невручение «отсутствие адресата».

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 173 434,25руб.

13.10.2018 истцом в адрес ответчика по адресу: 

<

...>, была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Данная претензия получена ответчиком 24.10.2018.

В ответ на данную претензию страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить следующие документы: банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, гражданский паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, постановление по делу об административном правонарушении и/или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету отслеживания постовых отправлений с почтовым идентификатором ..., данное уведомление было получено истцом 09.11.2018, тогда как с иском в суд истец обратился 06.11.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению №... от 14.01.2019, проведенной экспертами ООО «Экспертное Бюро по ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А21 Вортекс ФИО4, госномер ..., с учетом износа на дату ДТП 19.03.2018, с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 47 000 руб. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 47 000 руб. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что неполучение страховщиком заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, предоставляемым в подобных случая, по причине каких-то внутренних «неувязок», как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, не отрицавшая, что по адресу: 

<

адрес>, находится действующий офис ООО «СК «Согласие», не может являться основанием для освобождения от уплаты штрафа за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке, однако и вести в данном случае речь о неисполнении истцом обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая тоже будет неверным, поскольку суд полагает поданное заявление о страховом случае надлежащим образом доставленным ответчику в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Однако, тем не менее суд принимает во внимание, что выплатить в добровольном порядке заявленную сумму либо ее часть ответчик лишен был возможности в связи с отсутствием у него реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку указание данных сведений не является обязательным при направлении претензии. Между тем, суд полагает, что в данном случае и истец, зная о том, что страховщиком не получен весь пакет документов при направлении заявления о страховой выплате, действуя разумно и добросовестно мог либо повторно направить заявление о наступлении страхового случая, либо направить весь необходимый пакет документов с претензией, что им сделано не было. Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что ответчик отказал истцу в выплате данного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика, в связи с чем полагает в удовлетворении данной части требований отказать.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, уточненный расчет которой судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, считая, что страхователь полностью исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных при его рассмотрении, принимая во внимание размер причиненного ущерба и сумму, запрошенной истцом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №... от 05.11.2018 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 19.03.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, определением суда на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов экспертизы, чего последним сделано не было, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Экспертное Бюро по ЭФО» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Ходатайство директора ООО «Экспертное Бюро по ЭФО» о компенсации экспертных расходов на выезд эксперта с осмотром ТС в сумме 5 000 руб., суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку доказательств тому, что при проведении судебной эксперты выезд эксперта подлежит дополнительной оплате и не входит в стоимость экспертных расходов, суду не представлено.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 810 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 000 руб., неустойку за период просрочки с 13.06.2018 по 06.11.2018 в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы - 15 000 руб., а всего 108 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 810 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Экспертное бюро по 

<

адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 11.02.2019 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.