К делу №5-1/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г. Армавир Краснодарского края

судья Армавирского городского суда 

Краснодарского края Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю., 

с участием: лиц, в отношении которого ведется производство по 

делу об административном правонарушении - ФИО1 и его представителя адвоката Уршанова Г.В. (уд. №6769, ордер №450711 от 13.06.2019 года), ФИО2 и его представителя адвоката Ковалевского С.В. (уд. №5056, ордер №074227 от 13.06.2019 года, дов. 23АА8697219 от 14.03.2019 года), свидетелей - участников ДТП ФИО6, ФИО8, А.Ю., ФИО7, ФИО12, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное отделом ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

-ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Начальник ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру ФИО4 направил по подведомственности, в порядке п.1 ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, в адрес Армавирского городского суда, после проведенного административного расследования, административный материал, возбужденный ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, квалифицируемой как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП №094251 от 17.05.2019 года, правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

- 10 марта 2019 года, в 09 час. 10 мин., в г. Армавире, Краснодарского края, на ул. Тургенева, в районе 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Скорой медицинской помощи ГАЗ А6ВR23, г/н № с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом проехал на красный запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем Шкода Йети, г/н № под управлением ФИО1, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Луидор 225000, г/н № 26рус, под управлением ФИО7, который двигаясь по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, г/н № 93рус, под управлением ФИО12

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.05.2019 года, правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

- 10 марта 2019 года, в 09 час. 10 мин., в г. Армавире, Краснодарского края, на ул. Тургенева, в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Шкода Йети, г/н №, при приближении транспортного средства с включенным специальным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда, допустил столкновением с автомобилем ГАЗ А6ВR23, г/н №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Луидор 225000, г/н № 26рус, под управлением ФИО7, который двигаясь по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, г/н № 93рус, под управлением ФИО12

В результате вышеуказанного ДТП в ГБУЗ «ДБ» г. Армавира, были госпитализированы: ФИО6, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 Согласно заключениям СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1, причинены повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

По материалам ДТП, определением Армавирского городского суда от 06.08.2019 года по делу назначена и проведена судебная комплексная авто-техническая экспертиза и экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенную по адресу: 350051, 

<

...>.

После ознакомления с экспертным заключением и допроса в качестве специалистов экспертов ФИО5 и ФИО9, по инициативе суда в выездном судебном заседании проведена реконструкция ДТП с участием всех лиц, являвшихся участниками ДТП, а также с участием экспертов ФИО5 и ФИО9. В ходе реконструкции ДТП было точно определено место столкновения ТС под управлением ФИО1 и ФИО2, а также установлено, что автомобиль Шкода Йети, г/н №, под управлением ФИО1 выехал на перекресток без остановки под разрешающий сигнал светофора (зеленый) по встречной полосе, объезжая транспортные средства, начинавшие движение по предназначенной для движения правой полосе после того как включился разрешающий сигнал светофора (зеленый) и остановившиеся, пропуская выехавший на перекресток автомобиль Скорой медицинской помощи. В связи с выявленными явными противоречиями в представленной с административным материалом схемой места ДТП, возникла необходимость внесения в схему места ДТП выявленных неточностей, в том числе очередность выезда на перекресток ТС и зону ограниченной видимости в месте выезда на перекресток с полосы встречного движения автомобиля Шкода Йети, г/н №, под управлением ФИО1 

С учетом изменений, внесенных в схему места ДТП от 10.03.2019 года, подписанную всеми участниками ДТП (Т.2 л/д 8), определением Армавирского городского суда от 25.12.2019 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам - ФИО5 и ФИО9 - дополнительное экспертное заключение №.1; 00244/7-4/7.3 приобщено к материалам дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 марта 2019 года двигался на своем автомобиле по ул. К. Маркса, подъезжая к перекрестку улиц Тургенева - К.Маркса, видел стоявшие по ходу движения перед перекрестком транспортные средства автомобиль КАМАЗ и легковой автомобиль, увидев, что загорается зеленый сигнал светофора, а также, что по встречной полосе движения навстречу ему нет транспортных средств, он выехал на встречную полосу движения и без остановки выехал на перекресток, поскольку хотел его проехать прямо, в этот момент он увидел, что на перекресток под красный сигнал светофора выехал автомобиль Скорой медицинской помощи, сигнала сирены он не слышал, при этом, имея плохое зрения, и находясь в очках, имел ограниченный боковой обзор, не заметил выезжающий на перекресток автомобиль Скорой медицинской помощи и допустил столкновение с ним. Вину в инкриминируемом правонарушении признает, просил строго не наказывать – не лишать водительского удостоверения. 

Представитель ФИО1 - адвокат Уршанов Г.В., вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также признал. 

ФИО2 и его представитель адвокат Ковалевский С.В. вину в совершении административного правонарушения, имевшего место 10.03.2019 года, не признали и пояснили, что в указанную дату ФИО2, являющийся водителем а/м Скорая медицинская помощь, исполняя должностные обязанности, перевозил тяжелого пациента с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Подъезжая по ул. Тургенева к перекрестку улиц Тургенева - К.Маркса в его направлении горел красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, ФИО2 сбросил скорость, убедился, что его пропускает а/м КАМАЗ и легковой автомобиль, находившиеся справа на ул. Тургенева, которые начав движение под зеленый сигнал светофора, увидев и услышав сигналы спецмашины, остановились пропуская его, он продолжил движение и выехал на перекресток, уже находясь на перекрестке в этот момент произошел удар справа в боковую дверь автомобиля. Оказалось, что легковой автомобиль Шкода Йети, г/н №, под управлением ФИО1 двигаясь по ул. К. Маркса выехал на перекресток по встречной полосе движения и допустил столкновение с его автомобиле. При сложившейся дорожной ситуации ФИО2 не мог увидеть автомобиль Шкода Йети, поскольку то двигался по встречной полосе, что запрещено ПДД, а зону видимости полосы встречного движения по ул. К. Маркса со стороны ул. Тургенева, ограничивали автомобили, находившиеся в месте парковки, мусорный контейнер, зеленые насаждения, а также припаркованный по улице Тургенева у перекрестка легковой автомобиль по ходу движения а/м Скорая медицинская помощь. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 пояснил, что оба водителя при проезде перекрестка ул. Тургенева - К.Маркса, допустили нарушение ПДД, так водитель ФИО2, двигаясь по ул. Тургенева нарушил п. 3.1 - не убедился в безопасности проезда перекрёстка, в свою очередь водитель ФИО1 двигаясь по ул. К. Маркса, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехал на перекресток по полосе встречного движения, после того, как на него уже выехал автомобиль Скорой медицинской помощи и допустил столкновение. 

В судебном заседании были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что является фельдшером, в момент ДТП находилась в салоне автомобиля Скорой медицинской помощи вместе с тяжело больной женщиной, которую было необходимо срочно доставить в реанимационное отделение больницы, двигались по ул. Тургенева. В процессе движения, была включена сирена и проблесковый маячок. В какой-то момент она почувствовала, что водитель ФИО2 притормозил, снизил скорость, спустя несколько мгновений произошел удар в бок автомобиля. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает санитаром, также находился в салоне автомобиля Скорой медицинской помощи у изголовья больной, и в момент, когда автомобиль выехал на перекресток он увидел в боковое окно, как белый автомобиль на высокой скорости выезжает на перекресток с улицы Тургенева в их направлении, после чего произошло столкновение, удар пришелся в боковую дверь Скорой медицинской помощи. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что в указанную дату, он стоял на ул. Тургенева на своем автомобиле Луидор 225000, г/н № 26рус перед перекрестком ул. Тургенева - К.Маркса на красный запрещающий сигнал светофора, слева от него на ул. К. Маркса, перед перекрестком стоял КАМАЗ, который под зеленый сигнал светофора начал движение и остановился, также он видел как автомобиль Скорой медицинской помощи, снизив скорость подъезжая к перекрестку по ул. Тургенева на запрещающий сигнал светофора (красный), объехав с левой стороны стоящий припаркованный перед перекрестком легковой автомобиль и возвращаюсь в свою полосу движения, выехал на перекресток и пересекал его, в этот момент он увидел, как в правый бок а/м Скорая медицинская помощь въехал автомобиль Шкода Йети, г/н №, который двигался по ул. К. Маркса по встречной полосе движения, после удара в правый бок автомобиль Скорой медицинской помощи потерял управление и совершил наезд на его автомобиль Луидор 225000, г/н № 26рус, от удара его автомобиль двигаясь по инерции назад ударил стоящий сзади автомобиль Шевроле Лачетти, г/н № 93рус.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в указанную дату, он двигался на своем автомобиле Шевроле Лачетти, г/н № 93рус по ул. Тургенева со стороны ул. Ефремова, в этот момент услышал сирену, посмотрел в окно и увидел, как автомобиль Скорой медицинской помощи въехал во впереди стоящий перед ним автомобиль Луидор 225000, г/н № 26рус, который в результате удара откатился назад и ударил его автомобиль. 

Выслушав лиц, обвиняемых в совершении административного правонарушения, их представителей, инспектора ФИО3, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта №.1, 03839/7-4/7.3 от 07.11.2019 года, а также дополнительное заключение эксперта №.1, 00244/7-4/7.3 от 27.01.2020 года, исследовав материалы дела, суд находит факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ установленным, действия ФИО1 следует квалифицировать как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в тоже время, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по ниже следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В ходе выездного судебного заседания 25.12.2019 года была произведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2019 года, в 09 часов 10 мину в г. Армавире, Краснодарского края, на пересечении улиц Тургенева - К.Маркса, в районе 

<

адрес>, по результатом которой, с учетом видеофиксций указанного ДТП, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру ФИО10 с участием ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО12, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО6 была составлена новая схема места ДТП.

С учетом изменений, внесенных в схемы спорного ДТП, по поручению суда, экспертами ФИО5 и ФИО9 составлено дополнительное заключение №№.1; 00244/7-4/7.3, из выводов которого следует, что:

-автомобиль Шкода Йети, г/н №, под управлением ФИО1 при выезде на перекресток по ул. К. Маркса на зеленый сигнал светофора по встречной полосе движения, двигался со скоростью 56,8-59 км/ч;

-автомобиль ГАЗ А6ВR23, г/н №, под управлением ФИО2 при выезде на перекресток по ул. Тургенева на красный сигнал светофора, двигался со скоростью 49,6-51,4 км/ч;

-в момент выезда на перекресток автомобиля Шкода Йети, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиль ГАЗ А6ВR23, г/н №, под управлением ФИО2, уже находился на перекрестке;

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в отношении водителя ФИО1, двигавшегося по встречной полосе, не предназначенной для движения в его направлении на автомобиле Шкода Йети, г/н №, и выехавшего на перекресток в момент, когда там уже находился автомобиль ГАЗ A6BR23 г/н № под управлением водителя ФИО2, экспертом обоснованно указано на допущенные водителем ФИО1 нарушения п.9.7 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ A6BR23 г/н № зависела от выполнения ФИО1 требований п.9.7 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля Шкода Йети, г/н №, ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ A6BR23 г/н № путем выполнения требований п.9.7 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

В тоже время, суд критически оценивает вывод эксперта о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ A6BR23 г/н № ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Йети г/н № путем выполнения требований п.3.1 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку экспертом не принято во внимание, ряд юридически значимых обстоятельств, как то, что водитель ФИО2, перед выездом на перекресток снизил скорость, совершил маневр объезда припаркованного по ходу движения на обочине проезжей части у перекреста легкового автомобиля, при выезде на перекресток увидел, как начавшие движение автомобили по ул. К. Маркса КАМАЗ и следующий за ним легковой автомобиль, остановились пропуская автомобиль Скорой медицинской помощи, а также, что водитель а/м Шкода Йети г/н № ФИО1 выехал на перекресток после того, как спецтранспорт уже на нем находился с включенными спецсигналами (проблесковые маячки и сирена), при этом двигался по полосе встречного движения со скоростью 56,8-59 км/час, при том, что в это время только включился зеленый сигнал светофора и автомобили КАМАЗ и стоявший за ним второй легковой автомобиль в попутном направлении Шкода Йети, только начав движение остановились.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что водитель Скорой медицинской помощи ФИО2, видимость со стороны направления движения которого была частично ограничена, не допустил нарушений пунктов 3.1. ПДД, вменяющих ему в обязанность при выезде на перекресток под запрещающий сигнал светофора убедиться, что ему уступают дорогу, поскольку в данной дорожной ситуации подлежит применению 3.2 ПДД по отношению к водителю а/м Шкода Йети г/н № ФИО1, из которого следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Совокупность вышеприведенных доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам: - они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а а действиях ФИО2 отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, суд, при назначении административного наказания физическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ, суд относит признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 и квалифицируемое по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание виновного, характер совершенного им административного правонарушения, поведение виновного до и после совершения административного правонарушения, суд находит справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, так как такой вид наказания будет соответствовать степени тяжести совершенного административного правонарушения и его последствиям, при этом суд учитывает материальное положение виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5.-29.11. КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ - прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и назначить наказание в виде и административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления в УФК по Краснодарскому краю (банк получателя Южное ГУ Банка России г. Краснодар), счет №40101810300000010013; ИНН №

<

***>; КПП №230201001; ОКТМО №03705000; БИК №040349001, КБК №188 1 16 30020 01 6000 140, УИН №18810423160168793512, при отсутствии подтверждающих документов об уплате административного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Лантух В.В. Подпись. Постановление вступило в законную силу 18.02.2020