Дело №2-3642/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском о взыскании с ООО «Страховая компания Ангара», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца (автомобилю марки «Ниссан Серена») причинен вред.

Решением Советского районного суда г, Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» в лице филиала по ... о взыскании страхового возмещения в размере 38 400 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 19 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 12 450 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы судебных расходов до 13 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

При этом неустойка судом была взыскана за период с 3.06.2016г. по 12.12.2016г. Решение суда ответчиком исполнено только 28.07.2017г. В связи с чем, просит взыскать с ООО СК «Агара» в пользу истца сумму неустойки в размере 86784руб. за период с 13.12.2016г. по 27.07.2017г., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Страховая компания Ангара» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решением суда уже была взыскана неустойка, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « », регистрационный номер ..., находящегося под управлением Р, и « », регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Р, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность Р застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора .... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Ангара» на основании договора ....

Решением Советского районного суда г, Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 38 400 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей за период с 03.06.2016г. по 12.12.2016г., штрафа в размере 19 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов в размере 12 450 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы судебных расходов до 13 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

Страховщиком взысканная решением суда сумма страхового возмещения перечислена истцу платежным поручением от 28.07.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86784руб. за период с 13.12.2016г. по 27.07.2017г.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 15 000руб.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенного в определении от 01.08.2017г. ...-КГ17-5.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере 400руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000руб., всего 22 000 руб. 00коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 400руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017г. 

Судья: Н.А.Матвеева