34RS0008-01-2025-004251-87 Дело № 2-2182/2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ..., управлявшей транспортным средством Chery государственный регистрационный номер №... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность .... на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 73 335 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 367 322 рубля, с учетом износа в размере 265 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 883 рубля 96 копеек, а также доплату страхового возмещения в размере 1 587 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 13 472 рубля 97 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения – отказано.

Приводит доводы о том, что в связи с необоснованным отказом в организации ремонта транспортного средства, истец имеет право на возмещение убытков.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в пользу ФИО2 убытки в размере 242 593 рубля 14 копеек, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства 367 322 рубля в размере 183 661 рубль, неустойку в размере 386 527 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО1 в судебное заседание. 

Представитель истца -ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил дополнительные возражения, в которых указал, что штраф не подлежит применению к убыткам, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. 

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонтна одну из такихстанций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... управлявшей транспортным средством Chery государственный регистрационный номер №... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность .... на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 73 335 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 367 322 рубля, с учетом износа в размере 265 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 883 рубля 96 копеек, а также доплату страхового возмещения в размере 1 587 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 13 472 рубля 97 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения – отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Законных оснований для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, соглашение между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения в письменном виде заключено не было. 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО3, а также размер выплаченного страхового возмещения, убытки в размере 242 593 рубля подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО о ремонте транспортного средства, подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки составил 367 322 рубля *1%*129 дней = 474 011 рублей 79 копеек -13 472 рубля 97 копеек = 386 527 рублей 03 копейки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 386 527 рублей 03 копейки.

При определении штрафа суд учитывает, что в соответствии скалькуляцией страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 367 322 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по ремонту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 661 рубль.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 255 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ... убытки в размере 242 593 рубля 14 копеек, неустойку в размере 386 527 рублей 03 копейки, штраф в размере 183 661 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 255 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Судья: Е.А. Могильная