Дело № 2-2195\2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, указав, что 15.06.2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит по базовой кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 200 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №* от 15.06.2011 года были заключены договоры поручительства: №* от 15.06.2011г. с ФИО2, №* от 15.06.2011 с ФИО3, №* от 15.06.2016г. с ФИО4 

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости (ипотека) в силу закона - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного за счет кредитных средств.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор №* от 15.06.2011г., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору №* от 15.06.2011г. в размере 1 317 063,71 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты -31 850,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9434,39 руб., просроченные проценты –177 279,79 руб., просроченный основной долг -1 098 499,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1 059 000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 20 785,32 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 1 317 063,71 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты -31 850,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9434,39 руб., просроченные проценты –177 279,79 руб., просроченный основной долг -1 098 499,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №*, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1 020 800 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 20 785,32 руб. Также не поддержала исковые требования, адресованные к ФИО2 ввиду ее смерти (ДАТА). 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 309, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2011 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит по базовой кредитной программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 200 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Заемщик обязался возвращать кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж должен производиться 23 числа каждого месяца в размере 14704,86 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №* от 15 июня 2011 года удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке закладная на квартиру, находящуюся в 

<

адрес>. Залогодержателем является ПАО Сбербанк, стоимость предмета залога определена в 1 020 800,00 руб. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №* от 15.06.2011 были заключены договоры поручительства: №* от 15.06.2011г. с ФИО2, №* от 15.06.2011 с ФИО3, №* от 15.06.2016г. с ФИО4 

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1200000 руб. на банковский счет ФИО1 Заемщик приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> ; его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 года (запись регистрации №*).

Заемщик свои обязательства с октября 2017 года стал исполнять ненадлежащим образом, денежные средства в счет возврата заемных средств последний раз внесены в сентябре 2017 года. 

Истец ПАО Сбербанк направлял 19.06.2019 года в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, с сентября 2017 года какие-либо платежи по договору не производятся.

По состоянию на 22.07.2019 задолженность по кредитному договору №* от 15.06.2011 составляет 1 317 063,71 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 31 850,26 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 9 434,39 руб.; просроченные проценты – 177 279,79 руб., просроченный основной долг – 1 098 499,27 руб.

Оснований сомневаться в приведенном истцом расчете размера задолженности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19.06.2019 Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, а также расторжении кредитного договора, однако требования остались без удовлетворения, обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Поскольку заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, на протяжении длительного времени нарушая сроки уплаты основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, с сентября 2017 года платежи по договору не производятся, об обоснованности исковых требований Банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №* от 15.06.2011 в размере 1 317 063,71 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора №* от 15.06.2011, суд исходит из положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки в погашении ежемесячных платежей, с октября 2017 года не осуществляется погашение кредита, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора №* от 15.06.2011, заключенного с ответчиком ФИО1, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 ФЗ).

В силу приведенных выше норм закона истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиками денежных обязательств из указанного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры №* от 25.07.2019, действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 276 000 руб.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, а потому суд принимает рыночную стоимость вышеуказанного имущества в соответствии с указанным отчетом об оценке и полагает необходимым установить цену в размере 1 020 800 руб., что составляет 80 % от стоимости данного недвижимого имущества, установленного отчетом об оценке.

Иных правообладателей на указанный объект недвижимости судом не установлено, что следует из выписки из Единого государственного реестра.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №* от 15.06.2011 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными, в связи с чем считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 020 800 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоит из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 785 руб. 32 коп. по требованиям имущественного характера и в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего – 20 785 руб. 32 коп., с взысканием по 6928 руб. 44 коп. с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №* от 15.05.2011 в размере 1 317 063 (один миллион триста семнадцать тысяч шестьдесят три ) руб. 71 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 31 850 руб. 26 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 9 434 руб. 39 коп.; просроченные проценты – 177 279 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 1 098 499 руб. 27 коп.

Для исполнения обязательств по кредитному договору №* от 15.06.2011 обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 020 800 (один миллион двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №* от 15.06.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6 928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки с каждого. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме - 30 сентября 2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Евдокимова