Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А., 

при секретаре Саргсян А.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Александрия «СП/б» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2854/2017 по иску ФИО5 к ООО «Пегас Туристик», ООО «Александрия СП/б» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «Александрия СП/б» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в турфирму ООО «Александрия СП/б» за приобретением путевки в Турцию на семью из четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей. В тот же день между ней и ООО «Александрия СП/б» был заключен договор №. Предметом данного договора являлось обязательство Турагента по заданию Заказчика (ФИО5) и по поручению ФИО7 обеспечить оказание комплекса туристических услуг, при условии их оплаты Заказчиком Турагенту в порядке, указанном в договоре для последующей передачи общей стоимости туристического продукта Туроператору. Туроператором по данному договору является ООО «Пегас Туристик». По квитанциям к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена стоимость путевки 55500 руб. и 94000 руб., а всего 149500 руб. В связи с официальным сообщением Роспотребнадзора от 11.08.2017 года «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой республике», а также информации, опубликованной 12.08.2017 года на официальном сайте Ростуризма «о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой республике», связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления в ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, в связи с обстоятельствами, указанными в сообщении и включении в договор малолетних детей, в отношении которых осуществляются услуги по договору. 

После направления претензии ответчикам ей была частично возвращена стоимость путевки в сумме 108219 руб. 47 коп. Остаток денежных средств в сумме 41280 руб. 53 коп. ответчики отказываются возвращать, ссылаясь на то, что понесли расходы, связанные с бронированием авиабилетов. 

Полагая, что ответчики незаконно удерживают оставшуюся невыплаченной часть денежных средств, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ней и ООО «Александрия СП/б», взыскать с ООО «Пегас Туристик» и ООО «Александрия СП/б» в солидарном порядке в ее пользу убытки в сумме 41280 руб. 53 коп., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств на дату вынесения решения судом в размере 3% от суммы договора, штраф за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей за оплату по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные ею суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Александрия СП/б» в лице генерального директора – ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что официального запрета на выезд в Турецкую республику не было, сведения о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике, размещенные на сайте Федерального агентства по туризму в августе 2017 года, носили информативный характер, в связи с чем фактически понесенные ООО «Пегас Туристик» расходы возврату не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8 представила в суд письменный отзыв, в котором полагала доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свою позицию мотивировала тем, что из анализа абз.5 ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что какого-либо иного порядке, кроме судебного, расторжения договора о реализации туристического продукта по основаниям возникновения угрозы безопасности законодательством не предусмотрено, обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика не ранее принятия судом соответствующего решения. Полагала, что имеет место односторонний отказ потребителя от исполнения договора, право на который предоставлено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей его реализацию при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указала на то, что ООО «Пегас Туристик» самостоятельно не формирует туристический продукт и не заключает договоров с непосредственными исполнителями услуг, а реализует на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» на основании агентского соглашения. В непосредственные правовые отношения с туристами не вступает, договор не заключает. Бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств, правоотношения с которыми урегулированы договорами. ООО «Пегас Туристик» при оказании услуг на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Александрия СП/б» заявки на бронирование туристического продукта, произведено расходов на сумму 141905 руб. 42 коп., которые переведены иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited», формирующему туристический продукт. В туристический продукт были включены: авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ из Москвы в Анталию и обратно ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле, страхование, групповой трансфер из аэропорта в отель и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об аннулировании тура в ООО «Пегас Туристик». ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована. По факту окончания тура ООО «Пегас Туристик» направило иностранному туроператору запрос о минимизации фактически понесенных расходов по заявке №. Однако, поскольку аннуляция тура была произведена за два дня до даты начала тура, реализовать входящие в туристический продукт услуги не представилось возможным. Не удалось реализовать авиабилеты по маршруту Москва-Анталия, стоимость которых составила 41280 руб. 53 коп., которые относятся к фактически понесенным расходам Туроператора. В результате Туроператором было возвращено Турагентству 100624 руб. 47 коп, за вычетом фактически понесенных расходов. Указала, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства нарушения условий договора о реализации туристического продукта, равно как и доказательства причинения вреда жизни или здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристического продукта, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Пегас Туристик» обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется. Указала, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за неуплату ему фактически понесенных расходов, возникших у исполнителя по договору оказания услуг. Туроператором в полном объеме была исполнена обязанность по формированию туристического продукта для туриста, недостатков в качестве оказания услуги допущено не было. Ссылаясь на неверный расчет неустойки и штрафа, заявила об уменьшении сумм неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Указывая на то, что взыскание штрафа и неустойки невозможно в силу закона, просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 666.

Согласно пункту 2.2, 2.3 Регламента государственную услугу предоставляет непосредственно Ростуризм, результатом предоставления государственной услуги является информирование заявителя об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране временного пребывания.

В силу п.1.3.7 Регламента порядок предоставления государственной услуги доводится до получателей государственной услуги следующими способами: при личном обращении заявителя в Ростуризм; путем размещения на информационных стендах в помещениях Ростуризма; посредством размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; посредством размещения на Едином портале государственных услуг и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александрия СП/б» (турагентом) и ФИО5 (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался по заданию заказчика и по поручению Туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг, при условии их оплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в настоящем договоре, для последующей передаче общей стоимости туристического продукта туроператору. На основании заключенного договора о реализации туристического продукта №, ООО «Александрия СП/б» забронировал туристический продукт - тур в Турцию, по маршруту Анталья, Белек, на туристов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, произведя оплату тура в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55500 рублей, в общей сумме 149500 рублей, включая агентское вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике, в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую республику.

В соответствии с указанными рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Пегас Туристик» с заявлением об отказе от тура по причине вируса коксаки в Турции, в связи с нахождением на маленьком сроке беременности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства за не оказанные услуги.

Согласно письменному сообщению ООО «Александрия СП/б» на имя ФИО5, в связи с отказом от договора за три дня до начала тура, ООО «Пегас Туристик» через турагента ООО «Александрия СП/б» произвело возврат денежных средств в сумме 80324 руб. 75 коп. и агентское вознаграждение в полном размере 7595 руб. 00 коп. Оставшаяся часть денежных средств является расходами туроператора своим иностранным турагентам.

Согласно письменному сообщению генерального директора ООО «Александрия СП/б» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 дополнительно возвращены денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 329 долларам США. 

Таким образом, в связи с отказом от тура ФИО5 были возвращены денежные средства в размере 108219 руб. 47 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80324 руб. 75 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7595 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20299 руб. 72 коп.

Денежные средства в сумме 41280 руб. 53 коп. ответчиком ООО «Пегас Туристик» ФИО5 возвращены не были со ссылкой на то, что они относятся к фактически понесенным расходам туроператора.

В силу положений п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако иное предусмотрено специальной нормой ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям, в соответствии с которой в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При таких обстоятельствах в силу выше приведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов – Турецкой Республике, угрозы безопасности их здоровью, в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецкий курортах, суд приходит к выводу о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании в пользу ФИО5 41280 руб. 53 коп., удержанных ответчиком. 

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей ответственность туроператора по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Пегас Туристик», выступающее туроператором по договору о реализации туристического продукта. ООО «Александрия СП/б», действуя в соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Александрия СП/б», выступало как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Александрия СП/б» ФИО6 о том, что официального запрета на выезд в Турецкую республику не было, сведения о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике, размещенные на сайте Федерального агентства по туризму в августе 2017 года, носили информативный характер, поскольку наличие угрозы безопасности здоровью российских туристов в указанный период времени подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», непосредственно на который Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 666, возложено предоставление данной государственной услуги.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» со ссылкой на абз.5 ст.14 Федерального закона РФ № 132-ФЗ о возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств не ранее принятия соответствующего решения судом, поскольку императивное положение этой статьи, закрепляющее, что "при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг" никоим образом не исключает достижения на этот счет соглашения сторон в случае заявления туристом соответствующего требования до реализации им своего права на судебную защиту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, с ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.28, 29, 31 Закона РФ «№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 82973 руб. 86 коп. (41280 руб. 53 коп. х 3% х 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» по доверенности ФИО8 поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений? содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу ФИО5 морального вреда, в связи с необоснованным отказом ответчика возвратить денежную сумму, равную общей цене туристического продукта, и, как следствие, возникновением препятствия к осуществлению качественного и безопасного отпуска на море вместе с малолетними детьми, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая данную сумму достаточной и необходимой.

В учетом изложенного, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 24140 руб. 27 коп. (41280 руб. 53 коп. + 5000 руб. + 2000 руб. х 50%), оснований для уменьшения которого у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом ФИО5 адвокату ФИО4 были уплачены 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области. Таким образом, с ответчика ООО «Пегас Туристик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2312 руб. 62 коп. (41280 руб. 53 коп. + 5000 руб. + 24140 руб. 27 коп. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ООО «Пегас Туристик», ООО «Александрия СП/б» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО5 и ООО «Александрия СП/б».

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО5 убытки в сумме 41280 руб. 53 коп., неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 24140 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иска к ООО «Александрия СП/б» в части взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» государственную пошлину в размере 2312 руб. 62 коп. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 9 декабря 2017 года. 

Судья - подпись