Дело № 2-1175/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

24 мая 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 221 475,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается, что в период брака с ответчиком на личные и полученные по заключенному с ООО «Сбербанк России» кредитному договору № от 21 ноября 2014 г. денежные средства приобретена квартира, которая является общей собственностью в равных долях. После прекращения брака им оплачена задолженность по этому договору за период с 21 октября 2016 г. по 21 февраля 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО3 обязана оплатить 50% этих расходов, размер которых с учетом возмещения ею 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО3 иск не признала, указав, что ФИО5 до августа 2017 г. препятствовал ей в проживании в указанной квартире. Поэтому она не обязана возместить ему расходы в счет выплаты задолженности по кредиту, которые им выплачены до указанного периода времени. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом требований ст.ст. 323,325 ГК РФ долги супругов по кредитным договорам являются равными и должник, исполнивший солидарную обязанность перед банком, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено и не оспорено ответчиком, что в период брака стороны приобрели квартиру, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору № от 21 ноября 2014 г., заключенному ФИО5 и ФИО3 с ОАО «Сбербанк России».

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 сентября 2017 г. данная квартира признана общей совместной собственностью супругов в равных долях.

Выпиской из лицевого счета данной кредитной организации подтверждено, что за период с 21 октября 2016 г. (после прекращения брака) по 21 февраля 2018 г. истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены платежи в общей сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, применительно указанных норм права, суд приходит к выводу, что эта сумма является общим долгом истца и ответчика в равных долях.

Поэтому требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса 50% от выплаченной суммы по кредитному обязательству являются обоснованными.

Доводы ответчика, что она несет ответственности по возмещению этих расходов до августа 2017 г. в связи с тем, что истец препятствовал ей в проживании в квартире основаны, на неправильном толковании норм материального права по возникшим правоотношениям, не являются основанием для освобождения стороны от возмещения затрат по погашению кредита, задолженность по которому является общей в равных долях.

Указанные ответчиком доводы могут быть предметом оценки при защите иных прав ответчика, в частности, по спору об оплате коммунальных платежей за квартиру.

Так как истец за период с 21 октября 2016 г. по 21 февраля 2018 г. выплатил задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>. (50 % от выплаченной суммы с учетом возмещения 

<

данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО5 выплаченные за период с 21 октября 2016 г. по 21 февраля 2018 г. денежные средства по кредитному договору № от 21 ноября 2014 г. в размере 221 475,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 414,76 руб. – всего 226 890,57 руб. (двести двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто руб. 57 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018