судья Тыченков А.В. Дело № 22-910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «09» июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ... ... ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

- М., родившегося _ _ , уроженца ..., ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Изучив обжалуемое решение, апелляционное представление, выслушав прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в том, что в период с _ _ по _ _ совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя своё служебное положение, в крупном размере, путём совершения покупок в городах *** и *** на денежные средства потерпевшего ЖСК «***» при помощи банковской карты.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу 29 марта 2024.

_ _ уголовное дело возвращено прокурору ... ... для устранения препятствий его рассмотрения судом: суд пришёл к выводу, что в обвинении, предъявленном М., не указано место совершения преступления; место и время совершения действий, составляющих продолжаемое преступление, противоречат материалам уголовного дела; не указано, какие товары или услуги приобретены обвиняемым в ходе растраты; в обвинительном заключении не приведено краткого изложения содержания доказательств; ущерб, причинённый преступлением, не установлен, так как, по мнению суда, подтверждён непроверенными доказательствами - заключением специалиста, основанным на представленной обвиняемым банковской выписке. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора ... ... ФИО1 выразил несогласие с постановлением; считает выводы, суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование указал, что согласно обвинению растрата денежных средств совершена М. путём использования банковской карты, обслуживающей расчётный счёт ЖСК «***», открытый в ПАО «***» по адресу: ...,*. При этом преступление, инкриминируемое М., состоит из множества тождественных действий, совершённых в период с _ _ по _ _ в городах *** и ***; последнее действие из числа тождественных совершено на АЗС «***». По мнению прокурора, местом совершения преступления - хищения безналичных денежных средств - является адрес банка, в котором открыт счёт, а не место расположения платёжного терминала, с помощью которого произведена оплата. Учитывая, что согласно справке ООО «***» от _ _ , приобщённой в ходе судебного разбирательства, АЗС «***, и банковский терминал номер * находятся по адресу: ..., на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Мурманска, сомнений в подсудности уголовного дела Октябрьскому районному суду г.Мурманска не имеется. 

Также просит учесть, что отсутствие сведений о товарах или услугах, приобретённых обвиняемым в ходе растраты, на что обратил внимание суд первой инстанции, не имеет значения для квалификации действий М.

Делает вывод, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе содержит краткое изложение доказательств, а другие недостатки, отмеченные в обжалуемом постановлении, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как могут быть устранены в ходе судебного следствия. 

Полагает, что суд, не завершив судебное следствие, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и, незаконно вернув дело прокурору, нарушил право потерпевшего на доступ к правосудию и восстановлению социальной справедливости и право обвиняемого - на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе праве возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства по уголовному делу имеются.

Из обвинительного заключения следует, что М., будучи председателем правления ЖСК «***», используя служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, в неустановленное время в неустановленном месте осуществил растрату денежных средств, полученных от жильцов в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, в сумме 554 617 рублей 99 копеек путём неоднократной оплаты различных товаров и услуг в неустановленное время в неустановленных местах в городах *** и *** при помощи банковской карты, обслуживающей расчётный счёт ЖСК «***», открытый в отделении ПАО «***» по адресу: .... 

Действия М., как указывалось выше, квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Из п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48 следует, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). 

Объективная сторона преступных действий М., как отмечалось выше, выражена в совершении ряда тождественных действий по безналичной оплате товаров и услуг денежными средствами потерпевшего, следовательно, местом окончания преступления будет являться место, где обвиняемый фактически выполнил последнее действие по растрате. Учитывая, что ни точное время, ни место в ... или ..., где М. совершал по растрату вверенных ему денег в обвинении не указаны, обвинительное заключение не может быть признано отвечающим требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает вынесение судом законного и обоснованного судебного решения. При этом отсутствие данных о месте совершения преступления, кроме того, делает невозможным определение подсудности уголовного дела, то есть выполнение требований п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ. Тот факт, что место и дата совершения последней покупки на сумму 954 рубля не соответствует доказательствам, указанным в обвинительном заключении, также заслуживает внимания. 

Вопреки доводам апелляционного представления, предоставление в судебном заседании сведений о местонахождении терминала, с помощью которого обвиняемый осуществил последнее списание денежных средств с банковского счёта потерпевшего - АЗС «***» на ... в ... - не свидетельствует об устранении допущенного нарушения, поскольку, учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, правовых оснований дополнить предъявленное обвинение указаниями на время и место совершения преступления у суда не имеется. 

Нарушений п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено. Напротив, обвинительное заключение содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Иные недостатки, приведённые судом (не указано, какие товары или услуги приобретены обвиняемым в ходе растраты; ущерб, причинённый преступлением, подтверждён непроверенными доказательствами), основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются: наименование товаров и услуг, приобретённых М., значения для квалификации не имеют, так как предметом хищения являются безналичные денежные средства, а правильность определения размера ущерба подлежит проверке на стадии судебного следствия. 

Ссылка на эти обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влияет на законность и обоснованность решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить. 

Исключить из числа оснований возвращения уголовного дела прокурору указания об отсутствии данных о товарах и услугах, приобретённых обвиняемым в ходе растраты; о несоответствии обвинительного заключения п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ и о возможной недостоверности доказательств, подтверждающих ущерб, причинённый М.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ... ... ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить обвиняемому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька