Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2018 года

Дело № 2-833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием представителя истца адвоката Козлова А.В., предоставившего доверенность Х,

представителя ответчика ФИО1, предоставившего доверенность Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного утечкой воды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного утечкой воды, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дому утечкой воды, денежные средства в размере 100490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей и юридические услуги в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в общей совместной собственности супругов ФИО2 и Х находится жилой дом, расположенный по адресу: Х. 25.10.2017 на участке водопровода, проходящего возле дома Х произошло его повреждение и утечка воды по вине ответчика. В результате дому были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста Х стоимость восстановительного ремонта составляет 100490 рублей. Вина ответчика подтверждается письмом МУП «Водоканал» Х. Претензия от 21 марта 2018 года о добровольном возмещении ущерба и расходов, затраченных истцом на восстановление нарушенного права, оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дому утечкой воды, денежные средства в размере 100490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей и юридические услуги в размере 30000 рублей. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Х. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу была назначена судебно-строительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Х.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, указав, что не согласен с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, настаивал на размере материального ущерба, определенного по результатам экспертизы, предоставленной истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал следующее. Повреждение магистрального водопровода питьевого водоснабжения произошло 25.10.2017 по Х. На основании СП 42.13330.2011 расстояние от водопровода до фундамента здания, сооружения должно составлять не менее 5 метров, однако указанное расстояние истцом не соблюдено, фундамент дома находится ближе чем 5 м, что подтверждается проведенной экспертизой. В нарушении постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года на водопроводе истцом установлен металлический забор на бетонном фундаменте. Дом истца построен с нарушением проекта, в связи с чем, вода поступила сквозь неплотности фундамента, следовательно, имеется вина истца в причинении ему ущерба. Также просил применить к судебным расходам принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании 26 июля 2018 года свидетель Х. суду пояснил, что работает у ответчика Х. 25.10.2017 в 10 часов 40 минут поступило сообщение из Х. Приехав на место, увидели, что вода изливается на поверхность. Отключили воду у поврежденного участка трубы. Оформили разрешение на производство земельных работ и начали раскопки. Земельные работы производили с 26.10.2017 по 27.10.2017. Земельные работы непосредственно производились под забором истца, так как оттуда была течь. Докопав до трубы на водопроводе был обнаружен свищ, при этом следов механического воздействия на трубу не было.

Допрошенный в судебном заседании 26 июля 2018 года свидетель Х. пояснил следующее. Он работает у ответчика Х. Он производил раскопки по устранению повреждения на водопроводе 26.10.2017 размером 150м. Под забором истца проходит водопровод, который он ремонтировал. Раскопав грунт, на трубе был обнаружен свищ диаметром 30 мм, который был устранен. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на право общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью Х кв.м, расположенный по адресу: Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25.10.2017 на участке водопровода, проходящего по Х в районе Х произошло повреждение водопровода. В 11 часов 00 минут участок водопровода был отключен дежурной бригадой аварийно-диспетчерской службы. 27.10.2017 повреждение было устранено. 

В результате повреждения водопровода, произошло залитие подвальных помещений жилого дома, принадлежащего истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Х. 

Согласно заключения специалиста Х стоимость восстановительного ремонта составляет 100490 рублей. За составление заключения эксперта истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки Х года, актом Х приема-сдачи услуг по договору Х года, квитанцией Х.

Согласно сведений Х наружная сеть водоснабжения Ду 150, расположенная в районе жилого дома Х, входит в состав объекта основных средств «Водопровод города» (инвентарный номер Х, год ввода в эксплуатацию – Х). На основании постановлений Главы Администрации города Новоуральска от 13.03.1995 № 289, от 04.04.1995 № 399 в связи с реорганизацией муниципального предприятия «Горэнергокомбинат» вышеуказанный объект передан в хозяйственное ведение по акту приема-передачи по состоянию на 01.04.1995 в составе основных средств и прочих внеоборотных активов правопреемнику по правам и обязанностям, перешедшим по разделительному балансу МУП «Водоканал». 

Таким образом, обязанность по содержанию водопровода в надлежащем состоянии лежит на ответчике.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Для установления причинно-следственной связи между залитием жилого дома истца и повреждением водопровода, а также для определения размера ущерба, причиненного жилому дому в результате залития, по делу была назначено судебная строительная, товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Х. 

В заключении экспертов № Х даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а именно: причиной затопления подвальных помещений Х, принадлежащего истцу, является авария на трубопроводе диаметром 150 мм, произошедшая 25.10.2017 и зафиксированная в журнале учета ООО «Х»; причиной разрушения трубы стал свищ, согласно записи в журнале учета ООО «Х». Подтвердить (опровергнуть) данный факт на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в связи с прохождением значительного временного отрезка и физического устранения повреждения на трубопроводе. Образование свища водопровода диаметром 150 мм является естественные физические процессы в результате длительной эксплуатации (около 70 лет); повреждения водопровода в виде свища и утечки воды в причинно-следственной связи с непосредственной близостью с фундаментом дома и фундаментов металлического забора не находятся. Бетонный фундамент металлического забора и фундамент дома, расположенный ближе 5 м от водопровода, не мог стать причиной разрушения трубы водопровода – на момент осмотра фундаментное основание ограждения находится над поверхностью земли, промоина под фундаментов не привела к обрушению ограждения, так как ограждение является самоудерживающимся, соответственно, давление от ограждения распределяется равномерно на грунт и не оказывает очагового давления, для обеспечения разрушения водопровода; прорыв трубопровода находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений имущества, принадлежащего истцу. Учитывая местоположение промоины под ограждением, уклон участка и следы от течения воды (вымыванием газонного основания, вымытые камни и т.п.), вода из водопровода, разливающаяся возле дома, через неплотности в технологических отверстиях, фундаменте и полы поступила в подвальные помещения дома с западной и южной стороны, в результате повредила отделку помещений: постирочной (на момент осмотра овощехранилище), котельной, тренажерного зала, помещения под лестницей, санузла (на момент осмотра комнаты отдыха перед сауной); стоимость восстановительного ремонта отделки помещений цокольного этажа дома, пострадавшей в результате залития водой, расположенного по адресу: Х составила 71308 руб. 58 коп.

Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно выезжали не место залитие, изучили техническую документацию, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами стоимости ремонтных работ, судом не принимается. Правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторона истца не воспользовалась.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений цокольного этажа дома, пострадавшей в результате залития водой, расположенного по адресу: Х согласно независимой судебной экспертизы составила 71308 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением водопровода и залитием дома истца, опровергнуты материалами дела.

В соответствии со п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В соответствии с п. 12.35 и таблицей 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали между водопроводом и фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров.

Согласно заключению судебной экспертизы бетонный фундамент металлического забора находится в непосредственной близости с водопроводом, а фундамент дома истца, находится на расстоянии менее пяти метров от водопровода.

Суд, учитывая грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в нарушении СП 42.13330.2011 снижает на 30 % размер ущерба, причиненного в результате залития, и взысканию подлежит материальный ущерба в размере 49916 рублей.

Также отсутствуют основания освобождения от ответственности ответчика, так как ответчик обязан следить за состоянием трубопроводов, находящихся в его ведении.

Довод представителя ответчика о том, что истцом построен дом с нарушением проектной документации, судом не принимаются, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающий данный довод. Напротив, материалы дела содержат документы, подтверждающие приемку и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 210 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом, необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлены расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 25000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие его в судебных заседания по данному делу в суде первой инстанции, и приходит к выводу, что заявленные истцом расходы за участие представителя в суде первой инстанции подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49,67%, что составляет: расходы за составление искового заявления в размере 2483 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7450 руб. 50 коп., расходы за участие представителя в судебных заседаниях 7450 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного утечкой воды удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 49916 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7450 руб. 50 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2483 руб. 50 коп., расходы за участие представителя в судебных заседаниях 7450 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина