судья Дмитрошкин А.Н. дело № 12-319/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника АО 

<

данные изъяты> Ж.Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2017 года жалобу защитника акционерного общества 

<

данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 29.05.2017 года АО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО 

<

данные изъяты> обжаловал его в районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 23 июня 2017 года, жалоба защитника АО 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 29.05.2017 года в отношении АО 

<

данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу и возращена заявителю, производство по жалобе прекращено, в связи с тем, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом. 

В Верховный Суд Удмуртской Республики поступила жалоба защитника АО 

<

данные изъяты> З.К.В. на указанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что доверенность, выданная Ж.Р.Н. предоставляет ему право подавать за своей подписью жалобы в интересах АО 

<

данные изъяты> в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии обжалования вынесенного должностным лицом постановления. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Возвращая жалобу защитника, судья районного суда указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана представителем юридического лица, полномочия которого в соответствии с законом не оформлены. 

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Ж.Р.Н. от имени АО 

<

данные изъяты> отвечает требованиям ст. 185, ст. 185.1 ГК РФ, в ней содержаться полномочия на участие в деле об административном правонарушении, в том числе с правом подачи жалобы. 

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года вынесено с нарушениями требований закона, подлежит отмене, жалоба подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении АО 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики. 

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А. 

копия верна судья Соловьев В.А.