Дело № 12-482/2017

РЕШЕНИЕ

«17» мая 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Ишимов И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление №18810074160005042841 от 01 марта 2017 года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, как должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно путевому листу транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо неисправностей. Указывает, что ему не было известно о том, имелся ли тахограф в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя, поскольку при этом не присутствовал, а между выпуском транспортного средства на линию и его остановкой для проверки прошло значительное время. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не верно указаны время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к моменту остановки транспортного средства, а не выпуска его на линию. Считает, что положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к нему, как физическому лицу, не применимы, а ссылка на нарушение приказа Минтранса №36 не влечет административную ответственность. Представленные в административном материале доказательства являются производными друг от друга и не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из диспозиции данной правовой нормы следует что объективная сторона указанного правонарушения может заключаться как в управлении транспортным средством, надлежащим образом не оснащенным тахографом, так и в допуске такого транспортного средства на линию.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В силу Приложения №2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Исключением из этого правила являются транспортные средства этой же категории, осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Лимпопо» – механиком, допустил к эксплуатации автобус 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, используемый для перевозки пассажиров, имеющего помимо водителя более восьми мест для сидения, масса более 5 тонн, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом).

Приведенные выше обстоятельства подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об обнаружении признаков состава административного правонарушения, копией приказа ООО «Лимпопо» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность механика, копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении водителя транспортного средства ФИО1 за управление указанным выше транспортным средством без тахографа, а также видеозаписью допроса водителя ФИО1, осмотра транспортного средства и разрешительных документов на его эксплуатацию. 

При этом судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, также в нем отражены его объяснения, в которых он указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением.

Доводы ФИО2 в жалобе, что согласно путевому листу транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо неисправностей и ему не было известно о том, имелся ли тахограф в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя, отклоняются судьей, поскольку использование тахографа предполагает наличие у водителя соответствующей карты водителя, при помощи которой он активирует прибор. Данная карта необходима для идентификации водителя, в ней хранится информация о периодах работы и времени отдыха водителя при вождении им транспортного средства, скорости движения и пробеге транспортного средства. Указанные сведения могут быть выгружены непосредственно водителем и предъявлены в виде распечатки технических данных сотруднику ГИБДД по его требованию.

Однако карта водителя или распечатка технических данных с тахографа в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, соответственно, указанные доводы жалобы являются голословными.

Ссылка в жалобе на неверное указание в постановлении времени и места совершения административного правонарушения, которые относятся к моменту остановки транспортного средства, а не выпуска его на линию, не влечет отмену постановления, поскольку не опровергают факт выпуска ФИО2 на линию автобуса без тахографа. 

Исходя из смысла и содержания Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 освобождены от установки тахографа транспортные средства категории МЗ, осуществляющие только регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В разделе II постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые составляются для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, где предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. При этом остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию (п. п. 3, 4, 11).

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В пункте 9 ст. 2 названного Закона раскрыто понятие маршрут регулярных перевозок, под которым понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Между тем материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов и приведенных выше норм действующего законодательства следует, что транспортное средство, которое было выпущено ФИО2 на линию, не относится к числу транспортных средств категории М3, осуществляющих регулярные перевозки и составляющих исключения согласно Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, соответственно, должно было быть оснащено тахографом.

Доводы жалобы ФИО2, что положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к нему, как физическому лицу, не применимы, а ссылка на нарушение приказа Минтранса №36 не влечет административную ответственность, являются несостоятельными, поскольку данными нормативными правовыми актами установлены общие требования по оборудованию транспортных средств тахографами, а положениями ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена ответственность должных лиц за выпуск на линию транспортных средств, которые в нарушение указанных требований не оборудованы тахографами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния, а потому ссылки в жалобе на недоказанность его вины и об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810074160005042841 от 01 марта 2017 года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Ишимов