Копия Дело № 2-2284/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СК «Армеец». В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71923,17 рубля. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 76 033,40 рублей. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14 756,67 рублей. За услуги экспертов истцом оплачено 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 9 679,88 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 84 167,19 рублей. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12426,67 рублей. За услуги экспертов истцом оплачено 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по двум страховым случаям, однако ответчик на претензию не отреагировал, выплату не произвел. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 47 656,88 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 23 828,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

До судебного заседания от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а так же ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать АО «СК «Армеец» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца 14 648,79 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 15 574 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика, страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался. 

Определением Кировского районного сада г. Казани от 17 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 07 сентября 2017 года, прекращено. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, а также просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СО «Талисман» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серия №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 923,17 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 901,20 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 76 033,40 рублей. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14 756,67 рублей. За услуги экспертов истцом оплачено 6 500 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается, что АО СК «Армеец» выплатило истцу в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 28 августа 2016 года 71 923,17 рублей и 8 901,20 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости выплачена АО СК «Армеец» по экспертным заключениям ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», произведенных в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно экспертным заключениям представленными истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 76 033,40 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 756,67 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Казани от 19 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт». Согласно заключения эксперта №02-10-СР/17 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2016 года по состоянию на 28 августа 2016 года составляет 10 961 рубль 32 копейки. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Основания не доверять заключению эксперта у суда не имеются, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключением не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что истцу по страховому случаю от 28 августа 2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение всего в размере 80 824,17 рубля. Согласно уточненному расчету представителя истца, составленному с учетом выводов судебного эксперта, размер страхового возмещения должен составлять 86 994,72 рубля (76 033,40 рубля ущерб + 10 961,32 рубль величина утраты товарной стоимости), таким образом, по мнению суда размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика с учетом судебной экспертизы менее 10 % а именно 4 225,48 рублей, суд находит осуществление страховой выплаты надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований 

Производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составляет 11 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья: А.Р. Андреев