Дело № 2 – 452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновал, что что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух автомобилей -МАРКА1-, гос. знак №, под управлением водителя ФИО5 и -ФИО8-, гос. знак №, под управлением истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административными материалами составленными сотрудниками ГИБДД, как указано в исковом заявлении.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил требования Правил дорожного движения, а именно проехал перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля, которым управлял ФИО5 на момент ДТП был застрахован в страховой компании - ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения истца страховой компанией была произведена страховая выплата в размере -ФИО6- 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился. Как считает истец в исковом заявлении выплаченное страховое возмещение не покрыла расходов на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам ООО «Капитал-оценка» для определения стоимости нанесённого в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составила -СУММА2-, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила -ФИО6-

Претензия, поданная истцом в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере 81 803 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 рублей, по оплате эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, по оплате услуг разборки и дефектовке автомобиля в размере 4 590 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 20 копеек, неустойку в размере 21 734 рубля 46 копеек, с ответчика ФИО5 взыскать расходы по отправке телеграмм в размер 712 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям /том 1 л.д. 2 – 5/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать со страховой компании дополнительное страховое возмещение в размере 102 400 рублей 20 копеек, неустойку в размере 102 400 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, с ответчика ФИО5 убытки в размере 11 302 рубля 80 копеек /том 2 л.д. 18 – 23/. 

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в исках, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что в обоих заключениях экспертов ПЛСЭ не верно указана стоимость причиненного истцу материального ущерба, т.к. эксперты занизили стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, не учли то обстоятельство, что автомобили данной марки пользуются спросом и цена на автомобили данной марки не снижается в зависимости от года выпуска.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом пояснила, что страховая компания выполнила все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, указав на то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения было установлено полная гибель автомобиля, т.к. стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышала стоимость аналогичного исправного автомобиля. Кроме того, считает, что наиболее правильная стоимость автомобиля истца определена экспертами ПЛСЭ, из заключений которых следует, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в пределах статистической погрешности 10% и поэтому в исковых требованиях должно быть отказано.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, в письменном отзыве с требованиями, предъявленными к нему истцом, не согласился.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещался.

Суд с учетом мнения представителей истца и страховой компании, определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и страховой компании, эксперта ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела / ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить претензию к страховой компании о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.14 № 431-П (далее - Положение ЦБ РФ № 431-П) если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае страховой компанией были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Истцу по его заявлению страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО6- При этом страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля истца и выплатила страховое возмещение из следующего расчета стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии -ФИО6- – -ФИО6-

Истец не согласился с определенной и выплаченной ему страховой суммой, посчитав, что страховая компания занизила стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

При обращении к специалистам ООО «Капитал-оценка» было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -ФИО6-

С учетом выплаченного страхового возмещения недоплата страховой суммы, как считает сторона истца в первоначальном исковом заявлении составила -ФИО6-

При наличии представленных сторонами заключений специалистов судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза /том 1 л.д. 142 – 143/, с заключением которой представитель истца не согласилась, указав на то обстоятельство, что экспертиза судом была назначена без учета мнения стороны истца /том 1 л.д. 149 -166/. 

С учетом мнения представителя истца и представленных в суд дополнительных документов судом ДД.ММ.ГГГГ вновь была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ПЛСЭ /том 1 л.д. 202 – 203/. 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на Вопрос № эксперт указал, что «Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике» [3], проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя материалы гражданского дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24), составленное специалистом ООО «Капитал-оценка», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-105) и калькуляцию № (л.д. 126-127), составленные специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-166), составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ, произведя предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, эксперт установил, что ремонт автомобиля -ФИО8-, гос. номер № RUS, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-24), без учета износа составляет -СУММА2-, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-105) и калькуляции № (л.д. 126-127), без учета износа составляет -СУММА7-, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-166), без учета износа составляет -СУММА8-, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

В связи с тем, что ремонт автомобиля -ФИО8-, гос. номер № RUS экономически нецелесообразен, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом не производится».

На вопрос № эксперт указал, что «В справочнике цен Прайс-Н (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует информация о среднерыночной стоимости автомобиля -ФИО8-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя 

<

данные изъяты>., мощность двигателя 

<

данные изъяты>., тип двигателя бензиновый, автоматическая КПП, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости указанного автомобиля будет произведен согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов [2].

Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение стоимости осуществляется с учетом всех факторов. При определении стоимости объекта обычно используют три основных подхода:

затратный подход;

подход сравнительных продаж;

доходный подход;

Использование трех подходов приводит к получению трех различных величин стоимости объекта. После анализа результатов, полученных разными подходами, окончательная оценка стоимости объекта устанавливается, исходя из того, какой подход наиболее соответствует оцениваемому объекту.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Доход от коммерческого использования данного автомобиля можно определить только зная вид перевозок, которые будет производить автомобиль, времени использования, организационно-правовой формы владельца (данные по налогообложению), условий хранения, ТО и ТР, т.е. провести оценку бизнеса. Оценка бизнеса не входит в задачу данного отчета, поэтому доходный подход не применяется.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа.

Данные о стоимости нового автомобиля -ФИО8- в Пермской ЛСЭ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ модельного года снят с производства, потому расчет рыночной стоимости затратным подходом не производится.

Анализ рынка показывает, что автомобиль -ФИО8-, может быть продан по средней цене, сложившейся на рынке на подобные автомобили в подобном техническом состоянии. На стоимость влияет так же принадлежность и интенсивность эксплуатации. Данные по продажам автомобилей приведены в таблице №. Следует отметить, что предлагаемые автомобили в технически исправном, хорошем состоянии, прошедшие предпродажную подготовку затрат на ремонт не требуют.

-ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ.в. отличное 4.6 л., 305 л.с. -ФИО6-

-ФИО8- ДД.ММ.ГГГГв. хорошее 4,6 л., 305 л.с. -СУММА10-

-ФИО8- ДД.ММ.ГГГГв. идеальное 4,6 л., 305 л.с. -СУММА11-

-ФИО8- ДД.ММ.ГГГГв. не указано 4,6 л., 305 л.с. -СУММА12-

-ФИО8- ДД.ММ.ГГГГв. не указано 4,6 л., 305 л.с. -СУММА13-

Средняя цена предложения ТС на вторичном рынке составляла -СУММА14- 

<

данные изъяты> -СУММА14-

Так как при покупке возможен торг, цена покупки, как правило составляет 90-95 % от цены предложения (в зависимости от фактического состояния автомобиля, интенсивности эксплуатации, его принадлежности и модели), поэтому вводим понижающий коэффициент, учитывающий разницу между ценой предложения и ценой сделки — для данного автомобиля принимаем 0,9, так как большой срок эксплуатации - более 20 лет.

Цпокуп = Цпредл х 

<

данные изъяты> -СУММА15-

Стоимость автомобиля -ФИО8-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определенная подходом сравнительных продаж на ДД.ММ.ГГГГ, составляла -СУММА15- 

Итоговая величина стоимости объекта оценки - величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

За итоговую величину рыночной стоимости автомобиля принимается средневзвешенная величина рыночной стоимости, полученная как сравнительным подходом к оценке, так и затратным подходом. Результаты расчета приведены в таблице №.

Среднерыночная стоимость автомобиля -ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла -СУММА15-

Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Стоимость годных остатков автомобиля -ФИО8-, гос. номер № RUS, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла -СУММА16- или округленно -ФИО6-

Эксперт в своих выводах указал следующее:

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО8-, гос. номер № RUS, экспертом не производился, так как признается нецелесообразным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Среднерыночная стоимость автомобиля -ФИО8-, гос. номер № RUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, технически исправного, без повреждений по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла -СУММА15-

Стоимость годных остатков автомобиля -ФИО8-, гос. номер № RUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла -ФИО6-» /том 1 л.д. 220 – 237/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил обстоятельства и свои выводы, указанные в экспертизе. При этом указал на то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, был восстановлен, что подтверждается представленными фотографиями из которых следует, что некоторые запасные части транспортного средства подвергались ремонту. В связи с тем, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен об этом обстоятельстве эксперт не указал в своем заключении. 

При проведении судебной экспертизы эксперт обязан руководствоваться Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Положения о единой методике [3], фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в п.4 приложения 1 - на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта ПЛСЭ оснований у суда не имеется. При этом сторона истца не представила допустимых и достоверных доказательств в опровержения установленных и указанных в заключении экспертом ФИО1 обстоятельств. Доказательств того, что именно эксперт неверно определил стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, суду представлено не было. Иных доказательств по вышеизложенным обстоятельствам сторона истца суду не представила. 

Истец суду не представил доказательств, которые с достоверностью и безусловно опровергали те выводы, которые эксперт указал в своем заключении. 

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России и представленных фотографий суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с тем, что судом истцу судом отказано во взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО не подлежат и удовлетворению и требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и понесенных расходов. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -ФИО6- 

Кроме того, результаты повторно проведенного экспертного исследования ПЛСЭ подтвердили первичный расчет страховой компании, при этом расхождение в определенном эксперте ущербе и выплаченной страховой суммы находится в пределах статистической погрешности 10%, что допустимо на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г.

Страховая выплата ответчиком произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках Единой методики; расчеты проводились в сертифицированном программном комплексе «Silver DAT II Русская версия», который входит в перечень организаций, производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, имеющих лицензию на использование баз данных Справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, установленных РСА; выводы эксперта-техника основаны на действующем законодательстве и открытых данных с сайта РСА, на котором размещены электронные базы стоимостной информации (справочники), обязательные к применению в соответствии с требованиями перечисленных правовых норм, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования

Действия Страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления страховщиком выплаты ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику и суду представлено не было.

Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ.

Истцом заявлены требования в уточненном исковом заявлении о взыскании расходов по оплате эвакуации автомобиля, при этом каких-либо доказательств необходимости несения данных расходов суду представлено не было. Кроме того, из материалов по ДТП следует, что автомобиль истца имел после ДТП следующие повреждения передний бампер, капот, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правая и левая передний ПТФ, передняя панель, передний гос.рег.знак. Доказательств того, что автомобиль истца самостоятельно не мог передвигаться требовался автоэвакуатор суду представлено не было, следовательно, в требованиях о взыскании расходов по оплате автоэвакуатора в размере -СУММА17- необходимо отказать.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате разборки и деффектовки автомобиля в размере -СУММА18-, т.к. данные требования истцом не обоснованы. Кроме того, страховая компания по заявлению истца выплатила страховое возмещение в полном объеме и необходимости проведения разборки и дефектовки автомобиля не было. При этом из представленных истцом документов по разборке и деффектовки автомобиля не представляется возможным определить для чего эти работы производились. Кроме того, в заключении специалистов ООО «Капитал-оценка» представленной истцом не нашло отражения результаты разборки и дефектовки произведенные ООО «Автопрестиж-Сервис». При этом адрес ООО «Автопрестиж-Сервис» в заказ-наряде указан 

<

адрес> без указания фамилии и номера дома /л.д. 12 – 13/. Перечень работ в заказ-наряде отсутствуют указано только нестандартные работы, суду невозможно определить какие работы были произведены и связаны ли эти работы с рассматриваемым ДТП.

Требования о взыскании с ответчика ФИО5 убытков подлежат удовлетворению только в размере -СУММА19- – почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр специалистом ООО «Капитал-оценка» поврежденного автомобиля истца, т.к. данные расходы по мнению суда связаны непосредственно с ДТП, в котором ФИО5 был виновником. При этом истец направлял телеграмму по адресу, который ФИО5 указал в своем объяснении, данном в органах ГИБДД. 

В остальных требованиях истца к ответчику ФИО5 необходимо отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

Иных требований исковые заявления ФИО2 не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ПЛСЭ за производства экспертизы № подлежат взысканию расходы в размер -СУММА20- 

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 102 400 рублей 20 копеек, неустойки в размере 102 400 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 359 рублей 80 копеек.

В требованиях ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей и по оплате услуг по разборке и деффектовке автомобиля в размере 4 590 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>) в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы № в размере 12 600 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.