Отметка об исполнении дело № 2-3160/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора в защиту интересов государства в лице Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, 

Установил:

Сальский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов государства в лице Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, указав следующее. 

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 21 час. 15 мин. 17.09.2016 до 04 час. 00 мин 18.09.2016 года, имея разрешения на добычу (вылов) ВБР № 61 2016 01 1820 с применением ставных лесковых сетей ячеей не менее 45x45 мм, однако, в нарушение требований вышеуказанного разрешения, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, на внутреннем водном пути РФ, в акватории Сухо - Соленовского залива Цимлянского водохранилища в районе речного порта г. Волгодонска Ростовской области, с применением дюралевой лодки «Прогресс - 4» с подвесным мотором «Сузуки 40», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, 13 ставных лесковых сетей общей длиной 709 м., в том числе капроновыми сетями в количестве 7 штук с шагом ячеи 14 мм. высотой по 1, 1 м., каждая имеющие длину, соответственно 74, 56, 70, 71, 26, 70, 55м. и лесковыми сетями в количестве 6 штук с шагом ячеи 15мм., выстой 1,2 м., каждая, имеющие длину соответственно 49, 47, 49, 46, 47, 49 м., которые согласно п. 24.1, п. 25.2 и п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» № 293 от 01.08.2013, являются запрещенными для промышленного, любительского и спортивного рыболовства, способом массового истребления указанных водных животных, так как в уловах мелкоячейных ставных сетях преобладают неполовозрелые особи (молодь) рыб, действуя целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 была добыта рыба разных видов: судак в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей за одну штуку, жерех в количестве 7 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; рыбец в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей, сельдь азово - донская в количестве 2634 штуки, стоимостью 150 рублей за одну штуку; густера в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за одну штуку, плотва в количестве 55 шт., стоимостью 50 рублей за одну штуку, окунь в количестве 2 штук стоимостью 17 рублей за одну штуку, карась в количестве 8 штук стои-мостью 10 рублей за одну штуку, уклея в количестве 2957 штук, ущерб за до-бычу которой таксами не предусмотрен и ерш в количестве 1 штуки, ущерб за которого также таксами не предусмотрен, чем причинили государству крупный материальный ущерб на общую сумму 400514 рублей 00 копеек.

Возвратить выловленную рыбу в среду ее обитания не представилось возможным, в связи с чем она была уничтожена, о чем составлен соответствующий акт.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2017 ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.07.2017 приговор Волгодонского районного суда от 15.05.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, до настоящего времени добровольно не возмещен.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по Рыболовству. Согласно положению интересы государства в сфере обеспечения сохранности рыбных запасов на рассматриваемой территории как государственное учреждение представляет Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный интересам Российской Федерации незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ( Росрыболовство) в сумме 400514 рублей. 

В судебном заседании помощник Сальского Транспортного прокурора Плющев А.А. на иске настаивает, пояснив, что ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. 

Представитель Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении рассмотрения дела. 

С учетом мнения помощника Сальского транспортного прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения помощника Сальского Транспортного прокурора Плющева А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 24.04.1995 государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию ис-пользования объектов животного мира и среды обитания, которые состоят из федеральных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и их территориальных (бассейновых) подразделений. Они образуют систему государственных органов управления, обеспечивающую осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по Рыболовству. Согласно положению интересы государства в сфере обеспечения сохранности рыбных запасов на рассматриваемой территории как государственное учреждение представляет Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

Как видно из дела приговором Волгодонского районного суда от 15.05.2017 года ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25.07.2017 приговор Волгодонского районного суда от 15.05.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 21 час. 15 мин. 17.09.2016 до 04 час. 00 мин 18.09.2016 года, имея разрешения на добычу (вылов) ВБР № 61 2016 01 1820 с применением ставных лесковых сетей ячеей не менее 45x45 мм, однако в нарушение требований вышеуказанного разрешения, с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы) для употребления в пищу, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, на внутреннем водном пути РФ, в акватории Сухо - Соленовского залива Цимлянского водохранилища в районе речного порта г. Волгодонска Ростовской области, с применением дюралевой лодки «Прогресс - 4» с подвесным мотором «Сузуки 40», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, 13 ставных лесковых сетей общей длиной 709 м., в том числе капроновыми сетями в количестве 7 штук с шагом ячеи 14 мм. высотой по 1, 1 м., каждая имеющие длину, соответственно 74, 56, 70, 71, 26, 70, 55м. и лесковыми сетями в количестве 6 штук с шагом ячеи 15мм., выстой 1,2 м., каждая, имеющие длину соответственно 49, 47, 49, 46, 47, 49 м., которые согласно п. 24.1, п. 25.2 и п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» № 293 от 01.08.2013, являются запрещенными для промышленного, любительского и спортивного рыболовства, способом массового истребления указанных водных животных, так как в уловах мелкоячейных ставных сетях преобладают неполовозрелые особи (молодь) рыб, действуя целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 была добыта рыба разных видов: судак в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей за одну штуку, жерех в количестве 7 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; рыбец в количестве 1 штуки, стоимостью 250 рублей, сельдь азово - донская в количестве 2634 штуки, стоимостью 150 рублей за одну штуку; густера в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за одну штуку, плотва в количестве 55 шт., стоимостью 50 рублей за одну штуку, окунь в количестве 2 штук стоимостью 17 рублей за одну штуку, карась в количестве 8 штук стои-мостью 10 рублей за одну штуку, уклея в количестве 2957 штук, ущерб за до-бычу которой таксами не предусмотрен и ерш в количестве 1 штуки, ущерб за которого также таксами не предусмотрен, чем причинили государству крупный материальный ущерб на общую сумму 400514 рублей 00 копеек.

Возвратить выловленную рыбу в среду ее обитания не представилось возможным, в связи с чем она была уничтожена, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 (далее - ФЗ № 52-ФЗ от 24.04.1995), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ от 24.04.1995, животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием. При этом юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, до настоящего времени добровольно не возмещен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации – 400514 рублей, установлены обвинительным приговором суда и положенными в его основу доказательствами. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, Сальским транспортным прокурором доказан факт причинения совместными действиями ответчиков бюджету Российской Федерации, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. Требования иска полностью основаны на обстоятельствах, установленных приговором суда. Обстоятельства погашения причиненного ущерба не установлены, иных доказательств по его оценке ответчиками не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного преступлением имущественного ущерба в заявленном прокурором размере, который ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Сальского транспортного прокурора в защиту интересов государства в лице Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ( Росрыболовство) в возмещение ущерба 400514 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 7205,14 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года. 

Судья