Дело № 2-222/2024

УИД 33RS0002-01-2023-003101-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца Посталакий И.В.,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 Кузьмина Б.И.,

третьего лица – финансового управляющего 

ответчика (должника) ФИО5 Конюшка Д.В.,

третьих лиц ФИО6,

ФИО7

представителя третьего лица ООО Спектр ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд:

1. Признать жилой дом, кадастровый №, общая площадь 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес> личным имуществом ФИО8.

2. Признать совместно нажитым ФИО8 и ФИО5 следующее имущество:

- квартира, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>.

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> №.

3. Признать доли ФИО8 и ФИО5 в совместно нажитом имуществе равными.

4. Разделить совместно нажитое ФИО8 и ФИО5 имущество:

- признать за ФИО8 право собственности на 386/1000 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>.

- признать за ФИО8 право собственности на право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 2.

- признать за ФИО5 право собственности на 614/1000 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>.

5. Прекратить право собственности ФИО5 на следующие объекты:

- жилой дом, кадастровый №, общая площадь 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>;

- квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 2.

6. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26873 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО8 и ФИО5 находились в браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика расторгнут. В период брака супругами было приобретено право собственности на следующее имущество: Квартира, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>. (далее - квартира) кадастровая стоимость2 226 799,32 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, Суздальский р-он, МО Новоалександровское, 

<

адрес>. (далее - земельный участок) кадастровая стоимость 506 971,50 руб.; жилой дом, кадастровый №, общая площадь 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. (далее - жилой дом) кадастровая стоимость2 666 690,64 руб. 

Титульным владельцем указанного выше имущества является ответчик. При этом квартира и земельный участок были приобретены истцом и ответчиком в период брака и являются совместной собственностью супругов. Однако жилой дом, является личной собственностью истца, поскольку был полностью построен за счет личных средств истца, полученных ей в качестве дара от своей дочери и зятя, а также с использованием материалов, подаренных ей так же со стороны ее дочери и зятя. При этом указывает, что супруги не заключали между собой брачных договоров и соглашений о разделе совместно нажитого имущества.

Указывает, что жилой дом полностью является ее личной собственностью. Кроме того, полагает, что она имеет право заявить о разделе земельного участка и квартиры, при этом, поскольку положения ч. 5 ст. 1 и п. 1 ст. 35 ЗК РФ устанавливают единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, считает необходимым в рамках раздела совместного имущества супругов признать за ней право собственности на весь земельный участок за счет отказа от своей доли в праве общей собственности на квартиру.

Для определения размера причитающейся сторонам доли в квартире, по мнению истца, необходимо учитывать кадастровую стоимость объектов. С учетом кадастровой стоимости расчет доли выглядит следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка - 506 971,50 руб.; кадастровая стоимость квартиры -2 226 799,32 руб., общая кадастровая стоимость объектов -2 733 770,82 руб.; стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты -1 366 885,41 руб.

Учитывая изложенное, истец полагает, что за ней необходимо признать право собственности на жилой дом и земельный участок.

С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать право собственности ФИО8 на жилой дом, кадастровый №, общая площадь 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать совместно нажитым ФИО8 и ФИО5 следующее имущество: - квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>; - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

3. Разделить совместно нажитое ФИО8 и ФИО5 имущество:

-признать за ФИО8 право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО5 право собственности на квартиру, общей площадью 132,7 кв. м, расположенная по адресу: назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>.

4.Прекратить право собственности ФИО5 на следующие объекты: - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, участок N? 2.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы на госпошлину в размере 26 873 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего адвоката Посталакий И.В.

Представитель истца, адвокат Посталакий И.В. поддержала заявленные требования истца с учетом уточнений в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время они с ответчиком готовый заключить мировое соглашение по требованиям изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагает, что в данном деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: по заявлению гражданина ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 возбуждено производство по делу о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). Однако, исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 48, если супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга, то такой супруг вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. ФИО8 обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов до введения процедуры реализации имущества ФИО5 В этом случае банкротство ФИО5 не является препятствием для рассмотрения дела о разделе общего имущества бывших супругов И-вых, и не является основание для отказа в иске ФИО8 о разделе общего имущества. Заявлены требования о разделе трех объектов недвижимого имущества: жилого дома; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; квартиры. Два из этих объектов: жилой дом и земельный участок неразрывно связаны между собой и должны быть переданы одному из супругов, а квартира- другому. Определение долей (по 1/2 каждому) в праве общей собственности, как предлагают третьи лица и их представители, не является разделом общего имущества супругов, поскольку доли супругов в общем имуществе предполагаются равными в соответствии с положениями закона. Указывает, что суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из «заслуживающего внимания интереса одного из супругов». Ответчик по делу не возражает против отступления судом от принципа равенства долей в пользу истца и в большей части, признает исковые требования. Кроме того, порядок пользования имуществом сложился в течении долгих лет, ФИО5 не претендует на жилой дом, в котором проживает истец, вместе с дочерью и их совместными внуками. ФИО5, проживает в квартире, на которую в свою очередь не претендует истец, так как по состоянию здоровья ей показано жить вдали от города. В законе нет границ, до которых может быть уменьшена или увеличена доля. Ответчик не возражает против прегрешения своего прав собственности на жилой дом и земельный участок, Истец является пенсионером по инвалидности, на земельном участке разбит огород, выращенные ягоды, овощи и фрукты истец использует в пищу, так как дохода от трудовой деятельности она не имеет. Она ограничена в финансах и полученные фрукты и овощи для нее являются значимыми, к тому же проживание за пределами города обосновано показаниями врача и состоянием ее здоровья. Жилой дом не является предметом роскоши, и его общая площадь нее превышает 199 кв.м. Жилая площадь данного дома совсем незначительная. Дом не находится в границах МО 

<

адрес>, что также не повышает его стоимость. ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что при строительстве дома их зять и дочь финансово помогали матери с возведением жилого здания. Даже если признать, что жилой дом: кадастровый №, общая площадь 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес> является общим имуществом истца и ответчика, поскольку был возведен тогда, когда стороны состояли в браке, то требования ФИО8 о признании единоличного права на данный дом без выплаты ФИО5 денежной компенсации может быть удовлетворено, поскольку оплата строительства дома была произведена не из общих средств супругов, а за счет личных денежных средств полученных ею в дар от родственников. Тем более, данное обстоятельство признано ответчиком.

На вопрос суда пояснила, что в случае взыскания с нее судом в пользу ответчика денежной компенсации за его долю в счет перешедшего к ней спорного имущества, выплатить такую компенсацию она не сможет, поскольку у нее отсутствуют денежные средства, в связи с чем она не сможет исполнить решение суда. Другого имущества, в том числе личного, у нее также не имеется. Поэтому отсутствует возможность продать его и вырученные от продажи денежные средства передать ответчику в счет денежной компенсации его доли за такое имущество. Считает, что при оценке спорного имущества и его разделе следует исходить из его кадастровой стоимости, а не от рыночной, определенной в заключении судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, пояснившей суду, что ответчик готов признать иск, за исключением требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Указала, что ответчик не оспаривает, что в период брака был приобретен земельный участок и квартира. Фактические брачные отношения прекращены между сторонами по делу в2016-2017гг. С 2014 года между ними сложились неприязненные отношения как между супругами. ФИО5 проживал отдельно от ФИО8 В 2014 году произошел разлад в отношениях у ФИО8 на нервной почве обострилось заболевание и требовалось лечение. В дальнейшем ей была оформлена инвалидность (3 группа). ФИО5 не требовал развода и раздела имущества от ФИО8, так как понимал в какой тяжелой ситуации оказалась бывшая супруга. ФИО8 требовался постоянный уход, поэтому к ней приехала жить дочь Елена. Их общая дочь со своим супругом не вмешивались в конфликтную ситуацию, однако на семейном совете было принято решение, что ФИО5 будет проживать отдельно от бывшей супруги. До наступления конфликта супруги проживали совместно в квартире, делали в ней ремонт. ФИО5 согласился на отдельное проживание, но только до момента постройки жилого дома, при этом личные вещи ФИО5 оставались в квартире. После возведения жилого дома ФИО5 продолжил проживание в квартире, так как иного места жительства он не имеет. ФИО8 проживала в жилом доме с марта 2018 года. То есть фактически бывшие супруги уже определили порядок пользования имуществом и установили, что Ольге Александровне останется дом и земельный участок. Действительно весь объём имуществ, подлежащий разделу оформлен на ФИО5, но так как между супругами не вставал вопрос об определении долей в имуществе ранее. В настоящий момент ввиду материальных трудностей отношения испортились окончательно и возникла необходимость раздела имущества в натуре. Касательно регистрации имущества на одного из супругов пояснила, что жилой дом был зарегистрирован на ФИО5 в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 15 «Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф3 (ред. от 29.10.2024) «О государственной регистрации недвижимости». Согласно позиции истца, жилой дом является её личной собственностью, поскольку был полностью построен за счет её личных средств, полученных в качестве дара от своей дочери и зятя, а также с использованием материалов, подаренных ей так же со стороны ее дочери и зятя. Пояснила, что ответчик полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества путем выделения в собственность супруги - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; а также жилого дома, кадастровый №. ФИО2 выделить в собственность квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>. 

Также указывает, что ФИО5 решением Арбитражного суда Владимирской области признан банкротом. В противовес доводам финансового управляющего пояснила, что исковое заявление ФИО8 подано в районный суд до вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области о признании ответчика банкротом. По заявлению гражданина ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 возбуждено производство по делу о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). 19.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение о признании её доверителя банкротом. Считает, что возможность раздела имущества, в том числе уже и при введении процедуры банкротства, прямо предусмотрена, такой раздел не является недобросовестным поведением и нарушением прав кредиторов, рассматриваемом случае раздел производится до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем часть имущества, зарегистрированная в ЕГРН на должника, последнему не принадлежит. Её доверитель не ставил в известность истца о сложностях, возникших после прекращения фактических брачных отношений. ФИО5 поддерживает то обстоятельство, что при строительстве дома их зять и дочь помогали матери с возведением жилого здания. ФИО5 не оспаривает, что при строительстве дома стороны фактически находились в браке, однако не вели совместного хозяйства и не имели общий бюджет. Но поскольку данное имущество приобретено все же в браке полагает возможным оставить его за бывшей супругой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, адвоката Кузьмина Б.И.

Представитель ФИО4 – адвокат Кузьмин Б.И. возражал против требований истца, а также возражал против утверждения судом между истцом и ответчиком мирового соглашения, также возражал и против признания ответчиком иска, поскольку такое мировое соглашение, либо признание иска нарушит права третьих лиц. Также указал, что исковое заявление не может быть удовлетворено в заявленном виде поскольку основания для раздела имущества отсутствуют, имеются основания для определения долей супругов в общем имуществе. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать обоснованным заявление кредитора - гражданина ФИО4 о признании должника - гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом); отказать во введении процедуры реализации имущества должника; ввести в отношении гражданина ФИО5 процедуру реструктуризации долгов; включить требование кредитора - гражданина ФИО4 в размере21 897 908руб. 42 коп. (основной долг -10 948 954руб. 21 коп., проценты за пользование займом -10 948 954руб. 21 коп.) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 в третью очередь. Включить требование кредитора - гражданина ФИО4 в размере4893032руб. (неустойка по основному долгу -1 223 258руб., неустойка по процентам -3 669 774руб.) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; утвердить финансовым управляющим должника ФИО10 Основанием для введения процедуры реструктуризации долгов послужило решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения апелляционной инстанцией Владимирского областного суда, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2015 в сумме 438 026 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а именно: основной долг - 179013 долларов США, проценты за пользование займом за период с 16.01.2015 по 15.01.2020 - 179 013 долларов США, неустойка по основному долгу за период с 16.01.2015 по 15.01.2020 - 20 000долларов США, неустойка по процентам за период с 16.01.2015 по 15.01.2020 - 60 000долларов США). 

Ссылается, что между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации и расторжении брака. Истцом заявлено требование о разделе имущества, нажитого в период брака, а также требование о признании за истцом права единоличной собственности на жилой дом по причине того, что данный дом якобы был выстроен за счет средств дочери и зятя, безвозмездно представивших строительные материалы. Ссылаясь на ч.7 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указывает, что с учетом банкротства одного из супругов, выделение и передача в личную собственность одного из супругов конкретного имущества, пусть даже равноценного имуществу, передаваемого в собственность второго, не допустимо. Банкротная составляющая предполагает необходимость реализации имущества на торгах в целом, с выплатой второму супругу денежной компенсации его доли, если обязательство первого супруга не признано общим обязательством обоих супругов. Также указывает, что основания для признания за истцом права личной собственности на объект недвижимости отсутствует, поскольку право собственности на объект недвижимости - жилой дом, возникло не вследствие сделки, а вследствие создания новой вещи. Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом создан на земельном участке площадью 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: Владимирская обл, Суздальский р-он, МО Иовоалександровское, с, Богослово, ул. Дачная, участок N? 2. Право собственности на данный участок по данным ЕГРН зарегистрировано за ответчиком ФИО5 Также, в соответствии с представленным проектом строительства, заказчиком его выполнения выступал ФИО5 Из разработанного для застройки земельного участка градостроительного плана следует, что он был разработан на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано ФИО5 Следовательно, лицом, создавшим объект недвижимости, является не истец по делу, а ФИО5 равным образом, по данным ЕГРН спорный объект недвижимости принадлежит не истцу, а ФИО5 Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5, основания для признания права собственности за истцом по делу отсутствуют. Считает, что поскольку права истца в отношении спорного объекта - жилого дома, никогда не были зарегистрированы, основания для признания за истцом права единоличной собственности, а не общей долевой (супружеской доли), отсутствуют. Также указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства: приобретения истцом строительных материалов для строительства дома; использования строительных материалов для строительства дома; транспортировки материалов для строительства дома; привлечения истцом третьих лиц для строительства дома; безвозмездности вышеперечисленных сделок или предоставления. В материалы дела представлены товарные накладные на приобретение ООО «Спектр» у компании ООО «Компания «СМ» строительных материалов, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретенных материалов, однако, в деле отсутствуют сведения относительно того, каким образом данные материалы были переданы истцу - доказательств наличия сделки, а тем более безвозмездной сделки по передаче названных материалов истцу не представлено. Как показали допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 и ФИО7, приходящиеся дочерью и зятем истцу, которые в последствие судом были привлечены к участию в деле третьими лицами, спорные материалы передавались истцу на основании возмездной сделки (какой - не уточняется), задолженность истца фиксировалась в документах бухгалтерского учета ООО «Спектр» и в последствие производилось прощение долга, таким образом имеются основания полагать, что имело место возмездной сделки между истцом и обществом по приобретению строительных материалов. Однако, доказательств существования такой сделки, а равно факта прощения долга в материалы дела не представлено. Считает, что сделка по отчуждению строительных материалов, якобы предназначенных для строительства жилого дома, а равно прощение долга по данной сделки, должны были быть оформлены в письменной форме. Кроме того, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. В связи с чем считает, что истец не представил доказательств возникновения у него права единоличной собственности в отношении жилого дома. Считает, что иск может быть удовлетворен частично, путем признания за истцом и ответчиком права собственности на спорное имущества по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Третье лицо финансовый управляющий должника ФИО5 - ФИО9, в судебном заседании возражал против требований истца, изложив правовую позицию в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Данная правовая позиция аналогична позиции третьего лица ФИО4 Также, возражал против утверждения судом между истцом и ответчиком мирового соглашения, выразил несогласие и с признанием ответчиком иска, указав, что на таких условиях как заявлено истцом в требованиях, утверждение судом мирового соглашения, либо признание ответчиком иска нарушит права третьих лиц. Указал, что выделение и передача в личную собственность одного из супругов конкретного имущества, пусть даже равноценного имуществу, передаваемого в собственность второго, в ходе процедуры банкротства не допустимо, и противоречит нормам законодательства, сложившейся судебной практики. Банкротство предполагает необходимость реализации имущества на торгах в целом, с выплатой второму супругу денежной компенсации его доли, если обязательство первого супруга не признано общим обязательством обоих супругов. В настоящем случает обязательства перед кредитором ФИО4 уже признано общим обязательством ФИО5 и ФИО8 на основании судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые были представлены в материалы дела. Ссылаясь на ст.34, ст.36 СК РФ, считает, что истец ФИО8 не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорный объект недвижимости был возведен исключительно на ее средства, получен ею в дар или по иной безвозмездной сделке, и как следствие, является именно ее собственностью, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном. Приводимые сторонами доказательства, а именно соотношение кадастровой стоимости спорного объекта - жилого дома и квартиры по адресу 

<

адрес> считает не состоятельными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Пояснила суду, что является дочерью истца и ответчика, в отношения родителей не вмешивается. Сама она со своей семьей с 2023 года (точно не помнит месяц) проживает по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по данному адресу по месту жительства. Указала, что помогала материально матери (истцу по делу) через своего супруга, у которого имеется строительная фирма, помощь была виде закупки строительных материалов, из стоимость, объем она не знает, не помнит. Также указывает, что истцу она передавала денежные средства, однако в каком размере и на приобретение чего конкретно, не помнит. Указала, что они с супругом маме еще чем то помогали, но точно не знает, не помнит чем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, также в лице директора ООО «Спектр», пояснил, что приходится истцу и ответчику зятем. Указал, что спорный дом является собственностью истца, поскольку именно она его строила, в период строительства с супругом (ответчиком по делу) они не проживали. Ссылается, что является директором ООО «Спектр» и помогал ФИО8 вместе с супругой ФИО6 поставляя ей в дар строительные материалы на строительство дома, оплачивал доставку материалов, также оплачивал некоторые виды строительных работ за найм бригады, также ей передавались в дар денежные средства. В каком объеме строительные материалы передавали истцу, точный размер оплаты услуг строителей, он точно не помнит. Размер денежных средств переданных в дар, на, что конкретно потратила их истец, он также точно не помнит. На вопрос суда пояснил, что вся документация связанная с деятельностью общества хранится 5 лет, поэтому представить суду доказательства достоверно подтверждающие его пояснения он сможет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, возражений не представило. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с исковым заявлением, оценив доводы представителей истца и ответчика, финансового управляющего должника ФИО5, представителя третьего лица ФИО4, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Дворце бракосочетаний г.Владимира был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. (л.д.8 т.1)

Согласно пояснений представителей истца и ответчика, фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 2016 года (после конфликта, произошедшего между ними в 2014 г.). 

Из пояснений сторон по делу, брачный договор между супругами не заключался.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № №, брак между ФИО5 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 т.1)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что они с ответчиком в браке приобрели следующее имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, участок N? 2; жилой дом, кадастровый №, общей площадью 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, реестровые дела, согласно которым, указанное выше имущество зарегистрировано на имя ответчика ФИО5 (л.д.9-37, 123-158 т.1)

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление кредитора - гражданина ФИО4 о признании должника - гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Требование кредитора - гражданина ФИО4 в размере21 897 908руб. 42 коп. (основной долг и проценты) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Штрафные санкции в размере4 893 032руб. учитываются в третьей очереди отдельно. Основанием для установления размера задолженности (требования) ФИО5 перед ФИО4 послужило решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.05.2022 по делу N? 2-541/2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2024 по делу N? A11-12217/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим банкрота утвержден ФИО9 (№, СНИЛС №). 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что титульным владельцем указанного выше спорного имущества является ответчик, при этом квартира и земельный участок были приобретены ими в период брака и являются совместной собственностью супругов. Однако истец настаивает, что жилой дом, является её личной собственностью, поскольку был полностью построен за счет её личных средств, полученных в качестве дара от своей дочери и зятя, а также с использованием материалов, подаренных ей так же со стороны ее дочери и зятя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая требования истца о признании права собственности за ФИО8 на жилой дом, кадастровый №, общей площадь 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, по обоснованию того, что данный объект недвижимости является её личной (единоличной) собственностью, приобретен ей не во время брака, а на средства, полученные в дар от дочери и зятя, которые на безвозмездной основе предоставили строительные материалы для возведения объекта и оплатили работы по его возведению, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №, общей площадью 199,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован на имя ФИО5 (что подтверждается выпиской из ЕГРПН).

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании третьи лица по делу ФИО6 (зять истца и ответчика) и ФИО7 (дочь истца и ответчика), которые ранее были допрошены судом в качестве свидетелей, пояснили суду следующее:

И-вы прекратили совместное ведение хозяйства, фактически вместе не проживают. Спорный объект недвижимости (дом) строился в период с 2017 по 2019 года, М-вы участвовали активно в строительстве. Пояснили, что ФИО6 возглавляет свою компанию ООО «Спектр» (ИНН

<

***>). В настоящее время М-вы с детьми проживают в доме матери в 

<

адрес>, до этого проживали в квартире отца по адресу: г. 

<

адрес>. Также семья М-вых возводит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. При этом, пояснить, почему спорный объект был зарегистрирован на ответчика, велась ли отчетность по строительству спорного объекта и как учитывались расходы денежных средств на строительство, не смогли. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спектр» (№), руководителем общества является ФИО6, основным видом экономической деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20); среди иных видов деятельности организации имеется строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), при этом, согласно пояснениям в судебном заседании ФИО6, самостоятельно дома ООО «Спектр» не строит. ФИО6 пояснил, что его организацией приобретались строительные материалы, которые предназначались для строительства дома. В качестве обоснования расходов на приобретение строительных материалов, в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, бухгалтерские балансы за2017-2018года. (л.д.175-202 т.2).

Анализируя данные документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что из содержания документов, достоверно не подтверждается, что именно из указанных в них строительных материалов был возведен спорный объект недвижимости. На вопрос о том, как отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности расходы на строительство дома ФИО6 пояснить не смог, указал лишь, что строительные материалы были реализованы истцу по договору, однако представить сам договор и другие документы в обоснование сделки не смог. Из содержания представленной на обозрение суда налоговой и бухгалтерской отчетности факт «дарение» или «прощение» долга истца перед компанией ООО «Спектр» не усматривается. Также, в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение ООО «Спектр» у компании ООО «Компания «СМ» строительных материалов, а также подтверждение их оплаты, однако, стороной истца не представлено доказательств доставки указанных в документах строительных материалов на спорный объект недвижимости, конкретно по адресу: 

<

адрес>.

Не представлены в материалы дела и доказательства приема-передачи строительных материалов между ООО «Спектр», либо ФИО11 и истцом, также как и правовое обоснование такой передачи (отсутствуют какие-либо договора). Отсутствую и доказательства безвозмездности сделки между истцом (физическим лицом) и ООО «Спектр» (юридическое лицо) по передаче строительных материалов.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. (ст.415 ГК РФ)

В соответствии со ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. 

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель третьего лица ФИО4, дополнительно настаивали на том, что анализ бухгалтерской отчетности ООО «Спектр» за2017-2018года ставит под сомнение экономическую обоснованность и целесообразность поведения руководителя общества, поскольку, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли и получение дохода от своей деятельности. Результаты такой коммерческой деятельности отражаются в ежегодном бухгалтерском балансе. ООО «Спектр» имело в период2017-2018г.г. на своем балансе основные средства на сумму 3 676 тыс. руб, в 2017 и 2946 тыс. руб. в 2018 г., что по их мнению косвенно может свидетельствовать о том, что строительные материалы приобретались именно для общества, а не строительства жилого дома, кроме того, общество имело собственные запасы на 153 и 169 тыс. рублей соответственно по годам. В 2018 году у общества в разделе пассивов появилась запись о добавочном капитале в размере 2681 тыс. рублей, что свидетельствует о необходимости привлечения денежных средств для его функционирования. Также, в 2017 году размер кредиторской задолженности общества составил 3 511 тыс. рублей, а в 2018 году кредиторская задолженность выросла до 5 836 тыс. рублей. Размер прибыли в рассматриваемый период напротив уменьшился с 1 351 тысячи до 577 тысяч рублей, что также, по их мнению, не свидетельствует об устойчивом экономическом росте деятельности компании. При таких обстоятельствах (отрицательной динамике), вызывает сомнение, что руководитель общества, имеющий столь значительную задолженность перед иными лицами (более 5 млн. рублей) будет осуществлять действия, направленные на «безвозмездное» оказание помощи стороннему лицу либо вывод активов из общества путем дарения или списания задолженности. 

В противовес данным доводам, ФИО6 своих возражений не представил. На вопрос суда пояснил, что объем строительных материалов которые были переданы истцу, точный размер оплаты услуг строителей, он точно не помнит. Размер денежных средств переданных в дар, на, что конкретно потратила их истец, он также точно не помнит, знает, что все траты были связаны со строительством дома. Указал, что вся документация, связанная с хозяйственной деятельностью общества хранится 5 лет, поэтому представить суду доказательства, достоверно подтверждающие его позицию по делу, он не сможет. 

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Действующее законодательство предусматривает первоначальные и производные способы возникновения права на вещи.

В рамках настоящего спора, объектом права является жилой дом, который был возведен на земельном участке зарегистрированном на имя ответчика.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, согласно указанной норме закона, в качестве основания возникновения права личной собственности одного из супругов на конкретное имущество указывают на производный способ приобретения права - по безвозмездной сделке. 

В рассматриваемом случае, право собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом, зарегистрировано за ответчиком ФИО5 не на основании сделки, а как следствие создания новой вещи.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом создан на земельном участке площадью 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, право собственности на данный участок в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком ФИО5

Согласно представленному проекту на строительство жилого дома, заказчиком проекта являлся ФИО5 (как собственник земельного участка).

Из разработанного для застройки земельного участка градостроительного плана следует, что он был разработан на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ, также было выдано именно ФИО5

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на имя ответчика ФИО5

Оценивая указанные выше доводы сторон по делу, а также доказательства по делу в их совокупности, с учетом принципа относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности с учетом взаимосвязи каждого из доказательств между собой, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение норм статей 12, 56 ГПК РФ, однозначно и достоверно не доказано из каких именно источников денежных средств происходило строительство спорного жилого дома. Довод истца о том, что спорный жилой дом фактически выстроен на её личные денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК ФИО8 достоверно не подтвержден.

Факт того, что спорное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>; и земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, участок №, приобретено в браке супругами И-выми и является совместно нажитым имуществом, сторонами по делу не оспаривается. В связи с чем, суд признает данное имущество совместно нажитым супругами (бывшими супругами) И-выми.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по определению рыночной стоимости имущества подлежащего разделу. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №СТ – 16 – 24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возведения жилого дома, кадастровый №, общая площадь 199,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, МО Новоалександровское, 

<

адрес>, по состоянию на 2018 год составляет7 815 850,91 (семь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 91 коп. с учетом НДС 18%.

Рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы округленно составляет: 8 370 000(восемь миллионов триста семьдесят тысяч) рублей. Рыночная стоимость земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> на дату проведения экспертизы округленно составляет:2 000 000(два миллиона) рублей. Рыночная стоимость жилого дома кадастровый №, общая площадь 199,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы округленно составляет: 27 000 000(двадцать семь миллионов) рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

После проведенной экспертизы, истец в обоснование стала указывать на то, что для определения размера причитающейся сторонам доли в спорном имуществе, необходимо учитывать кадастровую стоимость объектов, а не рыночную, установленную экспертным заключением. 

Сторона ответчика соглашается с данным доводом истца. При этом истец и ответчик заявили суду, что готовы заключить между собой мировое соглашение, по условиям которого: право собственности ФИО1 будет признано на жилой дом, кадастровый №, общая площадь 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, Суздальский р-он, МО Новоалександровское, 

<

адрес>; Будет признано совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: - квартира, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; и произведен следующий раздел совместно нажитого ФИО8 и ФИО5 имущества:

-признать за ФИО1 право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 132,7 кв. м, расположенная по адресу: назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г 

<

адрес>.

Прекращено право собственности ФИО5 на следующие объекты: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, участок N? 2.

Либо ответчик готов признать иск в порядке ст.39 ГПК РФ.

Вместе с тем финансовый управляющий и третье лицо ФИО4 возражают против такого признания иска и заключения мирового соглашения, также возражают против того, что при разделе имущества надо исходить из его кадастровой стоимости, поскольку это приведет к ущемлению прав третьих лиц, при этом ссылаются на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?A11-12217/2022 о признании должника - гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). Полагают, что основания для раздела имущества отсутствуют, имеются лишь основания для определения долей супругов в общем, совместно нажитом в период брака, имуществе.

Суд находит состоятельными доводы финансового управляющего и третьего лица ФИО4 в части возражений против предложенных условий мирового соглашения и признания заявленный истцом требований в том виде как просит истец, а также раздела спорного имущества исходя из его кадастровой стоимости. Поскольку, при установленных судом обстоятельств дела, это приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При этом, оснований для отказа в разделе имущества не имеется, поскольку в силу ст.38 СК РФ супруги вправе разделить имущество как в период брака так и после расторжения брака. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями ст.ст.33-34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, когда (в период брака или до брака) и на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество. Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется; доли сторон в праве собственности на имущество, приобретенное в т.ч. за счет личных денежных средств одного из супругов, подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам одного супруга и совместным средствам обоих супругов.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина. 

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно исковому заявлению ФИО8 просит о признании спорного имущества в виде жилого дома, кадастровый №, общая площадь 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, - ее личной собственностью, что было опровергнуто в ходе рассмотрения спора, в связи с чем у суда не имеется оснований для передачи указанного объекта в единоличную собственность ФИО8 И поскольку истцом фактически заявлены требования о разделе имущества, в судебном заседании установлено, что жилой дом был выстроен в период брака И-вых, зарегистрирован данный объект на имя ответчика, а значит, данное недвижимое имущество является совместной собственностью И-вых, и в связи с чем, также подлежит разделу как совместно нажитое, на равнее с прочим имуществом супругов. 

При этом суд приходит к выводу о неприемлемости того варианта раздела общего имущества супругов, который предложен истцом, ввиду того, что такой раздел нарушает интересы третьих лиц (кредиторов).

Сведений о том, что необходимо обеспечить возможность только ФИО8 самостоятельно владеть жилым домом и земельным участком, пользоваться и распоряжаться данными объектами, признанным судом совместно нажитым имуществом супругов (бывших супругов) И-вых, с учетом их целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем истца, в том числе с учетом интересов лиц прописанных и проживающих в настоящее время в данном жилом доме, в том числе с учетом интересов детей (внуков) истца и ответчика в дело не представлено.

То обстоятельство, что истец является пенсионером по инвалидности, на спорном земельном участке у нее разбит огород, выращенные ягоды, овощи и фрукты она использует в пищу, так как дохода от трудовой деятельности она не имеет, то, что она ограничена в финансах, что её проживание за пределами города обосновано показаниями врача и состоянием здоровья, а также то, что в настоящее время в доме также проживают ее дочь, зять и их несовершеннолетние дети, не является исключительным обстоятельством, в силу которого, суд может отступить от равенства долей при распределении имущества супругов при разделе совместно нажитого имущества. 

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, судом установлен факт совместно нажитого имущества супругами (бывшими супругами) И-выми: жилого дома, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: г Владимир, 

<

адрес>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1113 м кв., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2.

При этом, определяя размер долей супругов в общем совместно нажитом имуществе, суд учитывает рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, принимает во внимание положения ч.1,2 ст.34, ч.1 ст.ст.38, 39 СК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», оценив объяснения представителей истца и ответчика, финансового управляющего, третьего лица (кредитора), совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иск о разделе имущества подан после признания Арбитражным судом Владимирской области заявления кредитора ФИО4 о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), введения процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что в настоящее время ответчик признан по решению суда банкротом, вариант предложенного раздела имущества, согласие ответчика с данным вариантом раздела, суд приходит к выводу, что в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом. И с учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным определить следующий вариант раздела имущества супругов:

Выделить в собственность ФИО8 и ФИО5 по 1/2 доле каждому в праве следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый №, общей площадью 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

- квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных ей на оплату уплаченной при подаче иски в суд государственной пошлины в размере 26 873 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, а также, что требования истца удовлетворены частично, расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 26873 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имущество супругов ФИО8 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №), следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый №, общей площадью 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

- квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО8 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5: на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 113 м кв., по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО8 и ФИО5 по 1/2 доле каждому в праве следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый №, общей площадью 199,8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 113 м кв., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

- квартиру, назначение жилое, общая площадь 58,9 м кв., кадастровый №, по адресу: г Владимир, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 873 руб.

В остальной части исковые требования ФИО8 к ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 г.