Дело №... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи Громовой Н.П. при секретаре Сныткине И.И. с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Тарасенко А.Г., представившего удостоверение №*** и ордер *** № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

…>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей, задержанного 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 35 минут 

<

дата> по 17 часов 00 минут 

<

дата> у ФИО3, находившегося по месту своего жительства в комнате квартиры №*** дома №** по 

<

…> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство П1, 

<

дата> года рождения, во исполнение которого ФИО3, осознавая, что в силу малолетнего возраста, о котором ему было достоверно известно, потерпевший П1 не способен защитить себя и оказать ему активное сопротивление, то есть заведомо для него находился в беспомощном состоянии, взял находившийся в этой же комнате топор, которым нанес малолетнему П1 не менее 14 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в голову и шею, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму (множественные (не менее 8) рубленые раны головы (в лобной области справа (1), в затылочной области справа с повреждением правой ушной раковины (2), в теменно-височной области справа (1), в лобно-теменной области слева (1), в левой височной области (1), в затылочной области слева (1), на левой ушной раковине (1)); множественные переломы костей свода черепа с образованием множества отломков); повреждения твердой мозговой оболочки; травматическое разрушение и ушибы головного мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния; рубленую рану шеи (1), которые в совокупности взаимно отягощают друг друга и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №... н); а также ссадины лобно-височной области справа (2), лобной области справа (3) которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть П1 наступила на месте происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…> в вышеуказанный период времени от открытой черепно-мозговой травмы в результате множественных рубленых ран (8) головы с множественными переломами костей свода черепа и частичным разрушением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении убийства своего сына П1 при вышеуказанных обстоятельствах признал. Пояснил, что проживал по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…> с супругой С. (до брака К.) и сыном П1, которому на момент рассматриваемых событий было 11 лет; сам он временно не работал, злоупотреблял алкоголем. В течение недели до совершения преступления также употреблял алкогольные напитки. 

<

дата> сын был в школе, а он находился по месту жительства, употреблял алкоголь: водку и самогон; к вечеру этого дня он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; в комнате, где они проживали, у него состоялся разговор с супругой по поводу денег и его трудоустройства; сын также находился в комнате, собирал учебники, после чего лег спать на свой диван и выключил свет, оставив ночник; в этот момент у него (ФИО3) произошла вспышка ярости, он схватил топор, который находился у них в комнате, и стал им наносить удары потерпевшему. Где находилась супруга в этот момент, он не помнит; она вернулась в квартиру уже 

<

дата> и сказала ему звонить в полицию, что он и сделал, сообщив, что убил сына топором. 

Вина ФИО3 в совершении убийства малолетнего П1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, кроме вышеприведенных показаний самого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> оптического диска, полученного из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», прослушан аудиофайл с аудиозаписью звонка с номера 8-** от ФИО3 в службу «112» 

<

дата> в 08 часов 58 минут, в ходе которого ФИО3 сообщает, что убил своего ребенка П1, ночью, топором, по адресу: 

<

адрес>, 

<

…> (том 2 л.д. 223-225). Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу (том 2 л.д. 226).

В протоколе явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, отражено, что после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении следующее: 

<

дата> вечером, когда он распивал алкоголь, его супруга начала с ним ругаться по поводу чрезмерного употребления алкоголя и малого денежного достатка в семье, на что он начал кричать, ругаться грубой нецензурной бранью в адрес последней, в это время его сын П1 прятался от скандала на диване в их комнате. 

<

дата> ночью в состоянии сильного алкогольного опьянении схватил топор с деревянной ручкой, который находился в углу комнаты, и нанес два удара топором наотмашь острым краем по голове П1, который в этот момент лежал на диване в комнате. Данные действия он произвел в пылу ярости, направленной на П1, мотивы пояснить затрудняется, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После нанесения ударов топором понял, что его сын скончался от полученных ударов, так как его голова была разбита, отсутствовал пульс и дыхание. 

<

дата>, когда супруга вернулась домой, он решил сообщить по телефону в полицию о произошедшем (том 2 л.д. 34-35).

В порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

дата> он распивал самогон с соседом по квартире С1. Около 16 часов 00 минут его сын П1 пришел из школы, делал уроки в комнате. Позже он выпил еще самогона и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал ссориться с супругой из-за денег и злоупотребления алкоголем. События происходили уже после 22 часов 00 минут. Сын в этот момент находился у себя на диване, лежал, пытался спрятаться от его криков. Взбесившись, он схватил в правую руку топор, стоящий у выхода из их комнаты, подошел к лежащему на диване П1 и нанес ему лезвием топора множественные удары по голове; он точно помнит, что нанес не менее двух ударов, но не помнит, как именно наносил каждый удар и допускает, что ударов было больше; все повреждения, которые были установлены у П1, нанес ему он. В этот же момент либо через какое-то время супруга подбежала к нему и стала кричать о том, что же он наделал, после чего ушла из квартиры. Он подошел к П1, проверил, что тот не дышит, накрыл его одеялом и сидел ждал, когда придет жена, не знал что делать. Топор, которым он нанес удары П1, принадлежит соседу С1, за несколько недель до этого он взял этот топор из общего коридора, чтобы починить замок. 

<

дата> около 09 часов 00 минут супруга пришла домой, сказала ему вызвать полицию, что он и сделал, позвонив со своего телефона в службу «112» и сообщив о совершенном преступлении (том 2 л.д. 42-48, 52-58, 65-70, 79-83, 94-97).

Обстоятельства совершения убийства своего сына обвиняемый ФИО3 подтвердил также и в ходе проверки показаний на месте 

<

дата> в присутствии защитника (том 2 л.д. 59-64).

Из карты вызова №*** службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга следует, что 

<

дата> в 09 часов 39 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла в кв. 

<

…> в Санкт-Петербурге, где ими в 09 часов 45 минут была констатирована биологическая смерть П1 (том 1 л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей, 

<

дата> произведен осмотр места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>. Осмотром установлено, что квартира двухкомнатная, при входе в квартиру справа -комната №***, в которой проживает ФИО3 со своей семьей, комната №** напротив входа является комнатой С1. В комнате №** на диване у правой стены комнаты, в правом дальнем углу, обнаружен труп П1. Труп находится в положении лежа на правой боковой поверхности тела, голова приведена к груди. Голова трупа находится на подушке с наволочкой, обильно пропитанной кровью и веществом головного мозга. Под головой трупа П1 обнаружен мобильный телефон «Нокиа», корпус которого опачкан кровью. Слева от входа на полу обнаружен обернутый в водолазку (бадлон) топор, поверхность которого опачкана веществом темно-бурого цвета. Между стеной и левым подлокотником дивана, у которого располагается голова трупа, находится лист ДСП, на котором обнаружены множественные следы крови в виде подсохших капель. Аналогичные следы крови обнаружены на обоях правой стены, у которой расположен диван с трупом. В ходе осмотра места происшествия, кроме прочего, изъято: куртка П1, футболка П1, спортивные брюки П1, пара носков П1, наволочка, топор, водолазка (бадлон) ФИО3, джинсы ФИО3 с ремнем, мобильный телефон «Нокиа» П1, спил листа ДСП, 1 вырез с обоев, 15 светлых липких пленок со следами рук. В иных помещениях квартиры следов крови, борьбы не обнаружено (том 1 л.д. 46-65, 69-82).

Согласно свидетельству о рождении 

<

…>, выданному дата года отделом ЗАГС ***кого района комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурге, П1 родился дата. Таким образом, на момент совершения в отношении него преступления его возраст - *** лет (том 1 л.д. 101).

Из ответа директора ГБОУ СОШ № 

<

…> ***кого района Санкт-Петербурга №*** от дата года установлено, что 

<

дата> П1 присутствовал на всех уроках, в 15 часов 30 минут покинул здание школы. 

<

дата> П1 в школе отсутствовал (том 1 л.д. 117).

Из показаний свидетеля С. (ранее К.), допрошенной в судебном заседании, следует, что она является женой подсудимого ФИО3, принимала участие в воспитании его сына П1, отношения в семье были хорошие, с февраля 2017 года они совместно проживали по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…> в съемной комнате двухкомнатной кварты, во второй комнате проживает собственник С1. Из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 16 часов 00 минут П1 пришел домой после школы, находился в комнате. ФИО3 был дома и выпивал, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут она ушла на кухню, поскольку ФИО3 стал скандалить, на кухне она провела около 30 минут. Когда она зашла в свою комнату, увидела, что П1 лежал на правом боку, его голова была в крови с повреждениями. Она закричала, что же ФИО3 наделал, на что тот сказал, что убил своего сына топором. После этого ФИО3 вытолкнул ее из комнаты на лестничную площадку, засунув в сумку кота, она успела лишь схватить свою куртку и убежала на улицу, это происходило уже 

<

дата>. Она пошла в «Екатерингофский» парк, не понимала, что ей делать в этой ситуации, ей было страшно, звонила знакомым, позвонила своей знакомой С2, у которой попросилась переночевать, и провела у неё весь день 

<

дата> и переночевала с 

<

дата> на 

<

дата>. 

<

дата> в вечернее время ей звонил С1, спрашивал, где она, на что она ответила, что находится у подруги и домой придет утром. На следующий день, 

<

дата> около 08 часов 30 минут, она вернулась домой. Когда вошла в комнату, увидела, что ФИО3 сидит на диване, на другом диване был прикрыт П1. Она спросила у ФИО3, вызвал ли он полицию, скорую помощь, тот ответил, что не вызывал, после этого ФИО3 со своего телефона позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Ранее в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО3 мог раскидать вещи по квартире, выражаться грубой нецензурной бранью, даже сломать какую-то мебель. В эти моменты она с П1 уходили на улицу, пережидая пьяную ярость ФИО3, и спустя непродолжительное время возвращались домой (том 1 л.д. 152-159, 160-162, 163-167, 168-173, 176-180). 

Аналогичные показания о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить, кричать и наводить беспорядок, тогда она ушла на кухню, а когда вернулась в комнату, увидела потерпевшего, лежащим на диване, в крови, на голове были раны; поняла, что муж убил сына, - свидетель С. дала и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, последний не оспаривал показания свидетеля, указав, что доверяет этим показаниям, сам многого не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 84-87).

В суде свидетель С. ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме, указав, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства дела, до сих пор переживает случившееся, и ей тяжело вспоминать о тех событиях. 

Из показаний свидетеля С1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…>, в одной комнате проживает он, а вторую - сдаёт, и в ней проживали ФИО3, С. и их сын П1. Он характеризует ФИО3 с положительной стороны, однако, в последнее время тот стал злоупотреблять спиртными напитками. 

<

дата> он находился дома, после 18 часов 00 минут видел в квартире всех членов семьи ФИО4. Примерно до 23 часов 00 минут - 00 часов 00 минут он сидел на кухне и смотрел телевизор на высокой громкости из-за проблем со слухом, после чего перешел в свою комнату, где продолжил просмотр телевизора на высокой громкости, в такие моменты ему не слышно, что происходит у соседей, затем он заснул под звук телевизора. 

<

дата> он также находился дома, за целый день соседей не встретил, в комнату к соседям не заходил. Около 20 часов 30 минут он позвонил С., чтобы уточнить, где они все находятся, та сказала, что поссорилась с ФИО3 и ушла из дома ночевать к подруге. О том, где находится ФИО3 и П1, она ему сказала, что не знает, и придет домой утром 

<

дата>. Она вернулась 

<

дата> около 08 часов 30 минут, через какое-то время прибежала на кухню, плакала, ничего не могла пояснить. В коридоре он встретил ФИО3, который сообщил, что убил своего сына. Топор, которым ФИО3 нанес удары П1, принадлежит ему, но ФИО3 брал его инструменты (том 1 л.д. 183-186, 187-192).

Из показаний свидетеля С2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 05 часов 00 минут ей стали поступать звонки по домофону от С., которая попросила открыть дверь, сказав, что у неё беда. Она впустила её, та тряслась, в руках у нее была сумка с котом, она сообщила, что ее муж убил сына и выгнал ее на улицу, и она несколько часов сидела в парке, более ничего пояснить не смогла. 

<

дата> в 08 часов 00 минут С. вместе с ней вышла на улицу, и они расстались (том 2 л.д. 17-20).

Свидетель С3 показал в суде, что он работал в одной бригаде с ФИО3, который рассказывал ему, что у него имеются проблемы с деньгами, что он забрал своего сына с детского дома, проживал с женщиной на съемном жилье. ФИО3 мог уходить на несколько дней в запой, летом 2018 года его уволили. Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что перед увольнением ФИО3 имел место случай, когда под конец рабочего дня их бригада пришла к своей бытовке, увидели, что вещи бригады выброшены из бытовки на улицу; из бытовки выглянул ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, высказал много грубой нецензурной брани, махал руками, после чего закрылся изнутри и не открывал. На следующий день он пришел с тортом и извинениями за свою пьяную выходку. Он иногда видел, как ФИО3 выпивал потихонечку в бытовке спирт или водку. Когда в течение рабочего дня ФИО3 выпивал по стопке, то был адекватным, а уже когда перебирал с алкоголем, то становился агрессивным, нервным, психовал, ни с кем не разговаривал, но руки не распускал (том 1 л.д. 236-238). После оглашения показаний в судебном заседании свидетель их подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, былпроизведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

…>, среди прочего осмотрен мобильный телефон потерпевшего П1 «Нокиа», в котором имеется сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером 8-***, установлено последнее телефонное соединение от 

<

дата> в 16 часов 35 минут - принятый вызов (том 2 л.д. 201-205). Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 206-207).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

дата>, был произведен осмотр протоколов телефонных соединений абонентского номера 8-*** - принадлежащего свидетелю С., абонентского номера 8-*** - принадлежащего обвиняемому ФИО3, абонентского номера 8-*** - принадлежащего потерпевшему П1 за период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> по 10 часов 00 минут 

<

дата>, а также мобильного телефона «Самсунг» ИМЕЙ: 

<

…>, 

<

…> с сим-картой 8-***, принадлежащего ФИО3, в ходе которого установлено: что в период времени с 08 часов 41 минуты до 20 часов 27 минут 

<

дата> у обвиняемого ФИО3 имелись многочисленные телефонные интернет-соединения с максимальным разрывом 1 час, при этом он находился в зоне обслуживания базовых станции сотового оператора, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. 

<

…>, Санкт-Петербург, 

<

…>, то есть в непосредственной близости от места его проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

…>. Далее телефонное соединение у ФИО3 происходит в 16 часов 16 минут 

<

дата>, неоднократные интернет-соединения (исх. GPRS), вплоть до 08 часов 04 минут 

<

дата>, и в 08 часов 57 минут - исходящий звонок длительностью 132 секунды на номер экстренной службы «112», при этом он находился в зоне обслуживания базовой станции сотового оператора, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

…>, то есть в непосредственной близости с местом его проживания либо в месте своего проживания. Согласно осмотренным протоколам телефонных соединений ФИО5 установлено, что последнее телефонное соединение произошло 

<

дата> в 16 часов 35 минут, при этом он находился в непосредственной близости от его места проживания, либо в месте своего проживания (том 2 л.д. 211-218).

Согласно заключению эксперта №*** от дата по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа установленыследующие повреждения: множественные (9) рубленые раны головы и шеис переломами костей свода черепа, множественными повреждениями твердоймозговой оболочки, ушибом и разрушением головного мозга, очаговымисубарахноидальными кровоизлияниями. Установленные раны в области головы и шеи, а также повреждения костей черепа в проекции ран являются рубленными, и причинены рубящим предметом. Установленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляемый единичными минутами. Причиной смерти ФИО5, 

<

дата> года рождения явились множественные рубленые раны головы с переломами костей свода черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, ушибом и разрушением головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями. Данные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены ссадины лобно-височной области справа. Установленные ссадины причинены действием тупого твердого предмета (-в) по механизму трения-скольжения в пределах единичных минут до момента наступления смерти. Установленные ссадины с причиной смерти связи не имеют, вреда здоровью не влекут (том 3 л.д. 66-103).

Согласно заключению эксперта №*** от дата по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, давность смерти П1 находится в пределах 20-72 часов до момента фиксации трупных явлений (

<

дата> в 13 часов 00 минут) (том 3 л.д. 112-121).

Согласно заключению эксперта №*** от дата, у П1 установлено: открытая черепно-мозговая травма: множественные (не менее 8) рубленые раны головы (в лобной области справа (1), в затылочной области справа с повреждением правой ушной раковины (2), в теменно-височной области справа (1), в лобно-теменной области слева (1), в левой височной области (1), в затылочной области слева (1), на левой ушной раковине (1)); множественные переломы костей свода черепа с образованием множества отломков; повреждения твердой мозговой оболочки; травматическое разрушение и ушибы головного мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния; рубленая рана шеи (1), которые в совокупности взаимно отягощают друг друга и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины лобно-височной области справа (2), лобной области справа (3) которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть П1 от открытой черепно-мозговой травмы в результате множественных рубленых ран (8) головы с множественными переломами костей свода черепа и частичным разрушением головного мозга. После полученных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы смерть П1 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут, что обусловлено массивностью и тяжестью полученных повреждений, нанесенных в область жизненно-важных органов (голову). Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных при осмотре трупа П1 на месте его обнаружения, 

<

дата> в 13 часов 00 минут, соответствует давности наступления смерти не менее чем 20-24 часа и не более 72 часов, до момента фиксации трупных изменений (том 4 л.д. 39-54).

Согласно заключениям экспертов №*** от дата (том 3 л.д. 202-213), № *** от дата (том 3 л.д. 219-229), №*** от дата (том 3 л.д. 235-238), № *** от дата (том 4 л.д. 2-5), №*** от дата (том 4 л.д. 11-21) следы крови, обнаруженные на вырезе обоев и смыве с листа ДСП, на куртке, футболке и паре носков потерпевшего П1, наволочке, на джинсах и спортивных брюках подсудимого ФИО3, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

…> - принадлежат П1.

Из заключения эксперта №*** от дата следует, что на металлической части топора, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь П1. Данных о присутствии биологических следов иного лица, в том числе ФИО3, не получено На деревянном топорище присутствуют биологические следы ФИО3 и П1 (том 3 л.д. 174-196).

Согласно заключению эксперта №*** от дата, рубленые повреждения, обнаруженные на трупе П1, могли быть причинены представленным на исследование топором (лезвийной частью). Установленные у П1 ссадины лобно-височной области справа могли быть причинены от действия обуха или боковых поверхностей топора. Повреждения, обнаруженные у П1, могли быть причинены топором при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в ходе проведения с ним следственных действий (том 4 л.д. 27-32).

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно подтверждают обстоятельства совершения преступления, сообщенные ФИО3 в явке с повинной. Подсудимый в судебном заседании показал, что явка с повинной была дана им добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО3, признавая вину, подтверждал ранее данные показания, отвечал на вопросы, уточняя детали, подтвердил свои показания и в ходе проверки показаний на месте, и в суде.

Показания ФИО3, приведенные в приговоре, суд оценивает как достоверные, и признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они подробны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора со стороны последнего не установлено, его показания были последовательны на всем протяжении уголовного судопроизводства. Согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его допрос производился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Как следует из протоколов допроса ФИО3, протоколы были прочитаны лично каждым, подписаны участвующими лицами, замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> её супруг - подсудимый ФИО3 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и между ними в тот день по месту их жительства произошла ссора, потерпевший в это время находился с ними в комнате, на своем диване. Из показаний свидетелей С. и С3 следует, что в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО3 становился агрессивным. Показания свидетелей С., С1, С2 и С3, положенные в основу приговора, носят объективный характер, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не имеют оснований для оговора подсудимого. 

Протоколы допросов свидетелей С. и С3, С1 и С2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, допросы произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Тот факт, что при допросе в судебном заседании свидетелей С. и С3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались их показания, данные в период предварительного следствия, не порочит достоверность их показаний, поскольку такое поведение участников уголовного судопроизводства объясняется давностью произошедших событий, после оглашения ранее данных показаний указанные лица подтвердили их полноту и достоверность.

Причина смерти потерпевшего П1 установлена экспертами. Заключения экспертов, приведенные в приговоре, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и причине смерти потерпевшего не вызывают сомнений в своей объективности, выводы экспертов являются обоснованными, не являются взаимоисключающими, не находятся в противоречии с данными, полученными в ходе судебного разбирательства. 

Выводы эксперта по результатам медико-криминалистической экспертизы топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания ФИО3 об орудии преступления, которое он использовал для лишения потерпевшего жизни.

Судом установлено, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, нанес П1, дата года рождения, не менее 14 ударов топором в область расположения жизненно-важных органов человека — голову и шею. При этом удары наносил один за другим, в течение короткого промежутка времени. Причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма в результате множественных рубленых ран (8) головы с множественными переломами костей свода черепа и частичным разрушением головного мозга. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступлением смерти П1. Целенаправленные действия ФИО3, их интенсивный и агрессивный характер, количество и сила ударов, характер орудия преступления, локализация телесных повреждений, последующее поведение ФИО3, который никаких мер для оказания помощи потерпевшему не принял, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти потерпевшего и желал этого, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. При этом ФИО3 было достоверно известно о малолетнем возрасте потерпевшего, который приходился ему сыном. 

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего П1, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дата, ФИО3 хроническими, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, изменение личности по алкогольному типу, а также ситуативно сниженное настроение при сохранности критико-прогнастичеких способностей. Указанные нарушения по своему характеру и степени выраженности не лишают ФИО3 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. В период инкриминируемых действий ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, на что указывает последовательный характер его действий, сохранная ориентировка в окружающем, отсутствие каких-либо бредовых, галлюцинаторных расстройств. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении не нуждается. Его эмоциональная сфера характеризуется неустойчивостью, нестабильностью настроения и зависимостью от него, склонностью к взрывным реакциям, вспыльчивости, раздражительности. Состояние явного алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 в период совершения инкриминируемых действий, исключает вероятность квалификации существенного влияния эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей на сознание и поведение в связи с тем, что алкогольное опьянение изменяет характер поведенческих и эмоциональных реакций, оказывая растормаживающее воздействие (том 3л.д. 131-135).

Указанное заключение экспертов по результатам психолого-психиатрической стационарной комплексной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку подробно аргументировано, не противоречит данным, полученным в ходе судебного разбирательства, и суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность представленных данных о личности виновного и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, женат, имеет регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживал в 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял трудовую деятельность электросварщиком в АО «ЮЛ», в указанный период у него были выявлены медицинские противопоказания к определенным видам работ (с ультрафиолетовым излучением, с физическим перегрузками, на высоте), на учете в ПНД и НД не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО3 с повинной, чем последний активно способствовал расследованию преступления. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний, положительную характеристику по месту работы в АО «ЮЛ», а также состояние здоровья супруги, которая нуждается в посторонней помощи в связи с имеющимися заболеваниями.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно свидетельству о рождении 

<

…> и свидетельству об установлении отцовства 

<

…>, отцом потерпевшего П1, дата года рождения, является подсудимый ФИО3 При таких данных, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. При этом подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложить на ФИО3 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; 

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора с 

<

дата>. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, отменив по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства (том.2 л.д. 206-207, 219-220, л.д. 226): мобильные телефоны «Nokia» (изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия) и «Самсунг» (изъятый 

<

дата> в ходе выемки у ФИО3) – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности С., остальные вещественные доказательства - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем указывается в его жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>