Копия

Дело № 1-598/2024

56RS0018-01-2024-011029-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Платоновой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Володина В.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Банниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимой:

25 февраля 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием с исправительной колонии общего режима, 

19 июня 2019 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 19 июня 2019 года,

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2020 года наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 августа 2020 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 ... в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, находясь на законных основаниях в квартире N дома N по ..., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает тайно похитила, взяв с кухонного стола, сотовый телефон марки «Тесnо LG6n Pova Neo2» в корпусе синего цвета объемом памяти 64 Гб, imei 1:N, imei 2:N, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС», на которых отсутствовали денежные средства, стоимостью 9 826 рублей 09 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9 826 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенная в качестве подозреваемой (л.д. 118-122), обвиняемой (л.д. 126-129), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 74-80), показывала, что ... она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ..., где распивала спиртные напитки совместно с ней и Свидетель №1 В квартире находились втроем, в течении ... весь день употребляли спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут ..., когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули, она осталась на кухне одна, заметила мобильный телефон марки «Тесnо LG6n POVA Neo 2» в корпусе синего цвета, который принадлежал Потерпевший №1 В этот момент у нее возник умысел данный мобильный телефон похитить. Она дождалась того момента, когда в квартире все уснут, после чего взяла мобильный Потерпевший №1 убрала его в карман и вышла из квартиры. Выйдя из квартиры, на такси уехала на .... Выйдя из такси, решила сделать сброс настроек и выбросить сим-карту, однако обнаружила, отсутствие телефона. ... примерно в 10 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший № 1, спросила не видела ли она ее телефон, попросила приехать. Чтобы не вызвать подозрения, она приехала к Потерпевший №1 и стала вместе с ними искать телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. ... она пришла в отдел полиции и сообщила о совершенном преступлении, о чем была зарегистрирована ее явка с повинной по данному уголовному делу. В присутствии следователя она передала потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и принесла потерпевшей извинения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ... она арендовала квартиру по адресу: ..., куда пригласила ФИО1 и Свидетель №1, с которыми употребляли спиртные напитки. Примерно в час ночи ... она и Свидетель №1 ушли спать, ФИО1 осталась на кухне одна и продолжила распивать алкоголь. Ее (Потерпевший №1) телефон остался на кухне, проснувшись утром, она обнаружила отсутствие телефона, ФИО1 также не было в квартире. На ее звонок ФИО1 ответила, что не видела телефон и приедет помогать его искать. Совместные поиски никакого результата не дали. Примерно через 2 часа ФИО1 сообщила, что ее знакомый сотрудник полиции, сообщил ей, что Потерпевший №1 выбросила сотовый телефон из окна, и какой-то мужчина подобрал его. ФИО1 сказала, что в ближайшее время ей принесут телефон сотрудники полиции. После чего, она (Потерпевший №1) решила самостоятельно обратиться в полицию. Телефон марки «ТесnоPova Neo 2 64 gb» она покупала в ... года, в него была вставлена сим-карта с оператором связи МТС, телефон был в рабочем состоянии. С результатами товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона марки «ТесnоPova» составляет 9826 рублей 09 копеек, согласна. Причиненный ущерб в 9826 рублей 09 копеек для нее является значительным, так как она не работает, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей ежемесячно, а также у нее нет возможности купить новый телефон. ... подозреваемая ФИО1 передала ей 4000 рублей в счет частичного возмещения ущерба, также следователем на ответственное хранение был передан ранее похищенный телефон марки «ТесnоPova». Ущерб возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет (л.д. 28-32, 33-36).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ... он приехал к Потерпевший №1 по адресу: ..., где они и ФИО1 распивали спиртное. Когда он и Потерпевший №1 ушли спать, ФИО1 осталась на кухне. Ночью Свидетель №1 проснулся и пошел на кухню, где увидел ФИО1, в руках у которой был сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, но он не придал этому значения и ушел спать снова. Утром он и Потерпевший №1 обнаружили отсутствие сотового телефона и ФИО1 (л.д. 44-45). 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что работает водителем в «Яндекс Такси», ... в 04:04 он получил заказ и приехал по адресу: ..., в машину села девушка с короткой стрижкой. Девушка попросила отвезти ее на .... Приехав по данному адресу, девушка вышла и зашла в подъезд, он увидел, что на заднем сидении автомобиля лежал мобильный телефон марки «ТесnоPOVA» в корпусе синего цвета, подождав около 15 минут, думал что она выйдет и заберет его. После этого, он связался с поддержкой «Яндекс Такси», объяснил ситуацию и получил указание уезжать, принимать другие заказы. После чего ему позвонила девушка, сказала, что это она оформляла заказ и телефон ее, попросила привезти его. Он сказал, что не может этого сделать, так как он ее не видел и не может быть уверен, что телефон принадлежит ей. ... с ним связались со службы поддержки и сказали о том, что данный телефон необходимо отвезти в отдел полиции, что он и сделал (л.д. 46-47).

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого Потерпевший №1 предоставлена копия коробки от телефона марки «Тесnо Pova Neo 2», которая была изъята (л.д. 13, 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности адресу: .... Осмотром установлена квартира в которой совершено хищение телефона (л.д. 15-18); 

Протоколом выемки от ..., согласно которого Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Тесnоpova» (л.д. 54-56). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрена копия коробки от телефона марки «ТесnоLG6n POVA Neo2». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-51, 52). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «ТесnоPova». Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-59, 60).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств и кладет в основу приговора. Суд также отмечает, что они не содержат существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в целом и главном последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают показания потерпевшей, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимой и кладет в основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, ..., совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Потерпевшая ..., ..., несет расходы по оплате коммунальных расходов.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего Потерпевший №1 телефона, стоимостью 9826,09 рублей, потерпевшая, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершила хищение имущества потерпевшей, без ведома собственника и иных лиц, в ночное время, когда потерпевшая спала.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. 

...

У суда не вызывает сомнений объективность заключения приведенной выше экспертизы поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на ее поведение поступали жалобы, замечена в употреблении спиртных напитков, ..., судима.

....

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний по факту совершенного преступления, участии в сборе и фиксации доказательств по уголовному делу), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, ранее судима за совершение умышленного преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на ее поведение при совершении преступления и не представлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется. 

Суд проанализировав все виды наказаний, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимой условного наказания не будет способствовать ее исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, категорию и фактические обстоятельства совершенного ею преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым назначаемое наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений для назначения ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденной ФИО1 подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу: копии коробки от телефона марки «Тесnо LG6n POVA Neo2», трудовой книжки, квитанций об оплате коммунальных услуг, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

сотовый телефон марки «Тесnо LG6n POVA Neo2», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть ей же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Е.А.. Заполина

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-598/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.