1-324/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 25 октября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретарях Руденко Е.А. и Шиковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Алиевой Ш.Э. и Соколова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Ситухи И.В.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Наро-Фоминского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, окончательно к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год и 2 месяца, наказание отбыто, судимость не погашена;

2. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, наказание отбыто, судимость не погашена;

3. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

4. осужденного ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

В целях уклонения от административного надзора поднадзорное лицо ФИО1 самовольно оставил место жительства. Потом ФИО1 совершил семь краж – семь раз тайно похитил чужое имущество, в том числе, однажды – с банковского счёта, причинив шести гражданам значительный ущерб. Преступления совершены в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 осужден приговором Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>. Решением Щёкинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и следующие административные ограничения. Обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации. Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время. Запрет на посещение мест общественного питания, носящие увеселительный характер, где продаются спиртные напитки. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, на административный надзор по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Он уведомил группу административного надзора УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес> о прибытии, сообщил указанный адрес своего места жительства. В этой связи, ФИО1 поставлен на профилактический учёт, за ним установлен административный надзор, определён график явки на регистрацию – дважды в месяц (первый и третий вторник). Но с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без уважительных причин, оставил указанное им место жительства. Он сменил место жительства, стал проживать по адресу: 

<

адрес>. На регистрацию в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу не являлся, о новом месте жительства в полицию не сообщил. Так он нарушил требований п. 5 ч. 1 ст. 4 и п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также установленные ему судом ограничения.

2. Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедился в квартире, по адресу: 

<

адрес>, что его действия – тайные и похитил с письменного стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Vivo Y12, стоимостью 5555 рублей. За этим ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 5 555 рублей.

3. Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедился, что его действия – тайные, перелез через забор участка, по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникнув на его территорию. Оттуда, из-под навеса, ФИО1 тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 газонокосилку Makita PLM4120N, стоимостью 24000 рублей. За этим ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

4. Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, около 22:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедился на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома, по адресу: 

<

адрес>, что его действия – тайные, и похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №3 велосипед Racer 26-217 Disc, стоимостью 6625 рублей, с тросовым замком. Взяв велосипед, вынес его из подъезда и скрылся. Похищенный велосипед ФИО1 обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб в размере 6625 рублей.

5. Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, между 12:00 и 14:54 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался на остановке общественного транспорта, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> тем, что Потерпевший №4 отошёл в сторону, убедился, что его действия тайные и похитил из стоящей на скамейке сумки Потерпевший №4 принадлежащий ему кошелёк с 6600 рублями банковской картой «MasterCard», выданной банком АО «Тинькофф Банк». За этим, ФИО1 скрылся, похищенное имущество он обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб в размере 6600 рублей.

6. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:54 обнаружил, что похищенная у Потерпевший №4 банковская карта MasterCard, выданная банком АО «

<

данные изъяты>», предоставляющая доступ к его банковскому счёту в этом банке, поддерживает технологию бесконтактных платежей. Из-за этого он решил при использовании банковской карты Потерпевший №4 похитить деньги с его банковского счёта. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14:54 прибыл в павильон «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10, что по адресу: 

<

адрес>, где использовав с 14:54 до 14:55 банковую карту Потерпевший №4 и технологию бесконтактных платежей, дважды оплатил покупки стоимостью 450 и 190 рублей. В тот же день, не позднее 14:57 ФИО1 прибыл в павильон «

<

данные изъяты>» ИП ФИО11, что по адресу: 

<

адрес>А, где, использовав с 14:57 до 15:01 банковскую карту Потерпевший №4 и технологию бесконтактных платежей, трижды купил товар стоимостью 310, 806 и 330 рублей. Сразу за этим, не позднее 15:09 ФИО1 прибыл в магазин «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Использовав там таким же образом банковскую карту Потерпевший №4, в 15:09 ФИО1 оплатил покупку стоимостью 680 рублей. Не позднее 15:16 ФИО1 прибыл в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, д. Е-1. Также использовав там банковскую карту Потерпевший №4, в 15:16 он оплатил покупку стоимостью 39,99 рубля. Не позднее 15:19 минут ФИО1 прибыл в павильон «

<

данные изъяты>» ИП ФИО12, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Использовав там банковскую карту Потерпевший №4, в 15:19 он купил товары стоимостью 80 рублей. Использовав при изложенных обстоятельствах похищенную у Потерпевший №4 банковскую карту, ФИО1 оплатил покупки общей стоимостью 2885,99 рубля, которые похитил с банковского счёта Потерпевший №4 Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб.

7. Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедился на лестничной площадке первого этажа 4 подъезда дома, по адресу: 

<

адрес>, что его действия – тайные и похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №6 велосипед Stark Madness BMX 1, стоимостью 9 318 рублей 47 копеек. Он взял велосипед, вынес его из подъезда и с велосипедом скрылся. Похищенный велосипед ФИО1 обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный имущественный ущерб в размере 9318,47 рубля.

8. Имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедился на лестничной площадке между первым и вторым этажами в 4 подъезде дома, по адресу: 

<

адрес>, что его действия – тайные, разорвал кусачками тросовый замок и похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №5 велосипед Green Bike 660, стоимостью 5966 рублей 67 копеек, оборудованный велосипедным седлом eTrand Shinetour 2108, стоимостью 675 рублей, и двумя велосипедными покрышками Kenda К839 стоимостью по 650 рублей. ФИО1 вынес велосипед из подъезда и скрылся. Похищенный велосипед и замок ФИО1 обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный имущественный в размере 7 941 рубль 67 копеек.

1. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Его вина в уклонении от административного надзора подтверждена следующими доказательствами.

Свидетельскими показания Свидетель №4 – инспектора ГОАН УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых в отношении ФИО1, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор со следующими ограничениями. Обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения для регистрации. Запрет посещения мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где продаются спиртные напитки. Запрет на пребывание вне жилого, иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. ФИО1 должен прибыть к указанному им адресу места жительства: 

<

адрес>, для постановки на административный надзор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл в ГОАН. Но 06 и ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл на регистрацию. ФИО1 при освобождении из 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предупреждён об уголовной ответственности в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства. Об изменении места жительства он обязан сообщить в ГОАН. Инспекторами ГОАН ФИО1 неоднократно проверялся по адресу: 

<

адрес>, но там проживает его племянница Потерпевший №1 Она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у неё не проживает. Потом установлено, что ФИО1 жил по адресу: 

<

адрес>, (т. 3, л.д. 84 – 86).

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 – знакомого ФИО1, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ последний попросил его разрешения пожить в его квартире, так как между ним и Потерпевший №1 сложились плохие отношения. Он согласился и пустил ФИО1 к себе. О том, что за ФИО1 установлен административный надзор, не знал, (т. 1, л.д. 87 – 89).

Свидетельскими показаниями Потерпевший №1 – племянницы ФИО1, согласно которых последний зарегистрирован в её квартире. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобождён из места лишения свободы, стал проживать с ней, употреблял алкоголь. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 съехал. Где он жил, не знает, (т. 1, л.д. 90 – 91).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним установлен административный надзор сроком на 8 лет. На него возложены следующие ограничения. Обязательная явка 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, кроме работы в ночное время. Запрет на посещение мест общественного питания, носящих увеселительный характер, где продаются спиртные напитки. Он освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес>, где ему выдано предписание. Там он указал адрес, где будет жить: 

<

адрес>. Ему необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ явиться к избранному месту жительства для регистрации и постановки на учёт. В противном случае, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения приехал по указанному адресу, стал там жить и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учёт в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. На регистрацию в последний раз приходил ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня перестал жить по месту регистрации. Самовольно покинул место жительства, так как не хотел ходить на регистрацию в полицию. Стал уклоняться от административного надзора. Проживал у Свидетель №5, по адресу: 

<

адрес>, знал, что его ищет полиция. Ещё ДД.ММ.ГГГГ ему выдано предупреждение о соблюдении ограничений, разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора. Уже ДД.ММ.ГГГГ место его нахождения установлено, (т. 3, л.д.105 – 108).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии ФИО1 осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1 там не проживает, (т. 3, л.д. 46 – 54).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО1 осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1 проживает в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ года, (т. 3, л.д. 59 – 66).

А также предупреждением, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно ознакомлен с временными административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а также ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», (т. 3, л.д. 38).

2. Вина ФИО1 в тайном хищении мобильного телефона Потерпевший №1 подтверждена следующими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых с ней, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживал её дядя ФИО1 Он жил в отдельной комнате, уходил из дома на несколько дней. Около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми ушла на прогулку, вернулась около 15:00. ФИО1 дома не было. Через несколько дней обнаружила, что с письменного стола в её комнате пропал её мобильный телефон Vivo Y12. Спросила о нём у ФИО1, тот признался, что похитил её телефон, продал его и пропил. Она не разрешала ФИО1 брать её телефон. Телефон купила ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей. Ущерб от хищения считает для себя значительным, (т. 1, л.д. 151 – 153).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – директора магазина «

<

данные изъяты>», что по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда в магазин обратился ФИО1, предложил купить мобильный телефон Vivo Y12 64\3. Осмотрев телефон, он предложил стоимость. Составил акт закупки, ФИО1 его подписал, взял деньги и ушёл. В тот же день телефон кому-то продан, (т. 3, л.д. 150 – 152).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно он проживал по адресу: 

<

адрес>, с племянницей Потерпевший №1 и её семьей. Потерпевший №1 давала ему деньги на продукты питания и алкоголь, потом потребовала устроиться на работу. Около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с детьми ушла на прогулку, в квартире он остался один. Хотелось выпить алкоголь, он решил что-либо украсть и продать. В комнате Потерпевший №1, на письменном столе увидел мобильный телефон Vivo, которым Потерпевший №1 не пользовалась. Взял телефон, вышел из квартиры, поехал в 

<

адрес>. У железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» зашёл в комиссионный магазин и продал там похищенный телефон за 3500 рублей. Подписал акт закупки. Вырученные деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Через 2 или 3 дня Потерпевший №1 спросила не видел ли он её телефон, на что он признался, что похитил его и продал. Уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Селятинский отдел полиции, где написал явку с повинной о краже телефона Потерпевший №1, (т. 3, л.д. 122 – 126).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №1 осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес>. По словам потерпевшей, из одной из комнат квартиры ФИО1 похитил её мобильный телефон Vivo Y12. В результате осмотра изъята коробка от похищенного телефона, (т. 1, л.д. 117 – 124).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, которым в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, изъят акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о закупке у него мобильного телефона Vivo Y12, (т. 1, л.д. 136 – 142).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, когда ФИО1 показал и рассказал о хищении телефона Потерпевший №1, (т. 3, л.д. 127 – 135).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Vivo Y12 стоил 5555 рублей, (т. 1, л.д. 164 – 182).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки ФИО1 с повинной, когда он явился в Селятинский отдел полиции и добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, по адресу: 

<

адрес>, похитил мобильный телефон Vivo, продал его за 3500 рублей, которые потратил на продукты и алкоголь, (т. 1, л.д. 130 – 131).

А также вещественными доказательствами: актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ и коробкой от мобильного телефона Vivo (т. 1, л.д. 146, 157).

3. Вина ФИО1 в тайном хищении газонокосилки Потерпевший №2 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых в её собственности – земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. На участке – дом, где она проживает постоянно. Участок огорожен металлическим забором. При входе, справа – металлический навес, под которым хранилась газонокосилка Makita. Около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ газонокосилка была на месте, а около 13:00 ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что газонокосилка пропала. Она самостоятельно пыталась найти газонокосилку, но тщетно, обратилась в полицию. Газонокосилка в октябре 2018 года стоила 40000 рублей. Причинённый ей ущерб считает значительным, (т. 1, л.д. 61 – 63).

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – директора магазина «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, предложил газонокосилку Makita. Она была осмотрена и выкуплена, составлен акт закупки. ФИО1 пояснял, что газонокосилка принадлежит ему. В тот же день газонокосилку они продали, (т. 3, л.д. 150 – 152).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которых после 21.00 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> он захотел украсть какое-либо имущество, что можно будет продать и заработать. При помощи бетонных подпорок грунта преодолел металлический забор и проник на чужой земельный участок, где имелся навес, под которым хранились различные инструменты. Осмотрев то имущество, забрал газонокосилку сине-зелёного цвета Makita. Выкатил газонокосилку за пределы участка через калитку, направился в сторону 

<

адрес>. За зданием ТЦ «

<

данные изъяты>», спрятал газонокосилку в лесу, прикрыл её ветками и листвой. После 10:00 ДД.ММ.ГГГГ забрал газонокосилку, поехал в 

<

адрес>, где у железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» продал её в комиссионный магазин за 6000 рублей. Подписал акт закупки. На вырученные деньги купил продукты питания и алкоголь, (т. 3, л.д. 98 – 102).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №2 осмотрен земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участок огорожен металлическим забором, вход – через металлическую калитку. При входе на участок, справа – металлический навес для парковки автомобилей. По словам Потерпевший №2 из-под указанного навеса похищена газонокосилка Makita, (т. 1, л.д. 40 – 45).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, изъят акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о закупке у него газонокосилки Makita PLM4120N, (т. 1, л.д. 54 – 58).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, когда ФИО1 показал и рассказал о хищении газонокосилки Потерпевший №2, (т. 3, л.д. 127 – 135).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ бензиновая газонокосилка Makita PLM4120N, мощностью 2,6 л.с., стоила 24000 рублей, (т. 1, л.д. 70 – 89).

А также вещественным доказательством – актом от ДД.ММ.ГГГГ закупки газонокосилки Makita, (т. 1, л.д. 95).

4. Вина ФИО3 в тайном хищении велосипеда Потерпевший №3 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ она купила велосипед Racer 26-217 Disc за 7000 рублей. Велосипед хранился на первом этаже, под лестницей, в первом подъезде её дома. В 18:00 ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на своём месте. А около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед пропал. Обратилась в полицию. Вокруг рамы велосипеда был намотан защитный трос, но пристёгнут велосипед не был. Хищением велосипеда ей причинен значительный ущерб, (т. 1, л.д. 221 – 223).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу имущества из подъезда жилого дома. Около 22:30 смог проникнуть в первый подъезд дома, по адресу: 

<

адрес>. Под лестницей, на площадке первого этажа хранились несколько велосипедов, в том числе Racer, на раме которого имелся защитный трос. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал велосипед, выкатил его на улицу. Там сел на велосипед, поехал в сторону леса, спрятал велосипед. Хотел продать велосипед, но был задержан сотрудниками полиции. Потом добровольно выдал велосипед, (т. 3, л.д. 122 – 126).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №3 осмотрена лестничная площадка 1 этажа в первом подъезде дома, по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение подъезда – через металлическую дверь, оборудованную домофоном. При входе, слева, под лестницей хранятся велосипеды и самокаты жильцов. По словам Потерпевший №3, именно оттуда между 22 и ДД.ММ.ГГГГ похищен её велосипед Racer, (т. 1, л.д. 200 – 206).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО1 в лесу, в 

<

адрес> (координаты места № изъят похищенный им велосипед Racer 26-217 Disc, (т. 1, л.д. 213 – 217).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, по которому Потерпевший №3 опознала похищенный у неё велосипед Racer 26-217 Disc, (т. 1, л.д. 233 – 236).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, когда ФИО1 показал и рассказал о хищении велосипеда Потерпевший №3, (т. 3, л.д. 127 – 135).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед Racer 26-217 Disc стоил 6 625 рублей, (т. 1, л.д. 243 – 256).

А также вещественным доказательством – велосипедом Racer 26-217 Disc, (т. 1, л.д. 237).

5. Вина ФИО3 в тайном хищении кошелька с деньгами Потерпевший №4 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которых около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, что на 

<

адрес> 

<

адрес>, он встретил ФИО3 Завязался разговор, он угостил ФИО3 сигаретой. Когда захотел в туалет, сходил близлежащий в лесной массив. Когда уходил, свою сумку оставил на остановке, на скамейке, так как никого, кроме ФИО3, там не было. Когда приехал автобус, они попрощались, он забрал сумку и уехал. Дома обнаружил, что из его сумки пропал его кошелёк. В кошельке хранились 6600 рублей наличными, а также его банковская карта «Master card», выданная АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Карта поддерживала функцию бесконтактных платежей. Он обратился в полицию, так как хищением ему причинён значительный ущерб, (т. 2, л.д. 56 – 58).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, на остановке общественного транспорта, что, на 

<

адрес>, напротив въезда в 

<

адрес> он случайно познакомился с Потерпевший №4 Заметил, что в его сумке лежит кошелёк. Потерпевший №4 отошёл в сторону лесного массива, сумку оставил на скамейке. Тут у него возник умысел на хищение кошелька, так как там должны быть деньги. Он убедился, что Потерпевший №4 далеко от него, открыл его сумку, забрал кошелёк, спрятал его в кармане своей куртки. Когда Потерпевший №4 вернулся, он направился в сторону 

<

адрес>. В похищенном кошельке обнаружил 6600 рублей и банковскую карту, выданную АО «

<

данные изъяты>». Наличные деньги потратил на алкоголь. Потом решил похитить деньги с банковского счёта Потерпевший №4, (т. 3, л.д. 122 – 126).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №4 осмотрен павильон и остановка общественного транспорта, расположенная в 

<

адрес>, 

<

адрес>», (координаты места 55.№ в.д.). По словам Потерпевший №4, в этом месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у него кошелёк с 6600 рублей и банковской картой, выданной АО «

<

данные изъяты>», (т. 2, л.д. 12 – 15).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда у ФИО1 

<

адрес>», (координаты места № в.д.) изъята похищенная им у Потерпевший №4 банковская карта, выданная АО «

<

данные изъяты>», (т. 2, л.д. 21 – 26).

А также вещественным доказательством – банковской картой Потерпевший №4, выданной АО «

<

данные изъяты>», (т. 2, л.д. 62).

6. Вина ФИО3 в тайном хищении денег с банковского счёта Потерпевший №4 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которых около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, что на 

<

адрес> 

<

адрес>, он встретил ФИО3 Завязался разговор, он угостил ФИО3 сигаретой. Когда захотел в туалет, сходил близлежащий в лесной массив. Свою сумку оставил на остановке, на скамейке, так как никого, кроме ФИО3, там не было. Когда приехал автобус, они попрощались, он забрал сумку и уехал. Дома обнаружил, что из его сумки пропал его кошелёк. В кошельке хранились 6600 рублей наличными, а также его банковская карта «Master card», выданная АО «

<

данные изъяты>». Карта поддерживала функцию бесконтактных платежей. Проверив в телефоне программное обеспечение АО «

<

данные изъяты>», обнаружил, что с его банковского счета восемью операциями списаны 2885,99 рубля. Это сделал ФИО1, он операции не свершал. Деньги списаны в торговых организациях 

<

адрес>, (т. 2, л.д. 56 – 58).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, на остановке общественного транспорта, что, на 

<

адрес> в 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №4 Тот отошёл в сторону лесного массива, оставив свою сумку на скамейке. Он открыл сумку, забрал кошелёк, спрятал его в кармане. Когда Потерпевший №4 вернулся, он направился в сторону 

<

адрес>. В похищенном кошельке обнаружил 6600 рублей и банковскую карту, выданную АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Наличные деньги потратил на алкоголь. Потом решил похитить деньги с банковского счёта Потерпевший №4 путём оплаты покупок в магазинах при помощи карты и функции бесконтактных платежей. Далее он стал делать покупки в различных торговых организациях, в 

<

адрес>. Покупал продукты питания, алкоголь и сигареты. Кошелек выбросил, карта осталась у него. Всего, при помощи карты купил товары на 3000 рублей. Потом его задержала полиция, (т. 3, л.д. 122 – 126).

Протоколами от 02 и ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, содержание которых приведено выше, (т. 2, л.д. 12 – 15, 21 – 26).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», что по адресу: 

<

адрес>, д. Е-1, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при использовании банковской карты Потерпевший №4 купил зажигалку. Из магазина изъят кассовый чек, (т. 2, л.д. 29 – 33).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при использовании банковской карты Потерпевший №4 купил сигареты. Из магазина изъят кассовый чек, (т. 2, л.д. 34 – 39).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО13, что по адресу: 

<

адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при использовании банковской карты Потерпевший №4 купил товары. Из магазина изъят кассовый чек, (т. 2, л.д. 40 – 44).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, по которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, стр. 4, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при использовании банковской карты Потерпевший №4 купил некоторые товары, (т. 2, л.д. 45 – 48).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО12, что по адресу: 

<

адрес>, стр. 1А, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при использовании банковской карты Потерпевший №4 купил некоторые товары, (т. 2, л.д. 49 – 52).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, когда осмотрена выписка о движении денег по банковскому счёту Потерпевший №4 в АО «

<

данные изъяты>». Там зафиксировано, что в 14:54 и 14:55 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» с банковского счёта Потерпевший №4 списаны 450 и 190 рублей. В 14:57, 15:00 и 15:01 того же дня в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО11 с банковского счёта Потерпевший №4 списаны 310, 806 и 330 рублей. В 15:09 в магазине «Магнит» с его банковского счёта списаны 680 рублей. В 15:16 в магазине «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» с его счёта списаны 39,99 рубля. И в 15:19 в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО12 со счёта списаны 80 рублей, (т. 2, л.д. 65 – 68).

А также вещественным доказательством – банковской картой Потерпевший №4, выданной АО «

<

данные изъяты>», (т. 2, л.д. 62).

7. Вина ФИО1 в тайном хищении велосипеда Потерпевший №6 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ она купила для сына велосипед Stark Madness BMX ДД.ММ.ГГГГ рублей. Велосипед постоянно хранился в подъезде её дома, под лестницей на первом этаже. Около 08:00 ДД.ММ.ГГГГ она видела, что велосипед был на своём месте. А около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед пропал. Сын сказал ей, что велосипед не брал. Тогда она обратилась в полицию. Причиненный ей хищением велосипеда ущерб считает значительным, (т. 2, л.д. 240 – 242).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он проник в 4 подъезд 

<

адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество и продать его. На лестничной площадке первого этажа обнаружил велосипед типа «BMX», предназначенный для трюков. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал велосипед, выкатил его на улицу и покатил в сторону леса, за 

<

адрес>. Спрятал там велосипед, и отправился на дачу. Продать велосипед не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Он потом добровольно выдал велосипед полиции, (т. 3, л.д. 122 – 126).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №6 в четвёртом подъезде дома, адресу: 

<

адрес>, осмотрена лестничная площадка первого этажа. По словам Потерпевший №6, там, под лестницей хранился похищенный у неё велосипед Stark Madness BMX 1, (т. 2, л.д. 212 – 216).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда у входа в подвал, расположенного с бока дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выдал похищенный у Потерпевший №6 велосипед Stark Madness BMX 1, (т. 2, л.д. 226 – 228).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления предмета для опознания, по которому Потерпевший №6 опознала похищенный у неё велосипед Stark Madness BMX 1, (т. 2, л.д. 243 – 246).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, когда он показал и рассказал о хищении велосипеда Потерпевший №6, (т. 3, л.д. 127 – 135).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед Stark Madness BMX 1 стоил 9 318 рублей 47 копеек, (т. 3, л.д. 4 – 20).

А также вещественным доказательством – велосипедом Stark Madness BMX 1, (т. 2, л.д. 247).

8. Вина ФИО1 в тайном хищении велосипеда Потерпевший №5 подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которых скоростной велосипед Green Bike 660 он купил ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ заменил на велосипеде седло и покрышки. Купил новое седло eTrend Shinetour 2108, стоимостью 1000 рублей. А также 2 покрышки Kenda К839, размером 26х1,95 (50-559), по 800 рублей. Велосипед оснащен 21 скоростью. Хранил велосипед пристёгнутым за батарею, в своём подъезде, между 1 и 2 этажами. Около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ видел, что его велосипед был на месте. А в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что велосипед пропал. Члены его семьи велосипед никому не передавали. Тогда он обратился в полицию. От хищения велосипеда ему причинён значительный имущественный ущерб, (т. 2, л.д. 165 – 166, 169 – 170).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он решил, украсть велосипед из 4 подъезда дома, по адресу: 

<

адрес>. Чтобы перекусить тросовый замок взял с собой кусачки. Около 10:00 проник в подъезд. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами выбрал велосипед Green Bike, пристёгнутый тросовым замком к батарее. Убедился, что действует тайно, разорвал кусачками тросовый замок, забрал велосипед, выкатил его на улицу. Направился в сторону леса за дом, по адресу: 

<

адрес>, спрятал там велосипед. Хотел его продать, но не успел, так как был задержан. Велосипед добровольно выдал полиции, (т. 3, л.д. 122 – 126).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №5 осмотрена лестничная площадка, расположенная между 1 и 2 этажами, в 4 подъезде дома, по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что вход в подъезд – через металлическую дверь с кодовым замком. По словам, Потерпевший №5 на указанной лестничной площадке хранился его велосипед Green Bike, пристёгнутый тросовым замком к радиатору отопления, (т. 2, л.д. 141 – 146).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда у входа в подвал дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал похищенный у Потерпевший №5 велосипед Green Bike 660, (т. 2, л.д. 154 – 156).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, когда он показал и рассказал о хищении велосипеда Потерпевший №5, (т. 3, л.д. 127 – 135).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, ДД.ММ.ГГГГ велосипед Green Bike 660 стоил 5966 рублей 67 копеек; велосипедное седло eTrand Shinetour 2108 стоило 675 рублей; велосипедные покрышки Kenda К839 стоили по 650 рублей, (т. 2, л.д. 180 – 198).

А также вещественным доказательством – велосипедом Green Bike 660, (т. 2, л.д. 174).

Проанализировав перечисленные доказательства, изменение ФИО1 постоянного места жительства без уведомления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Хищение ФИО1 мобильного телефона у Потерпевший №1, газонокосилки у Потерпевший №2, кошелька с деньгами у Потерпевший №4, а также велосипедов у Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

И наконец, хищение ФИО1 денег у Потерпевший №4, при использовании его банковской карты, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета.

Поскольку ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежные общественно опасные последствия и желал их наступления, его вина в перечисленных преступлениях характеризуется прямым умыслом. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований нет. Их показания согласованы с другими доказательствами, а свидетельства их неприязни к подсудимому, наличия у них оснований для оговора суду не представлены.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление в отношении Потерпевший №1, стала явка с повинной. А наказание за преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 смягчает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём добровольной выдачи похищенного имущества. Вместе с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, стал рецидив преступлений, а значит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1 На учёте у нарколога и психиатра он не состоит, полицией характеризуется негативно.

Учитывая категории, характер и степень общественной опасности преступлений, а также что ФИО1, будучи судим, вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что он не желает исправиться и назначает ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы, что поможет ему исправиться.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Так как одно из совершённых ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, назначая наказание по их совокупности, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку все перечисленные преступления совершены ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом приговора, которым он осужден, за тяжкое преступление, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно засчитывая часть наказания, по этому приговору уже отбытую.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное лишение свободы, в том числе, за тяжкие преступления, ещё не погашена. Так как ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях – опасный рецидив преступлений, а значит, вид исправительного учреждения определён по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

За преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

За каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

За каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №4, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок, отбытый ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме этого, время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору, то есть: с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: акты закупки, выписку и кассовые чеки – хранить в уголовном деле; коробку от мобильного телефона – оставить у Потерпевший №1, банковскую карту – оставить у Потерпевший №4, велосипед Racer – у Потерпевший №3, велосипед Stark – у Потерпевший №6, а велосипед Green Bike – у Потерпевший №5, по принадлежности.

В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров