Дело № 2а-135/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 22 января 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н., 

с участием представителя административных ответчиков – военного комиссариата г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования городской округ г. Торжок Тверской области, призывной комиссии Тверской области, Военному комиссариату г. Торжка, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Торжка, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области от 04.10.2023 о его призыве на военную службу. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.10.2023 проходил медицинское освидетельствование и призывную комиссию в военном комиссариате по г. Торжок, Торжокскому и Кувшиновскому районам Тверской области. Решением призывной комиссии он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, назначена дата отправки в вооруженные силы на 06.12.2023. 

С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В момент прохождения медицинского освидетельствования заявлял жалобы врачу-терапевту на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем эти жалобы я повторил на призывной комиссии. Подобные жалобы на здоровье имеются с подросткового возраста, в том числе они отражены в учетных-медицинских документах при ранее проведенных медицинских освидетельствованиях. 

В последние 2 года состояние здоровья административного истца значительно ухудшилось, в связи с обострением вышеуказанных симптомов. Стали появляться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в устной форме выразил свое несогласие с решением о не направлении его на дополнительное обследование в медицинскую организацию в связи с имеющимися жалобами на здоровье во время проведения призывной комиссии и принятия решения о назначении категории годности к военной службе. Представители призывной комиссии его несогласие проигнорировали. При этом он также не был направлен на призывную комиссию субъекта Федерации, где проводится контрольное медицинское освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

После прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, 15.11.2023, ФИО2 самостоятельно обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен клинический медицинский диагноз под кодом J34.2 - смещенная носовая перегородка, назначена хирургическая операция на 12.12.2023. Полагает, что в случае направления на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранение или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, можно однозначно предполагать о получении им такого же медицинского диагноза под кодом ДД.ММ.ГГГГ и назначении оперативного вмешательства. В этом случае он мог бы рассчитывать на получение категории годности «Г» - временно не годен к военной службе в связи с последствиями проведенной операции и восстановительным периодом после нее. Административный истец 16.11.2023 передал в военный комиссариат заявление и приложенное к нему медицинское заключение от 15.11.2023 о предоставлении отсрочки на военную службу в связи с назначенной ДД.ММ.ГГГГ операцией в условиях стационара и дальнейшим реабилитационным периодом. Однако в этот же день ему выдали повестку на отправку в войска. На свое заявление ответ не получил.

Административный истец полагает, что врач-терапевт и представители призывной комиссии прежде всего руководствовались вопросом проведения успешного набора призывников в рамках призывного периода, а не объективным состоянием его здоровья, так как он не был отправлен на дополнительное обследование для уточнения медицинского диагноза. Считает, что действия (бездействия) врача-специалиста терапевта, участвующего в медицинском освидетельствовании, а также представителей призывной комиссии нарушают его право на получение отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренную ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Кроме того, призывной комиссией по г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области не были выполнены требования к порядку проведения организации медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе в связи с выдачей в день прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии ему направлений на анализы в нарушение п. 14 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». 

Определением суда от 05.12.2023 о подготовке административного дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», протокольным определением суда 26.12.2023 в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия муниципального образования городской округ г. Торжок Тверской области, призывная комиссия Тверской области.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Административный истец ФИО2 извещался о месте и времени рассмотрения дела по его месту жительства, однако за получением судебного извещения в отделение связи он не явился, и оно возвращено в суд с отметкой отделения связи за истечением срока хранения. Такое поведение административного истца суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ дает суду право признать ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков – военного комиссариата г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Порядок проведения медицинского обследования, решение призывной комиссии города Торжок в отношении ФИО2 считает соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Административные соответчики – призывная комиссия муниципального образования городской округ г. Торжок Тверской области, призывная комиссия Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, своей позиции по делу не выразили.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий судом не установлена. 

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. 

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным федеральным законом (п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что военными комиссариатами осуществляется проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы. Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Пункт 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусматривает, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из абз. 3 п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы также проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу является признание гражданина ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Также согласно пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, признанные временно не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 17 Положения при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит на учете в военном комиссариате г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов с 21.01.2019. 

При первоначальной постановке на воинский учет 21.01.2019 решением медицинской комиссии определена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта в) статьи 49 Расписания болезней в связи с диагнозом «ДД.ММ.ГГГГ».

По результатам медицинского освидетельствования 09.10.2020 решением призывной комиссии города Торжок от 09.10.2020 ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2023 на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта в) статьи 49 Расписания болезней.

Также 10.04.2023 ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого освидетельствован по пункту в) статьи 49, пункту д) статьи 66 Расписания болезней, присвоена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В рамках осеннего призыва на военную службу 2023 года ФИО2 04.10.2023 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого освидетельствован по пункту в) статьи 49, пункту д) статьи 66 Расписания болезней, присвоена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии города Торжок от 04.10.2023 ФИО2 призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации с подтверждением категории годности Б-3. 

На дату принятия оспариваемого решения в материалы личного дела призывникаФИО2 представлены медицинские документы:

- заключение от 20.07.2023 по результатам магнитно-резонансной томографии о наличии ДД.ММ.ГГГГ

- консультация невролога от 29.09.2023 с заключением о наличии диагноза М51.3 – Другая уточненная дегенерация межпозвоночного диска. 

Как следует из личного дела призывника, медицинское освидетельствованиеФИО2 04.10.2023 проводилось врачами соответствующих специальностей: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, по результатам которого призывнику установлена категория годности к военной службе Б-3. Заключения врачей-специалистов вынесены на основании имеющихся у него диагнозов и результатов указанных выше исследований. 

В частности, ФИО2 освидетельствован врачом-хирургом с подтверждением категории годности Б-3 по пункту д) статьи 66 Расписания болезней.

Врачом-оториноларингологом ФИО2 освидетельствован с подтверждением категории годности Б-3 по пункту в) статьи 49 Расписания болезней.

Клинических признаков, свидетельствующих о нарушениях органов дыхания либо иных органов, дающих основание для определения призывнику категории годности к военной службе, являющейся основанием для освобождения от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности (категории «В», «Г», «Д»), в представленных медицинских документах не усматривается.

Доводы административного истца о том, что после медицинского освидетельствования ему 15.11.2023 ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический медицинский диагноз ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены оспариваемого решения призывной комиссии в силу следующего.

04.10.2023 врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии муниципального образования городской округ г. Торжок Тверской области проведено освидетельствование призывника ФИО2, по результатам которого вынесено медицинское заключение, определена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленные диагнозы заболевания не требовали их уточнения.

За дополнительной консультацией к врачу-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился только после заседания призывной комиссии. Сведений о том, что ему проведена хирургическая операция, в материалы дела не представлено. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках призывной комиссии города Торжка он осуществлял руководство деятельностью по медицинскому освидетельствованию призывников, участвовал в работе медицинской комиссии при медицинском освидетельствовании ФИО2 У ФИО2 имеется ДД.ММ.ГГГГ. При этом до призыва жалоб на ДД.ММ.ГГГГ он не предъявлял, за проведением медицинской операции не обращался. При проведении медицинского освидетельствования жалоб на ухудшение состояния не заявлял, с диагнозом согласился. Установленный ему позднее диагноз ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует в данном случае о необходимости присвоения иной категории годности, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, назначенная ему операция является плановой, а не экстренной. ДД.ММ.ГГГГ могло бы являться основанием для установления иной категории годности в случае травмы и необходимости экстренного медицинского вмешательства. Наличие данного заболевания у ФИО2 прохождению военной службы не препятствует. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку об этом ему известно лично, его показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, по результатам прохождения медицинского освидетельствования установлено не было. 

При этом суд отмечает, что ФИО2 не лишен возможности представить призывной комиссии Тверской области медицинские документы о состоянии своего здоровья после 04.10.2023, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации и путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ и п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции (приложение № 3), утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно не соблюдении пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусматривающего, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. 

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника; в рамках призывных мероприятий правом на предоставление диагностических исследований административный истец не воспользовался, не представил результаты таких исследований призывной комиссии. В материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что клинико-инструментальные обследования выявили у него заболевания, препятствующие прохождению военной службы. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает. Все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2023 года он имел заболевания той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 подлежит освобождению от военной службы, либо имелись основания для предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а равно тому, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями административных ответчиков допущено нарушение его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, и полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования городской округ г. Торжок Тверской области, призывной комиссии Тверской области, Военному комиссариату г. Торжка, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Торжок, Торжокского и Кувшиновского районов Тверской области от 04.10.2023 о его призыве на военную службу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-135/2024, УИД 69RS0032-01-2023-003275-60 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу