Судья Широков И.Г. дело № 22-2266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

защитника адвоката Зыковой С.Ю., представившего удостоверение № 1519, ордер №21000,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой, возражениями государственного обвинителя Королевой А.Л. на данную жалобу на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу; 

ФИО1 постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года; 

зачтено ФИО1 в срок наказания время задержания 12 октября 2018 года, а также время содержания под стражей с 13 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что данный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что при назначении наказания суд первой инстанции лишь формально подошел к изучению его личности. Суд при назначении наказания «не раскрыл суть закона», в соответствии с которым ФИО1 было назначено наказание с учетом ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Также суд первой инстанции «не раскрыл суть закона» в части зачета в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей, при этом ст. 72 УК РФ установлен кратный зачет времени содержания под стражей. Сославшись на правовую позицию Верховного суда РФ, осужденный просил внести в обжалуемый приговор изменения, освободив его в зале суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королева А.Л. указала, что доводы данной жалобы являются несостоятельными. Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания. На основании изложенного государственный обвинитель просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Зыкова С.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила приговор изменить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции (

<

данные изъяты>.), в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Полное признание ФИО1 своей вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции с учетом целей, мотивов преступления, роли ФИО1 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления обоснованно не признал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ; кроме того, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении наказания формально подошел к изучению личности ФИО1, а также «не раскрыл суть закона», в соответствии с которым ФИО1 было назначено наказание с учетом ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они обусловлены собственной неверной трактовкой обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Суд первой инстанции при вынесении решения в полном объеме учел все юридически значимые сведения о личности ФИО1, в том числе то, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; не судим; привлекался к административной ответственности. При назначении ФИО1 наказания суд в обжалуемом приговоре прямо указал на применение ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также на применение ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания. Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции определил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания 12 октября 2018 года, а также время содержания под стражей с 13 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу. При этом суд первой инстанции не указал, из какого расчета время содержания ФИО1 под стражей должно засчитываться в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть обжалуемого приговора, указав, что на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитывается время его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 12 октября 2018 года, а также время его содержания под стражей в период с 13 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 29 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о возможности не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В целом, судом первой инстанции верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания.

Гражданских исков по делу не имеется, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор по мотивам, указанным выше, в части решения вопроса о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом того, что в срок отбытия наказания ФИО1 засчитывается время его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УК РФ 12 октября 2018 года, а также время его содержания под стражей в период с 13 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ФИО1 уже фактически отбыл 12 апреля 2019 года, в связи с чем в настоящее время он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания засчитывается время его задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ 12 октября 2018 года, а также время его содержания под стражей в период с 13 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, освободить его из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

В остальном приговор Борского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья